Avslutande funderingar om Bjästa-skandalen 26 mars 2010
Posted by trollan in Allmänt.Tags: Bjästa, Linnea, Oskar
trackback
Två dagar efter Uppdrag granskning. En dag efter debatt.
Vissa saker känner jag att jag har fått mer perspektiv på. Jag vet faktiskt inte vad man kan ha förväntat sig av skolan. Skolan hade alltså flyttat killen till en annan skola direkt efter anmälan. De hade dessutom försökt stoppa killen från att komma till kyrkan. De hade dessutom någon sorts stödperson och kurator som skulle hjälpa Linnea. Så något försökte man väl i alla fall göra. Men. Hur kunde man missa mobbingen?
Även om allt var på nätet måste väl kurator/stödpersonen kunnat sett något av vad som hänt? Frågade de någon gång varför Linnea bytte skola? Där känner jag att uppföljningen saknas.
Vissa på SVTDebatt hävdade att man skulle göra en egen utredning från skolans sida och ta ställning. Men om deras utredning pekat på att Linnea ljög? Det fanns en massa rykten som florerade om henne och hur kan vi då garantera att dessa försåtliga rykten inte togs på allvar? Man hade tydligen haft ett föräldramöte som varit obehagligt. Vad som sagts på detta framkom inte. Men det borde kanske varit en varningsklocka? Eller? Kan det ha handlat om strejken för “Oskar”? Där borde väl skolan agerat på något sätt?
På vilket sätt ställde man sig neutral? De pratade väldigt mycket om detta – men samtidigt så funderar man ju en hel del på vad som hände under skoltid. På vilket sätt visade man sig neutral?
Sen är det väl så att när Uppdrag Granskning kommer och ställer frågor så är det klart att det är svårt att komma med ett svar. De har som sagt gjort vissa saker, så vad ska rektorn säga. Är detta helt ärligt ett skäl för att få sparken? På något sätt känner jag väl att man bör ta itu med hela saken. Någon bör diskutera med rektor och lärare lite längre. På vilket sätt har de fallerat? Har man lärt sig något? Det som kom upp på SVTDebatt (av en yngre tjej, det tog sedan tacksamt emot av skolchefen som ett halmstrå) är källkritik.
Kanske ska man göra en film i ärendet. Visa hur rykten kan spridas. Sedan avsluta med diskussion på skolan. Om man inte kan fixa en egen film rekommenderar jag Gossip som obligatorisk med en efterföljande debatt i skolor.
Nästa är då prästen.
Det är många som hotar med att lämna Svenska kyrkan. Jag har fortfarande svårt att förstå honom. Jag läser att han inte kunnat sova natten efteratt han sett programmet. På sätt och vis så förstår jag hans ståndpunkt. Gud förlåter alla syndare. Kyrkan har varit “sanctuary”, fristad. Om en brottsling ska få förlåtelse är det väl där. Så det är klart att alla ska få komma in i kyrkan.
Men, det prästen kanske inte inser är att när brottet har begåtts mot en person, då är det upp till den personen att besluta om förlåtelse. I Sverige har vi inte avlatsbrev man kan köpa för att få syndernas förlåtelse. Att släppa in en person som har begått en brottslig gärning (och har besöksförbud) SAMTIDIGT som offret är inne för att glädjas över sin dag. Det är så ogenomtänkt att det liksom inte finns. Nu var Linnea inte inne i kyrkan. Men det visste inte prästen om, och det hade inte spelat någon roll. Han var bara glad över demonstrationen man visat. Kanske tänkte han att det visade att trots vad han gjort så förläts han. Inte bara av Gud utan av sina vänner. Det var säkert vackert och stort där och då.
Och alla lärarna kramade om honom. Men vad gör man? Skulle jag i deras situation argt visat ut en ung kille ur kyrkan? Eller hade jag hållit god min? Inte ställa till med någon scen? Jag tror det. Hade däremot Linnea varit där så hoppas jag verkligen att det hade varit annat från lärarnas sida. Då inbillar jag mig att man motat bort honom så att han åtminstone inte stod där framme. Han kunde väl ha suttit längst bak i så fall?
Att sedan se Marita använda denna film som ett bevis på vilken fin och populär kille är så lågt så det finns inte ord. Och det är synd att de drabbar lärarna, och elever, som inte stött honom. Rent krasst så hade det delats ut en massa betyg och blommor samtidigt där, så kanske en del applåderade för alla som delat ut? Helt omöjligt är det inte.
Men tillbaka till prästen. Jag kan alltså på något sätt förstå hur han resonerade. Men så kommer uttalandet: “Stackars kille…”. Jag behöver veta vad som for genom hans huvud där. Jag har en massa vilda teorier. Men ingen av dem känns på något sätt logisk. För att förstå, så måste jag veta.
Sparka prästen! Sparka rektorn! Bränn Bästa! Många är det som höjt rösterna (eller klickat loss på tangentbordet).
Magnus Betner twittrar något väldigt klokt angående detta:
>Ilska kan vara konstruktivt för en enskild person, säkert hat också. Men kollektivt hat är bara läskigt och skapar nya problem
>för mig är det skillnad på upprördhet, ilska och på kollektivt hat och pöbelmentalitet.
>och dessutom är det ju betydligt lättare att få människor att hata och hetsa än det är att få dem att älska och förlåta.
>Att känslor accepteras är inte det samma som att acceptera att en ny måltavla utsätts för exakt samma sak som man är upprörd över.
Är det verkligen så att man ska behöva sparkas på grund av ett misstag i omdöme? Bara för att det blir offentligt? Tänker på läkare som varnas vid ett flertal tillfällen, men får fortsätta. Om personerna inte presenterats i TV utan mer i tidningen så skulle inte reportaget ha fått samma genomslagskraft – skulle folk fortfarande kräva avsked? Vad ska de göra sedan? Har de fungerat bra tidigare så ska det väl vägas in i bedömningen.
Däremot så bör prästen få förklara sig. Och be tjejerna om ursäkt. Båda två.
Men fortfarande hur kunde det hända?
Hur kunde en person som erkänt våldtäkten få ett sådant stöd? Kanske för att vi inte läser kritiskt. Jag vet att när jag involverades i ärendet var när cyberhjältinnan Catta skrev om det första gången. Hon fick ganska snabbt mothugg av Profanum_Vulgus. Jag blev då lite tveksam. Kan det verkligen stämma? Kanske var han oskyldig?
Även om jag läste lite kritiskt på bloggen som brorsan lagt ut så verkade det ju ändå finnas en hel del saker som kunde leda till tveksamheter. Rykten. Påhittade omständigheter. Utlämnad information. Därför har jag faktiskt en viss förståelse för att även Daddy har duperats av historien. Även om det kändes lite ledsamt.
Jag vet inte vem som hittade på historierna.Men det gjordes på ett försåtligt sätt. Mamman var snart igång på bloggen och kritiserade Catta.
Men Catta gav inte upp, hon pekade ut direkta lögner. Hon pekade på bristerna. Hon pekade på hur mobbningen skedde med mammans goda minne. Och även hur mamman själv medvetet lägger in ett “rykte”. Där dog min tilltro till storyn.
Efter ha sett programmat så känns det som den som i längden kan tjäna på detta är faktiskt Oskar. Han hade våldtagit två tjejer och ansågs fortfarande oskyldig som ett litet lamm. Nu kommer han att inse att hela samhället inte har samma värderingar som hans mamma och hans bror. Han kommer att inse lika lite som hans beteende varit ok, är hennes beteende det. Dessa människor måste få utstå den kritik som nu riktas mot skolan och prästen. Det är dessa två som ligger bakom detta.
Då kanske Oskar återigen känner lättnad över att erkänna. Att inse att han faktiskt gjort fel. Få en möjlighet att fundera över detta. Och sedan gå vidare, som en människa som inte längre gör sådant.
[...] Trollhare, Trollan [...]
Cyberhjältinnan? Ja du är rolig du
Men jag ska också säga att jag tyckte det var lite beklämmande att se Daddy skriva som han gjorde, jag tycker han verkar färgad av “den andra sidans” påståenden, men hans tanke var väl att skriva om att han inte tyckte bevisningen höll eller att han inte ansåg att alla vittnen tagits in. Ja alla har rätt till sin åsikt.
Jo, jag kan som sagt förstå honom. Och naturligtvis är det lättare att såga rättsväsendet när man själv råkat ut för hur man kan missgynnas. Man färgas naturligtvis av egna erfarenheter. Och har han då läst på bloggarna som brodern och mamman tillhandahåller så är det lätt att hoppa i galen tunna.
Trollan!
Jag blir lite beklämd över att nu startar en ny hets- och hatattack mot rektorn och prästen, med Uppdrag Gransknings och medias goda minne. Men ingenstans har föräldrarnas ansvar diskuterats. Allra minst pojkens mammas ansvar. Hon har ju trots allt varit den drivande parten i fòrtalskampanjen mot flickorna.
Nu vet jag väl inte om det sker med Uppdrag gransknings goda minne. På något sätt måste väl informationen ut, för att Linnea ska få upprättelse. Men varför situationen skulle bli bättre genom att förfölja dessa två är frågan. Om de lär sig något av detta, ödmjukhet, insikt eller whatever så kanske de kommer vara bättre personer efteråt. De måste väl själv insett hur de framstått och fått sig en tankeställare. Så förföljelsen blir bara så onödig.
Samma sak gillar jag inte terrorn man nu har utsatt Marita och storebror för. Ska de plötsligt få möjlighet att bli martyrer för att hela svenska folket hellre börjar mordhota dem och tycka att de ska bli våldtagna? Låt polisen utreda deras förtal, det räcker med en Internetmobb som tycker man kan skriva vad som helst.
“Då kanske Oskar återigen känner lättnad över att erkänna. Att inse att han faktiskt gjort fel. Få en möjlighet att fundera över detta. Och sedan gå vidare, som en människa som inte längre gör sådant.”
Hear hear!
Trollan!
Det är ju Uppdrag Granskning som valt att vinkla reportaget så att rektorn och pastorn framstår som de som gjort mest fel och framstår som ansvariga för förtalet av flickorna. Men de har knappast skrivit nedsättande om dem på nätet och än mindre hetsat andra efter flickorna. Uppdrag Grankning har låtit rektorn och prästen fått bära hundhuvudet för sådant som helt andra personer gjort sig skyldiga till. Och övriga media följer med!
Föräldrarna som är ansvariga för sina egna ungdomar och vad dessa gör har klarat sig helt undan. Speciellt pojkens mamma har hitills undgått all granskning i media och än mindre fått kritik. Läser man bara media är det t.o.m. svårt att få reda på att det är hon som lett smutskastningen av flickorna på nätet. Istället kastas nästan all skuld på rektorn och prästen. Det tycker jag är oförtjänt med tanke på vilka som egentligen är ansvariga för sina ungdomar. Föräldrarna!
Jag förstår din poäng, men samtidigt hade det varit svårt att peka så mycket på mamman när hon väljer att inte medverka i programmet. Att myndigheter har svikit eller inte insett problematiken är väl höjt över alla tvivel, och just det faktum att hon flytt till annan ort (vilket fritidsledaren tycks missat) borde väl skolan själv sett som ett problem. Nu gjorde de inte det, och där finns det anledning till kritik.
Prästens agerande är väl också rätt tydligt att han inte riktigt tänkt rätt.
Men samtidigt visar man ju att mycket skett online, och att det inte var kommunikationsspecialister inom skolan stod ju rätt klart, så det är ju inte de som stått bakom. Sen kommer då den här flockmentaliteten. Någon måste straffas, som finns i oss människor. Förut var det Linnea, nu blev det skolans personal samt prästen som får klä skott. Lite intressant är det ju hur mycket media har följt framförallt Cattas blogg, men även min, men trots detta fokuserar man på läraren och prästen. Varför är ju rätt intressant. Varför vågar man inte skriva i klartext att vem som låg bakom? De har fokuserat på de som inte stoppat det hela – men inget om vad som låg bakom.
Lite twitter från den som legat bakom som jag tyckte var intressant och ger kanske lite fingervisning om hur de på plats upplevde det hela (@nickenordmark)
Idag
Under och efter Debatt:
Inför Uppdrag granskning:
Hej
Jag har intresserat läst ditt inlägg som vanligt och känner att jag måste fråga, på vilket sätt har jag duperats?
Den hatmobbs mentalitet som tillskrivs mamman har jag fortfarande inte sett några exempel på. Inte heller märkte jag några sådana tendenser då jag talade med henne idag. Har du talat med henne Trollan?
Att hon skulle ha tillfrågats om att vara med och få uttala sig i Ug:s reportage stämmer inte. Vilket ju även uppdrag granskning själva har sagt.
Att reportaget skulle på något sätt gynna pojken har jag svårt att se. Däremot kan det ju ironiskt nog komma att gynna debatten om rättssäkerheten som jag själv anser som en av dom allra viktigaste idag.
//Joakim
Så länge man håller med mamman så håller hon en väldig god ton, problemet kommer när man inte köper hennes historia. Problemet kommer efteråt.
Första jag noterade var när hon som försvar för sin son la ut ett mail från ett riktigt våldtäktsoffer. Detta bevisade då att tjejen inte var våldtagen.
Poängen var att hon berättade vitt och brett om vad som hänt. Frågan är, hur kommer det sig att man inte fick i dem som Linnea pratat med? Hur kommer det sig att dessa inte kom in kontakt med Uppdrag granskning.(Ok du anser att de vinklade fakta och därför inte tog med detta)
Nästa detalj är klippt från Cattas sida:
Dessutom. När mamman får veta att “Jennifer” blivit våldtagen och anklagar sonen. Vad gör hon? Hon tar med sonen till tjejen och pressar henne. Hon utsätter tjejen för den påstådda våldtäktsmannen. Enligt henne så säger hon hela tiden att hon inte kan veta men kräver bevis, men trots detta tycker hon att det är ok att föregå hela rättsaken genom detta.
Så tänk dig in i situationen. Din dotter har blivit våldtagen. Mamman och den misstänkte våldtäktsmannen kommer in till dotern och kräver att hon ska ta tillbaka sin historia. Ingen vuxen med som stöd. En människa som gör så har inga gränser. På något sätt dömer det sonen desto mer. Hur kan han ha lärt sig gränser med en sån mor? Sen kan hon hymla om att det handlar om att Dennis är fälld för indicier. Ett sådant beteende borde väl klassas som övergrepp i rättssak?
Hade hon fokuserat på hanteringen i rätten istället för på tjejernas “vandel” så hade hon haft bättre chans att få sympati. Dvs din artikel hade väl varit bättre sätt att vinkla det hela. Hennes agerande och smutskastnings kampanj är vad som ledde till Uppdrag gransknings reportage. Som det är nu så har jag noll respekt för denna människa.
För att skydda sin son gör hon allt för att förtala ungdomar. Känns lite som din ex-fru och hennes mor i hanteringen av dig. Är det månntro samma mekanismer?
Din kamp har jag respekt för då du tar avstånd från kommentarer som att du skulle döda din dotters mamma osv. Det är där som du skiljer dig från Oskars mamma.
Trollan, först måste jag säga att det är oerhört skönt att komma till din blogg. Efter att jag skrivit mina senaste inlägg är jag inte direkt bortskämd med sansade och logiska invändningar mot det jag har skrivit.
Aldrig kunde jag ana att då jag för en gångs skull väljer att syna ett fall ur en mammas synvinkel, skulle utsättas för den värsta hatstorm jag någonsin har upplevt i mitt liv, och jag har ändå upplevt en del. Litegrann är det ett ödets ironi måste jag säga.
Det du skriver är logiskt, men du missar en viktig sak. Domar är inte bevis för en människas skuld. Tillräckligt har jag sett under mitt engagemang för att till 100 procent kunna fastslå detta.
Inte ens 4 stycken. Påminner än en gång om fallet Qvick, Beltran, osv osv
Att pojken erkänt är en halvsanning som bäst. Pojken har tagit tillbaks sitt erkännande. Ett erkännande som han enligt ljudupptagningen på UG tyckte var “skönt”.
En liten lustig detalj bara som inte behöver ha ett dugg med saken att göra men…använder dom fortfarande rullbandspelare från 60 talet på polisförhör? Var fan köper dom banden?
Han har lämnat en förklaring till att han känt till historien som faktiskt, oavsett vad någon säger är rimlig. När uppdrag granskning tvärsäkert påstår motsatsen i programmet vilseleder dom allmänheten. Detta är inte tillåtet enligt dom pressetiska regler vi har i landet. När vi nu ser vad detta lett till gör det inte saken mindre allvarlig.
DNA bevisen är besvärande för pojken, men inte bindande. Om det i flickans trosor fanns rester av sperma och en DNA analys gjorts, varför testades inte fler möjliga gärningsmän än den anklagade. Så besvärligt hade det väl inte varit? Då hade man ju kunnat fastställa med 100 procents säkerhet att den utpekade pojken var skyldig. Nu kan man ju inte det? Är detta enbart slarv? Eller beror det på (som så ofta) att polisen låser sig vid en teori och därmed missar att utreda eventuella andra förklaringar? Man måste här också ta med uppgiften om att flickan (fall 2) som i förhöret uppger att hon druckit 5-6 cider den aktuella kvällen på sin så kallade bilddagbok (som är något nytt för mig) skall ha uppgett att antalet snarare rörde sig om runt 15.
Om detta stämmer så förklaras ju vittnesmålen som säger att hon skulle ha “däckat” den aktuella kvällen. Detta scenario stämmer i så fall inte med målsägarens vittnesmål….
Man kan hålla på i evighet…men min poäng är..
Om du kan, bara ponera för några sekunder att pojken faktiskt ÄR oskyldig. Då kommer ju denne mamma och brors agerande i ett helt annat ljus. Dessutom har ju ett av sveriges värsta medie och justitiemord begåtts mot en pojke, som kan ha fått hela sitt liv förstört. Om…bara tänk om…det faktiskt förhåller sig på det viset. (bara pojken och repektive flicka vet detta med säkerhet.) Då får man ju snarare se mammans beteende närmast som ett föredöme för alla föräldrar. Och hjälteflickorna skulle i så fall vara avskum av den allra värsta sorten.
Det vore ju tragiskt. Men i denna stund tycks jag vara en av dom enda som ens klarar att ens tänka tanken.
Jag
Nu kan det väl erkännas att det inte verkar som du tar mammans “parti” utan att det handlar om sonens (även om försvaret och informationen kommer från mamman mestadels), därav den massiva kritiken du nu får.
Men du missade att det inte i första hand är domen som gör att jag tror på tjejens berättelse. Det handlar om att jag läst förundersökningen så jag håller faktiskt med juristerna i det här fallet. Jag kan väl erkänna att jag inte håller med om att Beltran borde ha fällts, och att det även finns en viss mån av rättsröta i Sverige, men i det här fallet finns det en trovärdig berättelse. Killen har erkänt. Men han ändrade ju sig hävdar du. Visst men efter vad?
Han får hyllningar från kompisarna, mamman och brodern “kan inte tro att han gjort detta” vilket naturligtvis är naturligt. MEN hur blir det för killen? Hur kan man erkänna då? Hur besviken kommer inte alla dessa stödjande människor bli på honom om han erkänner. Det är ganska naturligt och mänskligt att han i det fallet väljer att ta tillbaka erkännandet och febrilt försöka hitta en annan historia. Tyvärr så stämmer denna inte med vittnen.
Fall nummer två. Man skulle ha kollat fleras DNA tycker du. Men varför? Tjejen har pekat ut en gärningsman. Och DNA är “besvärande” för honom. Sannolikheten för att många på den här festen har samma typ av DNA är enormt liten (eftersom jag inte tror att någon av oss köper teorin på “inavlad byhåla”).
Så på något sätt ska denna kille som först haft oturen att erkänna ett brott, och använt den historia som tjejen gett till polisen (trots att det ska florera ett antal olika rykten om vad hon ska ha berättat så att han använd hennes detaljer går väl bort där). Dessutom ska han ha oturen att ha likvärdig DNA som en annan kille som passar på att våldta en tjej på en fest han är med på. Och att hon lyckas peka ut honom som det då passar in på. Hur stor är sannolikheten?
Det finns vittnen som placerar honom där. Det finns även ett vittne som du skriver är ytligt bekant med mamman och alltså inte har anledning att ljuga. Enligt vad hon skrivit tidigare på Facebookgruppen så kom killen direkt och kom fram till henne när han såg henne och kramade om henne då han var en av hennes “extrabarn”. Låter kanske inte helt subjektivt för mig.
Jag har följt denna historia från början av februari när Catta gjorde mig uppmärksam på denna. Under denna tid har Catta och vi andra gjort allt för att tona ner förtalet mot tjejerna. Försökt förklara att det inte är rätt väg. Hade mamman fokuserat på rättsliga spelet som du försöker nu så hade ingen haft något att säga om det hela.
På vilket sätt gynnar det sonen att försöka visa att en av tjejerna troligen blir sexuellt utnyttjad av sin far?
Jag tycker allvarligt att du själv ska fundera på den saken. Vad tycker du om en person som sprider ett sådant rykte? Enligt henne var det också under utredning hos de sociala då hennes “bekant” som sett det var en socialarbetare.
Nu är det väldigt jobbigt för killens mamma. Men det har varit väldigt jobbigt för tjejerna under ett år, och skulle även fortsatt vara jobbigt om inte Uppdrag granskning hade uppmärksammat fallet. Och dessa skulle inte ha blivit så fast i historien om det inte varit på det sättet som mamman hade drivit på. What comes around är väl min spontana tanke. Även om jag blir upprörd över hur folk då beter sig nu när man vänder hatet mot killen och hans familj. Men om de själva kunde inse att de hade gjort fel. Att de själva inser varför jag och många andra reagerar så tror jag många skulle bli lugnare. Nu försöker de istället bli martyrer.
Sen har vi då vad Jennifer ska ha skrivit på bilddagboken. Har du själv läst detta? Eller har du fått uppgifter från mamman? Hennes gift om tjejerna har som sagt spytts ut lite här och var. Och det är klart att du kan skriva “skall ha uppgett att antalet snarare rörde sig om runt 15. Om detta stämmer så förklaras ju vittnesmålen som säger att hon skulle ha ”däckat” den aktuella kvällen. Detta scenario stämmer i så fall inte med målsägarens vittnesmål….”.
Självklart kan det vara så att hon skrivit det. Det kanske i så fall är sant. Eller också en sån här överdrift som fjortonåringar ibland kan dra till med. Men som sagt. I fyllan och villan “råkar” hon då välja ut en gärningsman som stämmer överens med DNA. Med tanke på den behandling som Linnea hade utstått, tror du att det kändes som ett bra val att välja den här killen om man nu inte är säker? Jag känner mig mycket tveksam på det.
Tack Trollan!! Jag uppskattar din lugna och samlade argumentation:)
Tack själv
Om de haft sex så handlar det inte om dna utan om frivilligt eller inte, det är också lätt hänt att andra dras in i liknande förvillningar medvetet eller omedvetet, det är känt i synnerhet när det blir stor uppmärksamhet, jag har bevittnat advokater som sagt till sina unga klienter liknande det utsagda.
Vi kommer inte att med säkerhet att kunna dömma i detta, och jag tycker det som är inte nytt i småorterna, men som genom nätet och framförallt media är skrämmande, pöbelmentaliteten.
Det är hemskt även om flickan gjort sig skyldig till förtal eller om pojken övergrepp.
I fall nummer 2 så hävdar “Oscar” att han inte haft sex med tjejen, och det som binder honom där är dna, vilket gör att frågan om det hela var frivilligt känns tveksamt.
I fall nummer 1 så började han med att neka till sex överhuvudtaget, sedan så berättar han samma historia som henne och sedan så håller han med om sex, men påstår då att det är frivilligt. Lite väl många gånger som hans historia har förändrats kan jag tycka.
Men oavsett så känns det fruktansvärt att människor dömer hemma i stugorna till extra straff och startar rykten om både honom och henne. Hade man bara låtit det bero och framförallt inte hängt ut honom på Internet med namn och bild så hade de båda två nog kunnat lämnat händelserna bakom sig lite snabbare. I och med det handlandet så blev hela Sverige involverad.