Tankar kring Daddy och Uppdrag granskning 30 mars 2010
Posted by trollan in bloggar.Tags: Bjästa, daddy, Linnea, Oskar, Uppdrag granskning
trackback
Känns lite trist just nu i min bloggvärld. Jag har sedan tidigare slutat att läsa Monicas blogg då den inte känns som den tillför något. Hon har bevisat vad hon är för en typ av person i sitt bemötande av kritik och frågor.
Kvar har jag då vissa bloggar jag fortfarande följer. En av dem, Daddy, har nu ägnat en massa tid och inlägg åt Bjästa skandalen. Det har lett till att han tappat reklamintäkter (eller ja, det verkar inte vara så mycket pengar man gör på det hela men ändå). Detta skrivs i ett inlägg där han sågar dem, Cattasbubbla och advoktsamfundet som valde att inte göra någon åtgärd mot hans dotters (dvs mammans) advokat.
Jag tycker det kunde varit ett intressant inlägg om han koncentrerat sig på det sista. Det han har all kunskap om. Det som borde ligga honom närmast hjärtat. Jag tror nämligen fortfarande att Daddy har blivit misshandlad av vårt rättssystem. Jag förstår att man då blir tveksam till om rätten kan göra rätt.
Men detta med kampen mot Catta. Catta involverade sig tidigt i diskussionen just för att balansera debatten. Genom Fria X bloggen och Facebook gruppen så användes det då alla argument för att försvara brotten genom att påvisa hur icke trovärdiga tjejerna var. Det var allt från psykiskt störda till sexuell utnyttjande som gjort. Detta reagerade då Catta på. Hade de från början skrivit som Daddy gör idag angående rättegångar så hade de nog fått sympatier. Men man valde en annan vinkling. Man valde att attackera de “påstådda” offren.
När man läser FUParna (som jag efter ett tag insåg betydde Förundersöknings protokoll) så kan man dra olika slutsatser utifrån detta. Daddy har dragit slutsatsen oskyldig. Jag drog en annan slutsats.
Daddys ursäkt är nog på samma sätt som Cattas var att någon nu måste väga upp debatten, då hatet har pendlat. Kanske behövs det. Men varför måste han ta den striden? Är det här fallet så viktigt att han vågar riskera det anseende som byggts upp med stöd för hans person? Handlar det om att generara trafik? Att skriva om Bjästa har personligen varit ett lyft besöksmässigt, så jag kan tänka mig att Daddy firar triumfer på det sättet. Men vad blir effekten? Redan nu har man börjat kommenterat anklagelserna om pedofili igen. Plötsligt så verkar det vara klart att han är skyldig, trots att undersökningen lagts ner. Ställer man sig på en våldtäktsdömds sida så är det klart att man är suspekt på alla sätt. Det måste vara skönt för alla dessa människor som ser världen i svart och vitt.
Daddys kritik går väldigt hårt åt Uppdrag granskning. Det är deras usla journalistik som ligger bakom problemen. De skulle ha fokuserat på att en kille blivit oskyldig dömd. Enligt de som vet bättre anser man att den ändrade vinklingen kom sig att sådant inte säljer. Själv har jag aldrigt följt Uppdag Granskning men jag har hört talas om Hanne Råstam. Jag förknippar honom med att granska rättsfall samt ifrågasättande av skuld. Det känns alltså inte helt ovanligt att man från deras sida satsar på en sådan vinkling.
Men, ibland händer det faktiskt, tro det eller ej, att man från domstolar dömer rätt. Man kan titta på bevisning, rättsintyg, jämförande av versioner för gärningsmannen och målsägaren, på dna och komma fram till att en person kan vara skyldig.
Kanske kan någon med god vilja komma fram till att det finns någon annan förklaring.
T ex att Oscar haft en okänd halvbror med likheter i dna som våldtog en tjej som supit sig så redlös att hon inte ens kunde avgöra vem det var som våldtagit henne men chansar på Oscar som (höjden av otur!) då hamnar som träff på DNA.
På toaletten så handlade det om en tjej som var sur för att han inte ville vara tillsammans med henne. Trots att hon ställt upp på sex först innan hon insåg detta. Att hon fått blåmärken på detta beror bara på att hon naturligtvis gillar “rough” sex. Kanske köper Daddy denna historia, eller så anser han det inte till 100% bevisat och därför borde kille ha frikänts. Går det egentligen att bevisa att en tjej våldtagits om man kräver vittne eller filminspelning, om man nu inte tycker detta räcker?
På något sätt så känns det som det är svårt att bevisa att denna kille verkligen har råkat ut för alla dessa sammanträffande. Därav min säkerhet vad gäller skuldfrågan.
Eftersom jag läst en hel del av Daddys inlägg innan detta så har jag tyckt jag “lärt känna” honom. Jag är rätt säker på att han brinner för ungdomar och barn. Han lider av hanteringen av ungdomar på vårdhem. Hur de kan låsas in mm. Han har själv jobbat inom detta och sågat Sveriges sätt att hantera ungdomarna i många fall. Exempel som han dragit från sin verklighet. Jag är därför på något sätt säker på att Daddy inte skulle stödja förföljelse av en 14-15 årig tjej. Han skulle inte tycka att det är ok när vuxna människor uttalar sig om hennes psykiska hälsa.
Tyvärr tar inte Daddy ställning på dessa frågor trots att vi är många som ställt frågan, så jag vet inte med säkerhet hur han resonerar. Jag tycker bara det är så synd att han kör den provocerande attityden för att reta upp så många människor som möjligt. Jag är rätt säker på att myndigheter som förut blivit orolig för hans framfart nu gnuggar händerna. Ge människor tillräckligt mycket rep typ.
Fast Daddy har inte läst förundersökningarna än. Eller om han var klar med den första och ska läsa den andra(profanum_vulgus).
Ja som sagt, det är den första han har uttalat sig om och han väntar på att få den andra om jag förstod det första inlägget rätt.
Trollan:
Skillnaden är att de som begriper saker och tar reda på fakta alla kommer till samma slutsats, det finns GOTT OM tvivel för att killen skulle vara skyldig. Det är bara det att de som anser motsatsen och som alla av någon anledningen antingen är vårdmässiga eller inte pålästa sprider en massa dynga. Vi kan gå igenom de bevis du pratar om här:
1, DNA-träffen. Är en +1-träff, detta betyder att det i skolan finns upp till 50 pojkar som kan ha lämnat den, i Ö-vik finns det upp till 5000 personer som kan ha lämnat den. Dessutom är ingen som kan ha lämnat den utesluten. Det är dna från ett par trosor, inga bevis finns för att de är använda rätt dag, att målsäganden använt dem eller liknande. De har också legat i en tvättkorg med andra personers tvätt i flera dagar.
2. Att tjejen var kär i honom, att hon spridit ut osanna rykten om andra som hon varit kär i som inte velat vara ihop med henne, att hon falskt anklagat en man för sexualbrott innan är väl alla erkända omständigheter liksom att hon spred ut rykten om brottet i tre dagar innan hennes mamma anmälde det? Det som hävdas från killens sida är ju att han utnyttjade att hon var kär i honom för att få sex och sedan förklarade att han inte var intresserad.
Så som du ser så är det inte svårt att slå hål på bevisen. (det samma gäller alla bevis som presenteras som benhårda av de som bara läst media eller som sitter på dagcenter).
Varför skulle någon försvara förföljelse av någon tonåring bara för att de påstår att en dom är fel?
@profanum_vulgus
1. dna:t härrör från den andra voldtekten som grabben dömdes för. som du minns så fullbordade han den voldtäckten vid stranden, i en av garderoberna. och som du vet är det helt fel av dig att tolka dna:t så som du gör, därför att det är inte så det det ska tolkas.
med grad +1 menar man att det är mellan sex och hundra gånger troligare att få det aktuella resultat om dna:t kommer från gärningsmannen än om det kommer från någon annan.
för att förstå mer om hur det fungerar fölg länken här under
http://www.skl.polisen.se/For-rattsvasendet/Om-DNA-analyser/Vad-betyder-utlatandet-Grad-1/
2. som du vet så bekräftar grabben det första voldtäcktsoffrets berättelse, då han faktiskt erkänner voldtäckten. under förhör lämnar han uppgifter som bara gärningsmannen och offret kan känna till.
hans uppgifter är så precisa att de helt stämmer överens med voldtäcktsoffrets och andra hörda vittners berättelser. i tillägg underbyggs voldtäcktsoffrets berättelse av det medicinska utlåtandet om placering, storlek och ålder på de blåmärken som han påförde henne, då han satt med knäna över hennes armar för att låsa fast henne.
så, som du ser har du igentligen inte på något sätt slagit hål på några som helst bevis. det handlar faktiskt återigen bara om att 1- du missförstår hur dna:t ska tolkas och 2- du, i bästa fall, annför hörsägen.
din och dina likars opposition handlar inte om att ni påstår att en dom är fel. den handlar om hur ni menar att den är fel. ni har inte någonstanns vid något tillfälle pressenterat ett enaste underbyggt argument för eran synpunkt.
men ni har lagt ut i både tjockt och tunnt om hur det kan ha varit någon som kännt någon som hörde någon tycka eller mena ett eller annat. så får ni ju inte hålla på, det blir bara så helt fel! det måste du kunna förstå!
Nu yrar du nog påtagligt ..
dna:t härrör från den andra voldtekten som grabben dömdes för. som du minns så fullbordade han den voldtäckten vid stranden, i en av garderoberna
men .. kul att du utvecklat dig o kommer med nya inspel som “bevisar” X skuld ..
och kanske dax att äntligen komma ut ur din egen garderob ..
Vidare .. Ser du kopierat från Daddys ..
med grad +1 menar man att det är mellan sex och hundra gånger TROLIGARE att få det aktuella resultat om dna:t kommer från gärningsmannen än om det kommer från någon annan.
Är “troligare” för dig det samma som “utom all rimlig tvivel” ..
För “vet inte vilken gång”
Nej .. Flickans o X historia var inte alls samstämmiga vid hans erkännande.
Dessutom anmäldes våldtäkten tre dagar senare vilket gör att det givetvis från framförallt flickans håll pratats en hel del om händelsen.
“Nästan våldtagen” blev våldtagen på några dagar enligt vittnen.
Enligt X diffar det exempelvis TRE timmar på tiden för våldtäkten i X erkännande o flickans historia. Kallar du detta verkligen precisist ?
och varför erkände då X om han inte var skyldig, som är huvudargumentet för att han är skyldig förutom att han dömts i domstol ( och det är ju ett otvivelaktigt bevis om något)
http://motpol.blogspot.com/2008/03/nr-oskyldiga-erknner.html
Hej Trollan.
Första gången jag kommenterar hos dej och så blir det under sådana omständigheter att jag riktar mej till andra. Nå, vill först och främst tala om att din blogg uppskattas, har läst mellan varven och gillar det jag läser.
Fullt navn:
Nej, det är inte 6-100 gånger troligare att det är oskar som lämnat DNA, det är 6-100 gånger troligare att få detta resultat om Oscar är den som lämnat DNA.
Profanum_vulgus:
1. DNAt var taget ur sperma, och det var blandat med flickans DNA. Detta betyder att flickan burit trosorna även om du antyder att det inte är säkert.
Detta betyder också att DNAt inte kan ha “plockats upp” i någon tvättkorg just för att sperman blandat sig med flickans DNA, för detta räcker inte att klädesplagg legat intill varandra.
Träffen +1 innebär att man uteslutet 90-99% av befolkningen och sannolikheten att man får denna träff om det är Oscars DNA är uträknad till att vara 6-100 gånger troligare.
Detta säger alltså inget om man enbart utgår från träffen, allt det säger är att man inte kan utesluta Oscar och att han tillsammans med 1-10% av befolkningen är misstänkt för att ha lämnat detta DNA.
Flickan har pekat ut just Oscar, ingen annan. Frågan är då hur rimligt det är att anta att hon pekar ut Oscar och kan lämna in ett par trosor med sperma man plockar fram DNA ur som ger en träff på +1 och att det skulle vara från någon annan.
Lägg därtill det rätten har att bedömma. Inget framkommer om att flickan ska ha anledning att “sätta dit” Oscar. Hon var Oscars vän, hon hade stått på hans sida efter första flickans anmälan, hon visste hur man pratat om första flickan och att man inte blev “poppis”. Det framkommer heller inte att hon och Oscar ska ha haft något förhållande utöver att vara kompisar, det finns alltså ingen misstanke om att det skulle vara någon hämd.
Hela den kedjan blir i sig en ganska tung del av bevisningen, lägg därtill vittnesmål om omständigheterna vid händelsetillfället och strax efter, samt pojkens sms till kompisen…
Att påstå att rätten lagt tyngd på DNA-träffen enbart är alltså helt fel, ensamt säger den ingenting men tillsammans med övriga omständigheter får den tyngd.
2. Att flicka 1, “Linnea” skulle ha spridit rykten eller ha falskt anklagat någon för sexualbrott är inte bevisat, det är antagande man gjort på nätet utifrån obekräftade uppgifter.
Att killen skulle ha sagt vid tillfället att han inte var intresserad stämmer inte alls, uppgiften han lämnar är att han ska ha sagt “förlåt, det ska inte hända igen”. En uppgift han inte ändrar då han tar tillbaka erkännandet.
Att tjejens motiv då skulle hämnas på detta sätt för att han talat om att han inte är intresserad faller alltså platt.
Om man anser att en dom är fel kan man naturligtvis ifrågasätta den, problemet är att i detta fall var det inte dommen man ifrågasatte och pekade på fel som begåtts, i detta fall var det flickorna man ifrågasatte och pekade på vilka fel de begått, dessutom utifrån skvaller och obekräftade uppgifter.
Kom också ihåg att killen är fälld, rätten ansåg att tillräcklig bevisning fanns för att utom rimlig tvivel fälla honom.
När de som ifrågasätter domen går ut med det på nätet blir det deras sak att ta fram bevis för att domen är felaktig eller tveksam, det är deras argument som ska hålla för motargument – inte tvärt om.
Fullt Navn och KiaW:
1. SKL ger lite olika bud 6-100 gånger troligare betyder ju att 16-1% av befolkningen kan ha lämnat DNA:t, alltså mellan 160 och 10 personer på skolan eller mellan 8 800 och 500 personer i kommunen. Tidigare angavs istället 10-100 gånger, alltså 10-1%.
Sen SLUTA LJUGA någon gång, det här med procentsatser och logik kanske är besvärligt för er, men KiaW som läst hela förundersökningen och dessutom scannat in den VET att killen inte ska ha fått utlösning någonstans i närheten av flickans trosor. HON hävdar ju att han inte fick utlösning under det påstådda brottet men att han kanske fick det efter att hon sagt nej och han ställt sig i ett hörn och onanerat.
Så OM nu sperma inta kan komma till trosorna och blandas med hennes slidsekret så är det fan INTE killens sperma, men jag antar att du KiaW vill ändra det tvärsäkra uttalandet nu när det var någon annan som läst i förundersökningen, eller?
Sedan ljuger du ju även om resten, hon var ju kompis med första flickan och inte med killen osv.
Men VARFÖR ljuger du? Är det för att du vet att bevisen inte håller om man presenterar dem som de är?
2. Ja precis alla bevis som talar mot fällande dom ska ju bevisas i sig, medan bevisen som talar för fällande dom inte behöver bevisas, varför är det så?
Är det bara för att du inte är så intellektuellt lagd eller försöker du bara förvilla läsare?
Det är förövrigt inte hämtat från nätet.
Varför skulle det falla platt? Varför gjorde hon då samma sak tidigare?
Ja det var fel, men inte hälften så fel som den lögnkampanj som du och några till startat.
Kom ihåg att jag inte tyckte att bevisningen räckte, så om du vill ifrågasätta det så är det dina argument som ska hålla. Du kan sluta ljuga nu också eftersom det bara blir pinsamt för dig.
Gunilla, du som trots att du ska vara vuxen fortfarande tror att det inte är en våldtäkt om man inte skriker, du förväntar dig att en fjortonåring ska ha koll på sexuallagstiftningen? Det är fortfarande så att en stor del av tonåringarna tror att en våldtäkt måste innefatta misshandel/våld, om flickan tvivlat på att det är en våldtäkt (det har vi ju bara ert ord på och ni har ju visat er gå efter sladder) så är det inte det minsta märkligt.
PV: läs på om penis och sperma och DNA, man behöver inte få utlösning för att ge från sig DNA!
Kan du vänligen ange källa till påståendet att tjej 2 snarare var vän med tjej 1 än den tilltalade? Det har jag inte sett nämnas någonstans i källmaterialet.
Fullt Navn:
Jag glömde att bemöta din särdeles idiotiska punkt två:
2.
Förutom den misstänkte och målsäganden så kunde ju även hennes morsa, ett par andra hörda killar och än flera berätta om anklagelserna. Flickan hade ju pratat om dem i skolan i tre dar innan hennes morsa fick veta och anmälde.
Rättsintyget säger inte ett smack om placering ålder eller liknande, det ENDA det säger är att händelseförloppet KAN ha skett, den svagaste skrivningen man använder i rättsintyg.
Så frågan är egentligen varför du lämnar de här uppenbart felaktiga uppgifterna, jag kan tänka mig tre förklaringar:
1. Du hittar på allt eftersom eftersom du är en mupp som tror att alla andra vet lika lite som du och att du ska verka kunnig om du hittar på att det är lite som CSI.
2. Du är bara korkad och tror att saker du hittar på är sant.
3. Du är en oärlig och korkad människa bara rakt av.
Vilket är det?
Bryt:
Så nu tar ni tillbaka att det var en sperma-fläck?
Lustigt av er som läst förundersökningen så jävla noggrant. Först är det tvärsäkert för hans sperma var ju i hennes trosor
oj hoppsan påstår hon inte ens det?
Ja då var det något annat än sperma.
Hur fan är det med det här förundersökningsläsandet egentligen?
Ni verkar ju bara hitta på allt eftersom.
Bryt:
Hahaha, inte sett någonstans i källmaterialet? Hahaha, vad är ditt källmaterial? Var det i samma flottiga anteckningar som du gjorde sittande i underkläderna vid datorn käkandes chips som innebar att du inte ens kände till händelseförloppet i det andra påstådda brottet?
För fan skärp er nu. Ni är ju så pinsamma att jag skäms för er skull.
PV:
Att flicka 2 var vän med pojken snarare än flickan står i FUP genom förhör, samt att mamman bekräftar det på nätet.
Sen är du återigen snett med dina beräkningar, du får nog läsa ytterligare en gång vad SKLs svar innebär.
Killen har penetrerat flicka 2, att han därmed för över sperma är väl trots allt inget att tveka över, eller hur? Känner du inte till hur ni män fungerar vid sexuell kontakt kanske det är dags att ta reda på det, om inget annat så för din egen skull.
Angående lögn har vem som helst som faktiskt läst FUP beslagit dej med lögn, det är inte bevisat att flicka 1 ska ha spridit skvaller, möjligtvis att det är “detektiv-flickan” som skött den saken, men inte flicka 1.
Det är heller inte bevisat att flicka 1 ska falskt anklagat någon för sexualbrott, att säga att hon gjort det är alltså ren lögn.
Att andra än Oscar och Linnea kunde lämna samma detaljerade händelseförlopp är obekräftade uppgifter och inget som framgår. Att det påstås i efterhand är knappast en tung bevisning, framförallt som Oscar redan vid första förhörstillfälle berättade att han fått höra 5-8 olika versioner.
Den som bäst borde kunna återge detaljrikt var “detektiv-flickan” som inte är i närheten av att beskriva så detaljerat som Oscar vid senare förhör.
KiaW:
Är det samma fup som du ljuger om varenda gång du nämner den?
Nej jag är helt rätt. Om 16% av lotterna i en tombola är vinstlotter och du plockar upp en så är det sex gånger troligare att det är en nitlott än en vinstlott. Inte så svårt va? man behöver bara skriva om det till lågstadiematte-problem så fattar nog även ni.
Jo det är definitivt något att tveka över. Någon försökte sig på att DNA:t skulle komma från försatsen. Vilket är mest troligt, killens EVENTUELLA försats eller pojkvännens sats?
Det är bevisat att alla kände till anklagelsen, och att hon pratade om det i skolan i tre dagar innan hennes morsa fick reda på det och anmälde.
Det är heller inte bevisat att flicka 1 skulle ha utsatts för sexualbrott, men det har du inget emot att påstå.
Bevisen för att hon anklagat pappan på badhuset är väl lika starka som bevisen mot killen i fall1? Hon har ju erkänt, (exakt lika med era mått mätt).
Nu lämnade de ju inte samma uppgifter, men det kunde ju de flesta ungarna i skolan eftersom det var allmänt känt (skulle tro att alla ungar kände till det innan tjejens mamma fick veta det). Dessutom är det ju inte konstigt när killen när han inte erkänner berättar samma samstämmiga detaljer som del av ett samlag istället för ett brott.
Men du kan inte låta bli att ljuga ser jag, har du problem med sanningen? Är det svårt att låta bli? Lögner som inte Catta går med på kan du ju avhålla dig från på hennes blogg, men det är svårt att låta bli när du kommer till en annan blogg va? Du vill släppa ut det bara, som en sista sil, bara en gång till. Eller hur? Tar det över dig så att du egentligen inte är skyldig till lögnerna själv?
PV:
Det finns inget som antyder på att flickan falskt ska ha anklagat mannen, framförallt inget hon själv säger att hon ska ha gjort.
Att du antar en massa blir inget bevis av, rätten utgår från bevisning inte antagande utifrån rykten. Att killen hört 5-8 olika versioner som han sen säger sig ha hämtat olika delar ur säger ju att det borde inte vara rimligt att anta att han lyckasfå ihop just den version flickan berättar för polisen, eller hur?
Vilken pojkvån menar du att flickan skulle ha haft? Du antar att det finns en pojkvän från tomma luften? Varför skulle det var mer rimligt att anta att det kommer från en pojkvän du har tagit ur tomma luften än Oscar som har en träff på +1 och som hon pekat ut?
KiaW:
Du menar att pappan på badhuset också var skyldig?
Han har ju inte berättat den versionen heller, han berättar ju om samlaget och erkänner tvånget, sedan tar han tillbaka tvånget. Därför placerar han sexhändelsen rätt i tid och plats, medan flickan flyttar tiden samt tar bort alla sexdetaljer som inte hör hemma i en våldtäkt.
Nej hon har ju berättat om en pojkvän.
Hon har ju inte pekat ut honom, tvärtom hävdar hon att DNA-träffen inte kan komma från honom. Du börjar blanda ihop dina lögner med verkligheten nu. Kom ihåg nu att du inte kan ljuga när du diskuterar med mig, så kila iväg till Catta där ni ju bestämt att bara de som tycker rätt får vara med.
Profanum_vulgus: “Någon försökte sig på att DNA:t skulle komma från försatsen.”
Eller genom killens bristande hygien…
Anders:
Ja, eller någon annans bristande hygien, t.ex. någon familjemedlem vars underkläder legat i samma tvättkorg i fyra dagar, eller nån kille hon träffat eller hennes pojkvän. Vem vet?
Något vi VET är däremot att KiaW med anhang ljuger och hittar på allt eftersom. Först säger de att DNA:t bara kan komma från killen för att det kom från sperma, var blandat med hennes och inte kan ha kommit från de andra som lagt tvätt i samma korg samt till sist han utpekats. När de sedan får veta (trots att de läst förundersökningen så vet de det inte, eller så ljuger de och hoppas att ingen ska veta) att flickans historia utesluter detta så ändrar de sig genast och menar att DNA:t ändå KAN vara hans och kommit det genom annat än sperma.
PV:
Hittills är det du som är beslagen med lögner, inte jag.
När menar du att du vet att flickan ska ha pratat om en pojkvän?
Har pekat ut Oscar, är du alldeles snurrig eller har du läst ett helt andra FUP än det som gäller Oscars två mål?
PV:
Gällande ditt inlägg om vad jag ska ha påstått förstår jag inte hur du kan sitta och ljuga när det bara är att lyfta blicken till ett inlägg lite längre upp för att beslå dej med ytterligare en lögn.
Lägg inte ord i mun på mej som jag inte sagt, försök inte köra med tekniken att låtsas att man ändrat sina agrument efter hand, det stämmer inte.
Kom med fakta min vän, i annat fall får du sitta och babbla själv .Det jag har sagt är lätt att kontrollera, så även det du har sagt och genomskinligare lögner än de du far med just nu har jag aldrig sett dig fara med förut. Vad har hänt?
KiaW:
Jasså, så du står fast vid att DNA:t bara kan komma från sperma och att flickan därför ljuger om händelseförloppet om det är killens DNA? Eller vill du använda din andra version?
Vilken av dem är sann och vad är den andra om inte en lögn?
Menar du att flickan INTE hade en pojkvän?
Vadå har pekat ut? Ja hon har pekat ut honom men berättar en historia som inte stämmer med DNA-beviset, så då har vi följande alternativ:
1. Hans DNA + hon ljuger
2. Inte hans DNA + hon ljuger
3. Inte hans DNA + hon talar sanning
Det går inte att kombinera på annat sätt, så tror man att han är skyldig får man förkasta det ena beviset (ja eller ljuga, och det gillar ju du att göra).
KiaW:
Så du har inte ändrat dig?
Ok, så berätta då om DNA-beviset.
Jag har börjat läsa förundersökningen, och då poppar det upp lögn efter lögn från er som påstått att ni läst den.
PV:
Min förklaring angående DNAt finns högre upp, läs den en gång till, det du säger stämmer inte.
Fakta: Dnat är taget ur sperma, det är blandat med flickans DNA.
Fakta: Flickan pekar ut Oscar som gärningsman.
Ovanstående är två punkter du just ljugit om, så jag avslutar diskussionen med dej nu.
KiaW:
Ah! du missar fakta nummer tre:
Fakta: Flickans berättelse stämmer inte med att killens sperma skulle finnas på hennes trosor blandat med henne DNA.
Därav drar vi följande slutsatser av de två bevisen. Att flickan talar sanning OCH att det är pojkens sperma kan inte båda föreligga utan vi får följande möjliga resultat:
1. Hans DNA + hon ljuger
2. Inte hans DNA + hon ljuger
3. Inte hans DNA + hon talar sanning
Så tror man att han är skyldig så anser man antingen att DNA-beviset är svagt eller att hennes trovärdighet är låg. Eftersom du inte tror utan bara hittar på så är det bara att välja vilket du vill.
KiaW:
Ni är för lustiga;
Va? Har du läst några handlingar i målet, öh ahh, eh då vill jag inte prata med dig längre fö..att.. du har gjort nå dumt…ellä ljugit mena ja…
Ha! Plattfiskar är fan smartare än er.
P_V
http://preventivmedel.nu/preventivmedel/avbrutet-samlag/
Ett litet läs tips till dig P_V om du nu redan glömt det från sexualkunskapen i skolan.
David:
Vad har det med saken att göra?
Tycker du att det låter som ett avbrutet samlag när han går bort till ett hörn och onanerar, och fortfarande onanerar när hon klätt på sig?
Vad tror du förresten om mängden försats? Jämfört med mängden sats från pojkvännen?
När tänkte du ha din sexualdebut?
P_V
Var får du det från att han onanerade fortfarande när hon klätt på sig?
Hon hade ju inte haft sex innan?
Vilken pojkvän.
davzan:
Tjejen säger det.
Innan vad? Innan trosorna hämtades ur tvättkorgen?
Tjejens pojkvän.
P_V
Näpp, det säger hon inte.
Hon säger ju att hon aldrig har haft sex innan.
davzan:
Jo.
Nej.
Du blandar nog ihop fallen.
P_V
Va konstigt att det står så i förhöret. Måste va fel då.
davzan:
Sluta ljuga nu.
P_V
Är det mitt fel att dem har skrivit fel i förundersökningsprotokollet.
det kan du ju inte skylla på mig.
..du førvirrar mig kiaw… jag ser inte vad du menar att jag ska ha fått fel..?
“(Min text)..med grad +1 menar man att det är mellan sex och hundra gånger troligare att få det aktuella resultat om dna:t kommer från gärningsmannen än om det kommer från någon annan…”
“(KiaW)..Nej, det är inte 6-100 gånger troligare att det är oskar som lämnat DNA, det är 6-100 gånger troligare att få detta resultat om Oscar är den som lämnat DNA…”
davzan:
Du hävdar att de skrivit fel och att du har rätt??
Ja det kan jag inte uttala mig om, jag utgår från förundersökningen.
P_V
Nej, jag vet inte vad du menar nu. Läst på sidan 7-14 och där står det så. Men om du säger att det inte gör det så?? Konstigt iallafall. Kan ju alltid maila det till dig. Bara att kopiera in det. Så kan väl du återkomma med vad som är fel i det. mailadress???
davzan:
profanum_vulgus@hotmail.se
http://data.fuskbugg.se/skalman01/fup2_2.pdf
sidan 9 bilaga 1: “Hon har inte haft samlag förut”
det står inget om någon pojkvän
Fullt navn:
Förlåt, omvandlade ett “om” till ett “att” i din text, vilket betydet att vi skrev egentligen det samma
@ KiaW – jag kritar den ^^
“(profanum_vulgus)..Rättsintyget säger inte ett smack om placering ålder eller liknande, det ENDA det säger är att händelseförloppet KAN ha skett, den svagaste skrivningen man använder i rättsintyg….”
jo tänk att för det gör det visst det, profanum_vulgus. som du vet så beskriver intyget storlek och placering av de skador voldtäcktsoffret påförts..det betyder bland annat *blåmärken*, profanum_vulgus.
i utlåtandet står det “..skadorna kan ha uppkommit vid den tidpunkt som angivits…” ..det betyder *åldern* på blåmärkena, profanum_vulgus ..ju…
Fullt Navn:
Ja det beskriver placering och utseende, men säger inget om detta stämmer med flickans eller killens uppgifter.
KAN, ett litet och ganska enkelt ord för de flesta. Tydligen svårt för vissa med särskilda handikapp.
Glenn:
Syftar som du ser på före det påstådda brottet, mellan detta och upphittandet av trosorna går det fyra dagar, trosorna och lämningarna på dem kan vara både yngre och äldre än fyra dagar, och de kan ha använts av någon annan.
(KiaW kommer såklart att invända att det inte är bevisat att hon inte haft samlag, eller nej inte det?)
Vi är också tillbaka på att om målsäganden talar sanning (förresten i vilket av förhören talar hon sanning? Händelserna skiljer sig ju åt) så är det inte killens DNA och tvärtom.
Ni som tror att han är skyldig måste bestämma er, antingen ljuger hon eller så är det inte hans DNA.
Det här är ungefär det bästa jag läst om denna “bjästa skandalen”.
Bra skrivet!
PV:
Du pratar om båda fallen som ett, bara en upplysning…
KiaW:
Nej. Först pratade jag om båda fallen som två olika, nu pratar jag enbart om det andra fallet.
Vad är det du har missuppfattat på det sättet?
Beslut att pojken blir omhändertagen enl LVU:
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1937358/pojken-som-valdtog-linnea-i-bjasta-omhandertas
http://allehanda.se/start/ornskoldsvik/1.1926103-valdtaktsdomde-15-aringen-omhandertas
@ KiaW – eller hur..?
@ profanum_vulgus – i utlåtandet av rättsintyget från det första voldtäcktfallet står det tydligt att: “..dessa fynd kan stämma med angivet händelseförlopp…”
profanum_vulgus ..annledningen till att det inte står (1)”..dessa fynd *INTE* kan stämma med angivet händelseförlopp…” är för att (2)”..dessa fynd KAN stämma med angivet händelseförlopp…”
profanum_vulgus förstår du skillnaden? om det du påstår skulle varit riktigt ,hadde hon skrivit (1)”..dessa fynd *INTE* kan stämma med angivet händelseförlopp…” och inte (2)”..dessa fynd KAN stämma med angivet händelseförlopp…”
“KAN” , “kan INTE” ..profanum_vulgus, ser du att din synpunkt är konstig ..jaa, lite dum faktiskt… i ljuset av det som faktiskt står i intyget?
Fullt Navn:
Nej du är en idiot.
Trots att jag avslöjade för dig att nyckelordet var KAN så har du inte tagit reda på vad det betyder utan upprepar dig bara.
Jag håller med läkaren, det KAN vara som målsäganden säger. Det är inte troligt att det är så, men det KAN vara så. Det KAN också vara på en mängd andra sätt.
Jag har inte hunnit skriva något på bloggen idag då jag inte haft möjlighet. Däremot har jag sett att det kommit en del kommentarer (!) som jag bara hunnit titta på.
Helt klart har vi olika åsikter om vilken information som man kan få ut från fuparna. Jag hävdar fortfarande att trots (eller kanske också lite på grund av) din argumentering så är jag fortsatt övertygad om killens skuld. Jag läser vad du skriver och Fullt Navn och kan säga att jag tycker att Fullt Navns argumentation är mycket bra.
Kanske köper du inte den, precis som jag inte köper din. Däremot så har du ingen rätt att kalla någon här för idiot bara för att man inte håller med dig. Vill helst inte behöva banna någon kommentator så jag önskar att du håller en bättre ton i fortsättningen.
@ profanum_vulgus – det finns inget nyckelord ..faktiskt så ligger nyckel inte i orden, den ligger i hur de används och nu ska du se, för nu ska jag upprepa mig.
om det du påstår ska kunna vara riktigt ,måste hon skriva (1)”..dessa fynd kan *INTE* stämma med angivet händelseförlopp…” och inte (2)”..dessa fynd KAN stämma med angivet händelseförlopp…”
att hon skriver just (2)”..dessa fynd KAN stämma med angivet händelseförlopp…” och inte (1)”..dessa fynd kan *INTE* stämma med angivet händelseförlopp…” så är innebörden faktiskt att angivet händelseförlopp är troligt, det kan ha inträffat!
du borde vara mer försiktigt med hur du svänger dig med uttryck som “du är en idiot”. för en person som du, som så tydligt omedvetet visar att du har lätt för att inte förstå, blir det helt fel att frotera sig med sådana omdömmen om andra.
om du istället skrivt “det är idiotiskt det du skriver” så skulle jag kunnat ta det in över mig ^^ ..kanske…
Trollan:
Förklara gärna hur, SÄRSKILT hur Fullt Navns argumentation kan vara ens giltig.
Fullt Navn:
Du är en idiot som sagt.
För att det jag påstår ska vara riktigt kan hon skriva i princip vad som helst. Men det vanligaste är att hon skriver precis som det brukar stå i rättsintyg alltså att fynden KAN stämma med händelseförloppet. Det är den klenaste skrivningen som används. Det skulle kunna förekomma att fynd helt motbevisar ett händelseförlopp, men jag har aldrig sett något sådant intyg.
Alltså om hon haft helt andra skador, inga skador alls eller bruten arm eller något annat så hade det stått samma sak. Om hon skadats genom att ramla under en fotbollsmatch eller genom att få stryk av sin morsa så hade det stått samma sak.
Att något KAN ha inträffat innebär inte att det är troligt. Du KAN ha våldtagit mig eller trollan eller oss båda, men det är inte troligt.
Ta det in över dig…..
Det jag ser på är hur det stämmer med historien skadorna KAN ha uppkommit genom det man berättat. Det är så märkligt hur mycket saker som KAN vara på så sätt att Oskar faktiskt har begått brotten. DNA som KAN vara hans, hans erkännande som stämmer med hennes berättelse till polisen, vilket i sig är märkligt då hon har berättat fem olika versioner enligt rykte. De som förkunnar oskyldighet i fall nummer 2 griper så många konfliktande halmstrån att det blir nästan löjligt.
1) Han var inte där, det finns ett vittne som säger det som haft honom under uppsikt
2) Han var visst där som han ska ha skrivit i ett sms, men förnekade våldtäkt, det handlade om hångel
3) Han var där de hade sex och hon har angett honom för att hon har pojkvän och har ågren.
Läser man alla rykten och spekulationer och försöker lägga ihop dem så blir det en enda röra. ‘
Om man då istället läser det som Kia W och Fullt Navn skriver som hämtas ur FUP och rättsintyg och kunskap om dna så är det ganska så mycket lättare att gå på vad de säger, de använder fakta. Du själv hänger dig fast vid ord. Man skriver KAN bara i rättsintyget.
Jag vet inte riktigt vad du förväntar dig att det ska stå där. Det är väl formulerat med hjälp av jurister skulle jag tänka mig. Inte sjutton skriver man där att det är till “fullo bevisat att skadorna åsamkats av”, oavsett om man i princip har en handflata som passar in på blåmärket. Det “kan” vara det här vapnet som använts, spår av en hammare där till och med annan kan se likheterna. Man är så vag.
Att du kallar Fullt Navn för idiot när h*n poängterar detta säger tyvärr mer om dig.
Du håller tydligen på att läsa fuparna nu. Bra så. Då vet du kanske vad du argumenterar om. Men långt innan du började läsa så argumenterade du på exakt samma sätt. Det får mig att tro att du är en människa som sätter prestige i att alltid ha rätt. Jag undrar om du någonsin har vikt dig i en argumentation? Har du någon gång insett att du haft fel när du har tagit ställning, och i så fall, erkänner du då detta?
trollan:
Du blandar ihop fallen. Men det är väl samma saker som är sådana att DU KAN ha begått brottet?
Men vi kan ta det i ordning:
a) Rättsintyget, är den klenaste skrivningen man använder. Skadorna kan också ha uppkommit på det sätt som killen påstår, eller på något annat sätt. Detta är ingen trolighetsbedömning, det bara utesluter att skadorna INTE KAN ha uppkommit på det sättet. Detta gäller de flesta skador, även de skador jag har på min kropp nu KAN stämma med händelseförloppet flickan uppger i fall ett.
b)DNA:t kan vara hans, det kan också vara ditt, hennes pojkväns eller hennes farsas. Men det viktiga är att OM det är hans så motbevisar det flickans berättelse i fall två.
c) Det är inte det minsta märkligt eftersom han hävdar att de haft sex med samma detaljer. Det är också skälet att han har med detaljer som hör hemma i ett samlag men inte i en våldtäkt när han erkänner, detaljer hon inte har med i sin berättelse. Samt att han håller fast vid samma tid som sexet ska ha skett.
d) Han var där, vittnet som hade honom under uppsikt var också där.
e) Han har hela tiden förnekat att de haft sex, hon förnekar utlösning (alltså DNA).
f) Ja det blir lättare att följa eftersom de ljuger och hittar på. Det går dock inte att få ihop t.ex. att flickan är trovärdig men ljuger.
g) Rättsintyg har vissa standardskrivningar, den vanligaste och klenaste positiva är att fynden kan stämma med uppgivet förlopp. Denna skrivelse återfinner du i många kända justitiemord, och den brukar då alltid ha tagits som intäkt för något mer än den beskriver.
h) Innan så utgick jag från lögnarnas uppgifter och förklarade för dem varför de drog för stora växlar på t.ex. rättsintyget.
Att utlösning inte sker är inte detsamma som att DNA-spår inte finns. Från ett manligt könsorgan avges “sekret” oavsett om utlösning sker eller inte. “profanum_vulgus tycks ha ytterst bristfällig kunskap om det egna könsorganet.
@ profanum_vulgus – det verkar som att du rotar med begreppen här? vad menar du igentligen? profanum_vulgus, vilket “kan” är det du resonerar med? (1)att ha kunskap i – “kan lisa simma?” (2)att ha möjlighet eller tillfälle – “kan jag få prata med lisa?” (3)att gissa eller ange eventualitet – “det kan vara sant”
du ser, profanum_vulgus, att det gör ganska stor skillnad vilket “kan” man resonerar med. i tillägg profanum_vulgus, sluta kalla mig en idiot ^^ det vet du inget om. du förstår att du måste kalla det jag skriver för “idiotiskt”, först då börjar du närma dig mina nerver.
@ profanum_vulgus – “..han har hela tiden förnekat att de haft sex, hon förnekar utlösning (alltså dna)…” hörrö, du kan väl ändå inte mena det jag tror? att dna=sperma? menar du att det inte finns andra sätt för honom att lämna dna på voldtäcktsoffret?
Fullt Navn:
Jo det är ju just det hans anhöriga påpekat. Du menar alltså att KiaW m.fl. som hävdar att det var DNA från sperma ljuger?
@ profanum_vulgus – nää, just det menar jag alltså inte ..ketchup-retorik… vad får dig att komma fram till något som är så befängt?! det jag menar är att undra, om du tror att sperma är den ända möjligheten för voldtäcktsmanen att lämna dna på sitt voldtäcktsoffer?
jag undrar också, profanum_vulgus, vilket ”kan” är det du resonerar med? (1)att ha kunskap i – ”kan lisa simma?” (2)att ha möjlighet eller tillfälle – ”kan jag få prata med lisa?” (3)att gissa eller ange eventualitet – ”det kan vara sant”
Fullt Navn:
Nej det var KiaW och några till som hävdade att det kom från sperma och alltså inte kunde ha förts över i tvättkorgen (där det såklart inte finns sperma enligt samma personer).
Så hur är det nu talar KiaW sanning och din fråga var irrelevant eller tvärtom?
Fråga din SFI-lärare, ta med rättsintyget och be läraren förklara.
Varken Daddy eller profanum_vulgus kan räkna procent. Man undrar hur någon då kan se dem som trovärdiga.
Daddy skriver i sin blogg: “… en så kallad +1 träff innebär att sannolikheten för att spåret är lämnat av den misstänkte är över 1 på 100. Beräknat på befolkningen i Örnsköldsviks kommun som är 55 243 skulle provet alltså kunnat stämma in på över 5 523 personer …”
Detta påstående papegojrepeteras av profanum_vulgus utan vidare eftertanke (se inlägg ovan, från 30 mars).
Man häpnar.
Jag kan bara konstatera att varken Daddy eller profanum_vulgus varken kan läsa, räkna eller känner till hur den manliga kroppen fungerar. Nu tror jag i och för sig att så inte är fallet. Utan att deras dravel uteslutande beror på att de vägrar inse fakta.
Hur i hela friden kan “Oskar” vid sin bekännelse veta vilken av de 5 – 8 olika versioner “Linnea” avgett. Helt orimligt om det inte stämmer med det faktiska händelseförloppet. Att tidpunkten inte stämmer är ju ganska självklar, eftersom Oskar inte vill framställa sina polare som lögnare. Han var ju enligt vittne inte med dem vid den tidpunkt de uppgett.
Vad gäller dna så blev ju Oskar i det andra fallet dömd i TR utan detta. Dna tillkom först i HR. Vet inte om HR ansett Oskar skyldig utan dna. Däremot med den bevisning som TR dömt och med dna som komplement fann HR Oskar skyldig. Med Daddys begåvade räknekunskapper att +1 träff innebär över 1 på 100 dvs 1 % (1 / 100) innebär det av att 50 personer ( detta har nämnts 30) på badplatsen och om man rimligen antar att “Jennifer” inte våldtogs av annan flicka och att hälften av personerna på stranden så skulle provet stämma in på 0,25 personer på stranden (50 / 2 * 1%). Att det skulle vara någon annan är således uteslutet i synnerhet med tanke på att Jennifer pekat ut Oskar.
Det förekommer som alla (utom Daddy och profanum_vulgus ) vet så kallad försats i samband med sexuella aktiviteter från män (könsmogna pojker). Upplysningsvis kan graviditet uppkomma av denna försats utan fulständig utlösning. En sådan försats innehåller dna. Och dna från sådan hittades i Jennifers trosor. Att det endast blev +1 trfäff beror på att blandning skett med sekret från Jennifer.
Jag är helt övertygade om att om mamman till Oskar och hennes anhang accepterat att Oskar våldtagit Linnea och inte framställt honom som hjälte så skulle han aldrig våldtagit Jennifer. I min sinnesvärd ser jag Oskars mamman med anhang som skyldiga till medhjälp till våldtäkten på Jennifer.
Tack för mig.
@ profanum_vulgus – jag upprepar: “..jag undrar också, profanum_vulgus, vilket ”kan” är det du resonerar med? (1)att ha kunskap i – ”kan lisa simma?” (2)att ha möjlighet eller tillfälle – ”kan jag få prata med lisa?” (3)att gissa eller ange eventualitet – ”det kan vara sant”…”
du ralljerar dej bort från min fråga och du gør det, som det verkar, utan att førsøka svara en gång?! vad ær kærnan i ditt resonemang?
Tvåbarnsmor:
Vilken komplett idiot är det som kommer in med mattekunskaper som en tvååring och försöker rätta någon annan?
Första budet var att +1 betydde 10-1%, alltså 10% av kommunens invånare som är det jag uppger. Jag skriver inget om några över 1 på 100.
Men det var fel, det ska vara 14,7-1%, alltså 14,7% av alla människor skulle få en +1-träff.
Kristallklara våldtäkter:
Återigen, varför hoppar man in i en debatt i ett ämne man helt saknar kunskaper i och försöker rätta andra? Inte räcker det med låg intelligens som förklaring?
1. Flickan förnekar att hon gett flera versioner.
2. En annan kille kan berätta samma version som tjejen gör.
3. Han berättar samma saker när han förnekar och beskriver sexet.
4. Hans version är INTE samma som tjejens när han erkänner, den är dock samma som hans egen då han förnekar.
HR är förkortning för Häradsrätt, hovrätt förkortas HovR.
Fast nu ska det ju vara 14,7% och inte 1%, dessutom så behöver det inte vara någon på stranden som lämnat spåret och det behöver inte vara någon våldtäkt som resulterat i spåret.
Hur flyttade hon försatsen (lubrikationen avser du) från munnen till trosorna?
Din sinnevärld är nog inte den samma som sinnevärlden.
Fullt Navn:
INGEN som kan läsa och skriva ställer den frågan på allvar utan att vara allvarligt sinnesrubbad. Vilket kan tror du att rättsläkaren menar?
Med tanke på de nya nivåer av låg intelligens som uppvisas om och om igen i den här debatten så måste jag säga att jag nog aldrig varit starkare i någon övertygelse tidigare.
PV:
Hur flyttade hon försatsen (lubrikationen avser du) från munnen till trosorna?
Genom den penetration som hon tydligt uppger i förhöret. Hur tänkte du själv? Menar du att om en penis varit i en mun så upphör den att lämna DNA-spår? Har du någon vetenskaplig länk som kan bekräfta detta påstående?
Davzan har helt rätt i sina påstående här uppe. Flickan som blev våldtagen vid badstranden på skolavslutningen uppger aldrig något av det du påstår. Det står ingenting angående en pojkvän eller att hon ska haft sex med en annan person. Tvärtom kan man läsa uppgifter att flickan a påstår sig aldrig haft sex tidigare.
I en tidigare diskussion på Daddys blogg så påstod du att jag var en slarvig läsare och att uppgifter i FUP:n gör gällande att “Linnea” ska ha uppgett att hon inte berättat för någon om våldtäkten innan polisförhöret. I FUP i fallet med våldtäkten av “Linnea” står klart och tydligt att hon direkt efter förhöret träffar två kamrater i korridoren och berättar för dem vad som hänt.
Vid dessa tillfällen har du kommit med felaktiga uppgifter som du påstår du fått från FUP:n. Du bör därför överväga möjligheten att din övertygelse baseras på andra faktorer än fakta och intelligens.
Fakta: Flickans berättelse stämmer inte med att killens sperma skulle finnas på hennes trosor blandat med henne DNA.
Detta är ett exempel på din felaktiga logik.
Därav drar vi följande slutsatser av de två bevisen. Att flickan talar sanning OCH att det är pojkens sperma kan inte båda föreligga utan vi får följande möjliga resultat:
1. Hans DNA + hon ljuger
2. Inte hans DNA + hon ljuger
3. Inte hans DNA + hon talar sanning
Flickan uppger att pojkens penis mot hennes vilja har befunnit sig i både hennes mun och slida. Detta kan man läsa i FUP. Samlaget är enligt hennes utsago inte fullbordat och hon tror inte att pojken fått utlösning i henne. Han ska efter våldtäkten ha onanerat i ett hörn. Huruvida han då får utlösning eller ej vet inte flickan.
Baserat på denna utsago lyckas du utesluta möjligheten att det är hans DNA och flickan talar sanning. På vilket sätt motsäger sig dessa uppgifter varandra? Penisen har ju enligt hennes uppgifter varit i hennes slida. Att en penis kan lämna spår av DNA utan utlösnings menar du att därmed är uteslutet? Kan du uppge en vetenskaplig länk där jag kan få detta bekräftat. Innehåller förvätska och annan sekret inte DNA enligt dig?