Och sen då…? 19 juli 2010
Posted by trollan in Allmänt.trackback
Luften har gått ur Littorin affären. Alla väntar för att se vad som händer sen. Men det verkar liksom inte komma något mer.
Men det tycks inte som det finns så mycket att tillföra. De flesta människorna som jag pratat med IRL och även läst på nätet ät man rätt ense om att alla människor förtjänar att ses som oskyldiga tills deras skuld har bevisats. Det finns två olika argumentation som jag sett mot Littorin och för Aftonbladet.
1) Hade han varit oskyldig hade han inte avgått, hans egna beteende har dömt honom.
Jag har redan gått igenom mina tankar runt detta och har inte så mycket att tillägga. Utom en jämförelse. En tjej som jag kände under uppväxten som var väldigt ordningsam blev en gång anklagad för att ha försökt stjäla. Hon hade varit på en affär tagit upp en leksak, förstulet sett sig omkring och konstaterat att ett butiksbiträde höll koll på henne och då la hon tillbaka saken och gick iväg. Detta är då butiksbiträdets bild av det hela. Tjejens förklaring när hon kontronterades tillsammans med mamman var att hon tagit upp saken, tittat efter sin mor för att visa den, och när mamma var borta så la hon tillbaka den för att gå och leta mamman. Butiksbiträdet var då rätt övertygad om att hennes uppfattning var rätt, hon hade sett väldigt skyldig ut när hon konfronterades. Kanske har hon rätt. Själv tänker jag på hur extremt skyldig och nervös jag blir så fort det handlar om ett alkoholttest när jag är ute och kör bil. Eller om det har varit tal om att någon stulit pengar någonstans. Hur oskyldig jag än är så blir jag nervös av tanken att bli anklagad. Kanske är det därför jag inte vill döma människor efter deras handlingar under stress.
2) Littorin förtjänar detta på grund av Försäkringskassans hantering av de sjuka.
Kanske man ibland känner att folk får det de förtjänar. What goes around, typ. Men borde verkligen Littorin ta det fulla ansvaret för dessa problem? Borde det inte vara Cristina Husmark Pehrsson som borde “straffas” för dessa problem som socialminister? Åtminstone har jag
uppfattat att det är mest hon som har pratat runt det. Att de sjuka sedan inte får jobb kan man kanske lasta Littorin för. Och att straffet ska vara att hängas ut som sexbrottsling…?
Så vad händer nu? Personligen tycker jag verkligen att det var fantastiskt kul att läsa dementin i Expressen. Hade gärna lyssnat in på diskussionerna på de båda tidningarna runt detta. Kan tänka mig lite high five hos Expressen. Lite färre sådana hos Aftonbladet. Men försvaret att det är “trams” från Lena Mellin och Jan Helins oförstående till varför Littorin inte vill prata med dem väcker mest löje. Det finns många som skrivit bra om detta, t ex Anybodys underbara inlägg som gav mig många skratt.
Så vad händer nu? Två privatpersoner har anmält Aftonbladet för förtal. Beslut kommer att tas om man tar upp fallet. Men för att gå vidare i ett förtalsmål så måste det vara Littorin som driver det, sägs det. Men är det verkligen rätt att det ska vara så? Är det bara Littorin som har drabbats? För mig känns det som även läsarna har drabbats. Att en av de största tidningarna i Sverige publicerar direkta lögner (“Vi hade inte tryckt om han hade dementerat” och “Vi har vattentäta bevis…”) känns som det på något sätt borde vara brottsligt att ljuga. Ska det verkligen läggas på offret att orka dra det vidare? Och om de ljuger om en person som inte har råd längre? Har avlidit? Där andra i familjen drabbas av stigmatiseringen?
När man läser runt på olika ställen och kommentarer (och även bland bekanta) så upplever jag att Littorin har gått segrande ur detta. De flesta dömer Aftonbladet för deras beteende. Och jag tror faktiskt de flesta som han kommer möta i samhället inte kommer se honom som ett monster. De flesta kommer nog vara tveksamma till att han har köpt sex. I alla fall inte av “Anna”. Så oavsett vad alla PR firmer tycker och tänker så tror jag han har gjort det rätta sättet. Han sa att han behöver samla sig, och har sedan hållit sig lugn. Hans svar i DN var väl genomtänkta. Fortsätter han hålla den låga profilen så kommer han klara sig bra. Därför är jag inte helt säker att ett förtalsmål ligger i hans intresse. Visst finns det den procent människor som kommer att fortsätta se honom som skyldig – men det kommer de ändå att göra, för de argumenten som de har och jag tagit upp kan man liksom inte besvara mer. De kommer bara att tycka att Aftonbladet inte lyckades bevisa det hela – men likväl så var det ju sant. “Anna” var ju trovärdig, liksom.
Själv tycker jag att Aftonbladet måste hänga löst. Och det finns fler som håller med som kanske har bättre koll vad som gäller. JK har ju tydligen också rätten att väcka och driva åtal i tryckfrihets- och yttrandefrihetsmål så där finns det kanske möjlighet att driva frågan ändå.
Där är Medborgarperspektiv tveksam då JK tydligen är jävig som feminist och har gjort ett beställningsjobb på utvärderingen av sexköpslagen, som råkade komma ut precis i samma veva som sexköpslagen blev tämligen intressant. Denna rapport har sågats av alla som jag läst som varit seriösa och kunnat visa fakta bakom det de skriver. Jag är alltså inte så imponerad av vår nuvarande JK. Men hon är alltså känt trofast mot regeringen. Kan hon då inte lika gärna ses som jävig om hon fäller Aftonbladet? Klart att en moderatstyrd JK håller de sina bakom ryggen kan man väl tänka. Har man väl visat sig vara styrd och politisk korrekt så tror jag de flesta av hennes beslut kommer ifrågasättas och granskas.
Jag skulle gärna vilja veta när Aftonbladet skrev
”Vi har vattentäta bevis…”)
För vad man än tycker om saken i övrigt ska väl rätt vara rätt.
Jag har inte lyckats hitta den formuleringen någonstans, vilket förstås inte hindrar att man kan ha använt den. Det kanske bara är så att jag inte har sett den. Den har kanske varit med i pappersupplagan som jag inte har nån koll på alls?
Helt rätt tänkt av dig. Jag har inte läst det eller hört det själv men vad jag förstod så var det vad reportern sa till Littorin under intervjun. Har själv bara hört den maskade versionen med en massa pip och har inte fått tag i den hela versionen. Men nog tyckte jag från början att de talade om att de hade väldigt stark bevisning så det kan vara min egen översättning med.
Det är möjligt som sagt, att man använt den formuleringen, men jag tror det inte.
Anledningen till att jag undrade var att jag tycker att såna här historier alltmer börja leva sitt eget liv på nätet efter en tid.
Jag menar att det tenderar att bli som i den gamla viskningsleken man lekte på barnkalas förr (vad viskare nr ett sa kommer ut som en helt annan sak hos viskare nr sju)
Jag har lyssnat på videosnutten som Aftonbladet la ut. Där hör jag reportern säga att de har “väldigt konkreta uppgifter…”
Senare blir detta på nätet nånstans till att man har “riktiga bevis” för att till slut landa i ”Vi har vattentäta bevis…”) Utan att nån kan ange källa.
Jag tycker att det är lite sorgligt helt enkelt, att argumentationen mot en publicering bygger på så lite fakta. Det finns ju andra helt legitima invändningar mot publiceringen i så fall.
Samma sak med uppgiften om att det är Ann Littorins dator som Aftonbladet använt sig av.
Det finns inga uppgifter om det som inte härstammar från Flashback (rätta mig gärna). Rent skvaller som på ett ungefär gick ut på att
-Det är väl klart att horan vill hämnas det vet man väl hur bittra frånskilda kärringar är.
Sen har det också upprepats ett antal hundratal gånger tills ingen vet var det kommer ifrån.
Vad jag vill ha sagt är väl att man i bloggvärlden ska akta sig för att vara lika slarviga med uppgifter som man tyvärr varit i pressen i många år.
Eftersom bloggare har en viktig uppgift att fylla. Som Catta gjorde i Bjästafallet t. ex.
Kan som sagt hålla med om att den formuleringen från mig var dum, som sagt tycker jag att det finns så många argument mot den så att man behöver inte fylla på med eget skvaller. Och någon jag lider mycket med är just Ann som verkligen inte sagt ett pip i debatten och ändå utmålas som värsta ragatan av vissa. Bara för att amatör detektiver fått reda på att hon haft problem med datorn.
Trollan. Mitt inlägg var mer riktad till bloggvärlden i allmänhet även om det råkade bli här mot dig just nu.
Jag tycker inte att du brukar slarva nämligen. Hoppas att du inte uppfattade det så.
Jag ville bara utveckla min tankegång.
“råkade bli här till dig just nu” skulle det vara. Inget mot alls.
Ja luften har gått ur Littorin och det är nog bäst för honom och Mpartiet att du, andra M-are och Medborgare X har vett att hålla truten om den ” affären”. Kan ni inte hitta någon stackars romsk mamma att jaga i stället?
Lägg gärna ut min IPadress igen för jag glömmer den alltid.
/ Alexis
Trollan!
Förlåt! Du har aldrig lagt ut min IP adress eller vad jag vet skrivit om någon romsk mamma!
Jag trodde jag var inne hos truckförarens blogg… My bad!
Black Russian är ett bedrägligt hopkok.
/ Alexis
Erkänner att jag blev aningens förvånad över påhoppet om att lägga ut ip-nummer.
För mig tycker jag det viktigaste är att man rakryggat står för misstag och uppskattar ursäkten. Tonfallet och hur man beter sig på en blogg beror väl också lite hur man har blivit bemött tidigare.
Själv kan jag väl erkänna att jag på vissa bloggar (som jag numer slutat kommenterat) är mer sarkastisk och spydig än jag är hos de flesta andra bloggare där det finns möjligheter gör diskussioner.
Alexis menar alltså att han gör skillnad på hur han tilltalar folk beroende på vem han tilltalar och vad den han tilltalar har för politisk hemvist eller vad den han tilltalar har uttryckt för åsikter om någon som inte är Alexis själv/något som Alexis inte håller med om?
Alexis menar därtill att alkoholkonsumtion är en giltig ursäkt för att raljera med onda ord mot folk? Eller rättare–en giltig ursäkt för att den onda orden nådde fel adressat…
moralisten nef:
Det kan du ge dig fan på att Alexis gör!
Onda ord står du för – jag framförde bara goda råd. Ditt användande av just ordet “raljera” har redan placerat dig bland de busksmygare jag brukade anropa med
Ruki ver!
Idjij suta!
för att sedan skicka vidare bakåt.
Har Trollan bett en busksmygare som du att lägga dig i?
God natt
/ Alexis
QED
nef;
Japp, du har nu bevisat att när det gäller latin har du lika tvivelaktiga betyg som SOL när det gällde en mastersexamen i US.
/ Alexis
Ptja, om du hade problem med att acceptera “quod erat demonstrandum” så får jag väl säga “jag vilar min resväska” istället då. Eller om du hellre vill–”I rest my case”.
nef;
Bildade människor använder inte förkortningar när det gäller latin, vilket jag påpekade. Nu fick du googla för att kunna skriva ut hela frasen rätt, vilket kanske hjälpte dig något i dina eftersatta studier. Bra så.
Betr. resta casar avskyr jag det överreklamerade “språket” lime-juicer tongue, alltsedan en altercation utanför puben The Prince of Wales, Newcastle 1956.
Inget slår ädelskånska.
/ Alexis
Alexis. V.S.B.
Fniss.
Ursäkta. Kunde inte låta bli
VSB; – jo, har fortfarande kvar ärret efter ölglaset!
Trollan du är saknad. Kommer du tillbaks till hösten?