I diskussionen kring Tito Beltrán skuld/oskuld så har Ann Helena dragit upp något som känns ännu värre än Monicas uttalande. Jag måste skriva av mig om detta med. Diskussionerna finns ännu på Monicas, Ingrid och på Ann Helenas blogg (där det inte har kommit igång än).

AHR börjar starkt med följande uttalanden i olika kommentarer:

Jag tycker att han är skyldig så länge han är dömd och sitter i fängelse för det.

/../ men att inte tro på domar överhuvudtaget gör att vi börjar leva i Vilda Västern nu igen och det var väl ett annat land i en annan tid.

 /../ Jag varken tror eller inte… det får du göra i kyrkan. Men jag anser att om vi inte godtar en dom, så uppstår anarki och det skapas ett samhälle som faller sönder.

/../ Vi har ett system som bygger på juridisk – politisk och granskande makt.
Domstolar, riksdag regering och press. Det är grundbultarna i vår demokrati.
Och när en dom har vunnit laga kraft och mannen i fråga sitter i fängelse, så måste vi väl godta det?
Och i så fall begära resning om de finns fakta som motbevisar vad som har hänt

Ok. Vi har ett system som bygger på juridik som bygger på en lagbok. Som tolkas. Av människor. Vi har ett politiskt system med partier och regering. Där det sitter människor. Vi har en press som ska granska makten. AHR är själv bitvis mycket kritisk till vissa som skriver i denna press. Även dessa människor. System är inte ofelbara. Människor gör fel. De kan göra misstag av okunskap. De kan göra medvetna fel, för egen vinning, för politiska mål, för värderingar mm.

Att aldrig godkänna domar, eller själv döma personer. Det är anarki. Men att infrågasätta specifika domar där uppenbara fel är begångna. Det är något jag tycker ska vara en självklarhet för varje tänkande människa. Det är därför vi har yttrandefrihet. Det är en del av demokrati.

Förövrigt. Prat om anarki och vilda västern när det mest handlar om diskussioner på Internet känns kanske liiitegrann överdrivet. Det är ju inte så att jag ser demonstrerande svenskar som skriar ”Ner med domstolarna” runt om i landet för att vi ifrågasätter detta. Men det är min reflektion 🙂

Så kommer vi till ett annat stickspår som blir lite intressant, när man lägger ihop två uttalanden:

/../ När det gäller Beltran så har jag samma uppfattning som Ramona. Han är en kåtbock med en machosyn på sig själv att han är en gåva till världens kvinnor. /../Sedan kan man ju tycka att han skulle ha blivit dömd för länge sedan. Men rättvisans kvarnar mal ofta långsamt.

Där funderade jag om det verkligen var våldtäkten hon menade att han skulle bli dömd för, eller om det var alla otrohetsaffärer. Eftersom rättvisan (juridiska systemet, inte den gudomliga) i det här fallet började mala ganska sent så fanns det väl ingen möjlighet för rättvisan att komma ikapp. What goes around argumentationen kändes detta som.

Någon (anonym) uttryckte ganska klart vad jag tänkte:

Det är väl ganska enkelt. Alla domar som du/ni accepterar, därför att dom stämmer med dina åsikter, är riktiga, alla andra är fel.

Rekommenderar för övrigt profanum_vulgus kommentarer som besvarar AHR kommentarer på sätt jag inte klarade, men skriver under helt på.

Uppdaterad 22/1: Kan inte låta bli att lägga till debatten hos Medborgarperspektiv som kommit igång nu. Där har det kommit fram att domar faktiskt kan granskas och kritiseras.

Det har vi också en instans till som är utsedd till detta (dock inte i val utan genom utbildning och anställning) journalisterna.

Vi medborgare som inte är journalister ska alltså helst inte tycka om saker vi inte vet något om då eller? Jag förstår fortfarande inte vad det är hon menar och vill ha sagt. Det kan ju tolkas som att jag (och alla andra som kommenterar) är enormt trögtänkta eller har problem med vår läsförståelse, alternativ att hon inte är så tydlig som hon upplever att hon är. Gissa vilket alternativ som denna journalist som kan hantera ord lutar åt för tolkning 🙂