Etiketter

, ,

Två dagar efter Uppdrag granskning. En dag efter debatt.

Vissa saker känner jag att jag har fått mer perspektiv på. Jag vet faktiskt inte vad man kan ha förväntat sig av skolan. Skolan hade alltså flyttat killen till en annan skola direkt efter anmälan. De hade dessutom försökt stoppa killen från att komma till kyrkan. De hade dessutom någon sorts stödperson och kurator som skulle hjälpa Linnea. Så något försökte man väl i alla fall göra. Men. Hur kunde man missa mobbingen?

Även om allt var på nätet måste väl kurator/stödpersonen kunnat sett något av vad som hänt? Frågade de någon gång varför Linnea bytte skola? Där känner jag att uppföljningen saknas.

Vissa på SVTDebatt hävdade att man skulle göra en egen utredning från skolans sida och ta ställning. Men om deras utredning pekat på att Linnea ljög? Det fanns en massa rykten som florerade om henne och hur kan vi då garantera att dessa försåtliga rykten inte togs på allvar? Man hade tydligen haft ett föräldramöte som varit obehagligt. Vad som sagts på detta framkom inte. Men det borde kanske varit en varningsklocka? Eller? Kan det ha handlat om strejken för ”Oskar”? Där borde väl skolan agerat på något sätt?

På vilket sätt ställde man sig neutral? De pratade väldigt mycket om detta – men samtidigt så funderar man ju en hel del på vad som hände under skoltid. På vilket sätt visade man sig neutral?

Sen är det väl så att när Uppdrag Granskning kommer och ställer frågor så är det klart att det är svårt att komma med ett svar. De har som sagt gjort vissa saker, så vad ska rektorn säga. Är detta helt ärligt ett skäl för att få sparken? På något sätt känner jag väl att man bör ta itu med hela saken. Någon bör diskutera med rektor och lärare lite längre. På vilket sätt har de fallerat? Har man lärt sig något? Det som kom upp på SVTDebatt (av en yngre tjej, det tog sedan tacksamt emot av skolchefen som ett halmstrå) är källkritik.

Kanske ska man göra en film i ärendet. Visa hur rykten kan spridas. Sedan avsluta med diskussion på skolan. Om man inte kan fixa en egen film rekommenderar jag Gossip som obligatorisk med en efterföljande debatt i skolor.

Nästa är då prästen.

Det är många som hotar med att lämna Svenska kyrkan. Jag har fortfarande svårt att förstå honom. Jag läser att han inte kunnat sova natten efteratt han sett programmet. På sätt och vis så förstår jag hans ståndpunkt. Gud förlåter alla syndare. Kyrkan har varit ”sanctuary”, fristad. Om en brottsling ska få förlåtelse är det väl där. Så det är klart att alla ska få komma in i kyrkan.

Men, det prästen kanske inte inser är att när brottet har begåtts mot en person, då är det upp till den personen att besluta om förlåtelse. I Sverige har vi inte avlatsbrev man kan köpa för att få syndernas förlåtelse. Att släppa in en person som har begått en brottslig gärning (och har besöksförbud) SAMTIDIGT som offret är inne för att glädjas över sin dag. Det är så ogenomtänkt att det liksom inte finns. Nu var Linnea inte inne i kyrkan. Men det visste inte prästen om, och det hade inte spelat någon roll. Han var bara glad över demonstrationen man visat. Kanske tänkte han att det visade att trots vad han gjort så förläts han. Inte bara av Gud utan av sina vänner. Det var säkert vackert och stort där och då.

Och alla lärarna kramade om honom. Men vad gör man? Skulle jag i deras situation argt visat ut en ung kille ur kyrkan? Eller hade jag hållit god min? Inte ställa till med någon scen? Jag tror det. Hade däremot Linnea varit där så hoppas jag verkligen att det hade varit annat från lärarnas sida. Då inbillar jag mig att man motat bort honom så att han åtminstone inte stod där framme. Han kunde väl ha suttit längst bak i så fall?

Att sedan se Marita använda denna film som ett bevis på vilken fin och populär kille är så lågt så det finns inte ord. Och det är synd att de drabbar lärarna, och elever, som inte stött honom. Rent krasst så hade det delats ut en massa betyg och blommor samtidigt där, så kanske en del applåderade för alla som delat ut? Helt omöjligt är det inte.

Men tillbaka till prästen. Jag kan alltså på något sätt förstå hur han resonerade. Men så kommer uttalandet: ”Stackars kille…”. Jag behöver veta vad som for genom hans huvud där. Jag har en massa vilda teorier. Men ingen av dem känns på något sätt logisk. För att förstå, så måste jag veta.

Sparka prästen! Sparka rektorn! Bränn Bästa! Många är det som höjt rösterna (eller klickat loss på tangentbordet).

Magnus Betner twittrar något väldigt klokt angående detta:

>Ilska kan vara konstruktivt för en enskild person, säkert hat också. Men kollektivt hat är bara läskigt och skapar nya problem

>för mig är det skillnad på upprördhet, ilska och på kollektivt hat och pöbelmentalitet.

>och dessutom är det ju betydligt lättare att få människor att hata och hetsa än det är att få dem att älska och förlåta.

>Att känslor accepteras är inte det samma som att acceptera att en ny måltavla utsätts för exakt samma sak som man är upprörd över.

Är det verkligen så att man ska behöva sparkas på grund av ett misstag i omdöme? Bara för att det blir offentligt? Tänker på läkare som varnas vid ett flertal tillfällen, men får fortsätta. Om personerna inte presenterats i TV utan mer i tidningen så skulle inte reportaget ha fått samma genomslagskraft – skulle folk fortfarande kräva avsked? Vad ska de göra sedan? Har de fungerat bra tidigare så ska det väl vägas in i bedömningen.

Däremot så bör prästen få förklara sig. Och be tjejerna om ursäkt. Båda två.

Men fortfarande hur kunde det hända?

Hur kunde en person som erkänt våldtäkten få ett sådant stöd? Kanske för att vi inte läser kritiskt. Jag vet att när jag involverades i ärendet var när cyberhjältinnan Catta skrev om det första gången. Hon fick ganska snabbt mothugg av Profanum_Vulgus. Jag blev då lite tveksam. Kan det verkligen stämma? Kanske var han oskyldig?

Även om jag läste lite kritiskt på bloggen som brorsan lagt ut så verkade det ju ändå finnas en hel del saker som kunde leda till tveksamheter. Rykten. Påhittade omständigheter. Utlämnad information. Därför har jag faktiskt en viss förståelse för att även Daddy har duperats av historien. Även om det kändes lite ledsamt.

Jag vet inte vem som hittade på historierna.Men det gjordes på ett försåtligt sätt. Mamman var snart igång på bloggen och kritiserade Catta.

Men Catta gav inte upp, hon pekade ut direkta lögner. Hon pekade på bristerna. Hon pekade på hur mobbningen skedde med mammans goda minne. Och även hur mamman själv medvetet lägger in ett ”rykte”. Där dog min tilltro till storyn.

Efter ha sett programmat så känns det som den som i längden kan tjäna på detta är faktiskt Oskar. Han hade våldtagit två tjejer och ansågs fortfarande oskyldig som ett litet lamm. Nu kommer han att inse att hela samhället inte har samma värderingar som hans mamma och hans bror. Han kommer att inse lika lite som hans beteende varit ok, är hennes beteende det. Dessa människor måste få utstå den kritik som nu riktas mot skolan och prästen. Det är dessa två som ligger bakom detta.

Då kanske Oskar återigen känner lättnad över att erkänna. Att inse att han faktiskt gjort fel. Få en möjlighet att fundera över detta. Och sedan gå vidare, som en människa som inte längre gör sådant.

Annonser