Etiketter

, , , ,

Känns lite trist just nu i min bloggvärld. Jag har sedan tidigare slutat att läsa Monicas blogg då den inte känns som den tillför något. Hon har bevisat vad hon är för en typ av person i sitt bemötande av kritik och frågor.

Kvar har jag då vissa bloggar jag fortfarande följer. En av dem, Daddy, har nu ägnat en massa tid och inlägg åt Bjästa skandalen. Det har lett till att han tappat reklamintäkter (eller ja, det verkar inte vara så mycket pengar man gör på det hela men ändå). Detta skrivs i ett inlägg där han sågar dem, Cattasbubbla och advoktsamfundet som valde att inte göra någon åtgärd mot hans dotters (dvs mammans) advokat.

Jag tycker det kunde varit ett intressant inlägg om han koncentrerat sig på det sista. Det han har all kunskap om. Det som borde ligga honom närmast hjärtat. Jag tror nämligen fortfarande att Daddy har blivit misshandlad av vårt rättssystem. Jag förstår att man då blir tveksam till om rätten kan göra rätt.

Men detta med kampen mot Catta. Catta involverade sig tidigt i diskussionen just för att balansera debatten. Genom Fria X bloggen och Facebook gruppen så användes det då alla argument för att försvara  brotten genom att påvisa hur icke trovärdiga tjejerna var. Det var allt från psykiskt störda till sexuell utnyttjande som gjort. Detta reagerade då Catta på. Hade de från början skrivit som Daddy gör idag angående rättegångar så hade de nog fått sympatier. Men man valde en annan vinkling. Man valde att attackera de ”påstådda” offren.

När man läser FUParna (som jag efter ett tag insåg betydde Förundersöknings protokoll) så kan man dra olika slutsatser utifrån detta. Daddy har dragit slutsatsen oskyldig. Jag drog en annan slutsats.

Daddys ursäkt är nog på samma sätt som Cattas var att någon nu måste väga upp debatten, då hatet har pendlat. Kanske behövs det. Men varför måste han ta den striden? Är det här fallet så viktigt att han vågar riskera det anseende som byggts upp med stöd för hans person? Handlar det om att generara trafik? Att skriva om Bjästa har personligen varit ett lyft besöksmässigt, så jag kan tänka mig att Daddy firar triumfer på det sättet. Men vad blir effekten? Redan nu har man börjat kommenterat anklagelserna om pedofili igen. Plötsligt så verkar det vara klart att han är skyldig, trots att undersökningen lagts ner. Ställer man sig på en våldtäktsdömds sida så är det klart att man är suspekt på alla sätt. Det måste vara skönt för alla dessa människor som ser världen i svart och vitt.

Daddys kritik går väldigt hårt åt Uppdrag granskning. Det är deras usla journalistik som ligger bakom problemen. De skulle ha fokuserat på att en kille blivit oskyldig dömd. Enligt de som vet bättre anser man att den ändrade vinklingen kom sig att sådant inte säljer. Själv har jag aldrigt följt Uppdag Granskning men jag har hört talas om Hanne Råstam. Jag förknippar honom med att granska rättsfall samt ifrågasättande av skuld. Det känns alltså inte helt ovanligt att man från deras sida satsar på en sådan vinkling.

Men, ibland händer det faktiskt, tro det eller ej, att man från domstolar dömer rätt. Man kan titta på bevisning, rättsintyg, jämförande av versioner för gärningsmannen och målsägaren, på dna och komma fram till att en person kan vara skyldig.

Kanske kan någon med god vilja komma fram till att det finns någon annan förklaring.

T ex att Oscar haft en okänd halvbror med likheter i dna som våldtog en tjej som supit sig så redlös att hon inte ens kunde avgöra vem det var som våldtagit henne men chansar på Oscar som (höjden av otur!) då hamnar som träff på DNA.

På toaletten så handlade det om en tjej som var sur för att han inte ville vara tillsammans med henne. Trots att hon ställt upp på sex först innan hon insåg detta. Att hon fått blåmärken på detta beror bara på att hon naturligtvis gillar ”rough” sex. Kanske köper Daddy denna historia, eller så anser han det inte till 100% bevisat och därför borde kille ha frikänts. Går det egentligen att bevisa att en tjej våldtagits om man kräver vittne eller filminspelning, om man nu inte tycker detta räcker?

På något sätt så känns det som det är svårt att bevisa att denna kille verkligen har råkat ut för alla dessa sammanträffande. Därav min säkerhet vad gäller skuldfrågan.

Eftersom jag läst en hel del av Daddys inlägg innan detta så har jag tyckt jag ”lärt känna” honom. Jag är rätt säker på att han brinner för ungdomar och barn. Han lider av hanteringen av ungdomar på vårdhem. Hur de kan låsas in mm. Han har själv jobbat inom detta och sågat Sveriges sätt att hantera ungdomarna i många fall. Exempel som han dragit från sin verklighet. Jag är därför på något sätt säker på att Daddy inte skulle stödja förföljelse av en 14-15 årig tjej. Han skulle inte tycka att det är ok när vuxna människor uttalar sig om hennes psykiska hälsa.

Tyvärr tar inte Daddy ställning på dessa frågor trots att vi är många som ställt frågan, så jag vet inte med säkerhet hur han resonerar. Jag tycker bara det är så synd att han kör den provocerande attityden för att reta upp så många människor som möjligt. Jag är rätt säker på att myndigheter som förut blivit orolig för hans framfart nu gnuggar händerna. Ge människor tillräckligt mycket rep typ.

Annonser