Ibland läser jag saker som jag reagear på med enorm frustration, och så skriver jag en lång kommenter, och så försvinner det bara. Antingen bortmodererat eller också i cyberspace. Så sitter man kvar där med frustration som man inte ens fått utlopp för.
I dag var det var apropå barnen i Marks kommun där Uppdrag granskning programmet sänts ikväll. När någon lobbade för detta så skrev då en person kommentaren:
”Visst är det synd om barnen men med tanke på de mycket grova övergrepp som fostermodern gjorde sig skyldig till på sin blogg så har den fostermodern klart visat att hon inte passar som familjehem. Som skattebetalare vill jag inte att mina skattepengar går till familjehem som snackar skit om sina klienter på nätet.”
Till saken hör att samma person hejade glatt på mamman till en våldtäktsdömd kille där mamman startade en kampanj mot tjejerna. Att mamman satt och tryckte ”gilla” på facebook när folk kom med en massa önskan om vad som skulle ske med tjejer kunde man inte alls på några villkor se som övergrepp. Men när en fostermor som berättar om hur kommunen har agerat och varför man inte ser den biologiska mamman som lämplig, ska det verkligen ses som övergrepp? Och det faktum att den biologiska mamman inte anses som lämplig och barnen har placerats i ett annat fosterhem ska inte det ses som att man de facto hade rätt? Och vilka är ”klienterna”? Är inte det barnen? På vilket sätt har fostermamman gjort annat än att kämpa för deras trygghet?
Jag tycker det är rätt att någon tar strid för barnen. Och att då småsint säga att snackat man skit så förtjänar man en näsbränna. Utan en tanke på de verkliga offren för straffen. Barnen som återigen ska komma in i en familj. Barnen som kommer till familjer som kanske inte helt kan öppna hjärtat för dem. Vem vill riskera att börja bry sig om och engagera sig till 100% i någon som kanske försvinner om ett år eller så? Och varför ska barnen investera i någon ny vuxen? De har ju redan lärt sig att man inte kan lita på vuxna.
Visst, nu har jag inte sett programmet än. Så med reservation för vad som kan dyka upp där (jag har bara läst hos Ingrid, Catta och Ann-Mari och fostermammans blogg tidigare) vad gäller fostermammans agerande så tycker jag hon har skött sig bra. Det är mycket jag inte tycker att mina skattepengar ska behöva gå till. Men familjehem där man faktiskt behandlar och älskar barnen som sina egna och ger den trygghet och stabilitet som alla barn egentligen behöver få, det har jag inga som helst problem att bidra till.
Trollan's Tankar om stort och smått 
Ja precis som att fostermammans agerande skulle vara värre än kommunens? Jag vill inte att mina skattepengar ska gå till en massa rättshaverister som gör 1 miljon anmälningar om kreti och pleti, men man får surt bidra till det klientelet också. Att fostermamman kämpat så hårt för att barnen ska ha det bra ser jag som mycket sunt (såvida inga okända lik finns i garderoben som inte kommit fram)och vi ska vara tacksamma att såna människor finns eftersom det finns ganska många som drar på sig en massa barn som de inte är lämpliga att ta hand om, som dessa människor får ta hand om åt dom.
Vet precis vad du menar med känslan när man putsat och filat på en text en timme, och så *poff*. Den första rektionen blir alltid..Näää, det kan inte vara möjligt.
Grejen med socialtjänsten, och varför just denna myndighet är så tacksam att granska är ju att dom nästan alltid lyckas göra hundra fel innan det möjligen, kanske till slut blir rätt. Marks kommun är säkert varken sämre eller mer inkopetent än någon annan socialtjänst. Det råkade bara bli dom den här gången för att en fostermamma startade en blogg och protesterade.
Det gjorde jag med som bekant, men mitt fall kom aldrig till programstadiet på UG. Som vanligt påstod man att intigriteten för barnen var viktigare än att dom fick träffa sin pappa. För det kan väl inte vara så farligt, det är ju så vanligt numera. Ingen reagerar ens längre.
Vet inte vem du talar om i inlägget, men det kan inte vara mig i alla fall.
Och, du har fel om mamman i det äldre fallet. Om du lärde känna henne så tror jag du skulle gilla henne faktiskt. Ni har ju båda ett stort rättspatos i alla fall.
Apropå pojken så flyttas han idag 100 mil hemifrån till en ny anstalt, även denna gång slagen i järn och midjebälte skulle jag tro.
Anledningen är att det nu började bli besvärligt många journalister som börjar ifrågasätta om man får behandla människor hur som helst. Speciellt sådana som för länge sen lugnt och lydigt avtjänat straffet dom dömdes till.
Har skrivit mer om detta i inlägget ”Välkommen till helvetet kära barn”, om du missat det.
Nu ska vi se vad som händer då jag trycker på sänd den här gången då…..
”Det råkade bara bli dom den här gången för att en fostermamma startade en blogg och protesterade.”
Eller i det här fallet vände sig till Ingrid som har större kraft. Men ja, socialtjänsten är tacksam att granska i många fall. Det är människor där som tar individuella beslut och ibland blir det fel. I det här fallet verkar det ha blivit väldigt fel. Jag tror att du har fel som säger att ingen reagerar längre. Jag tycker mig märka mer och mer att folk ifrågasätter de dogmer som styrt samhället.
Självklart var det inte om dig jag skrev. Jag har aldrig uppfattat att du skulle stött svartmålningen mot tjejerna.
Nu var det inte heller jag som skrev inlägget du åsyftar MEN jag kan garantera att personen Z du åsyftar ALDRIG tryckt på någon ”gilla”-knapp när det gäller ” när folk kom med en massa önskan om vad som skulle ske med tjejer”.
Detta är en REN LÖGN! Personen Z ifråga ifrågasatte dock domen då personen inte ansåg det fanns bevis för en fällande dom.
Tvärtemot vad du påstår var Z mest aktiv med att få bort smutskastningen och hoten mot ALLA inblandade personer ( både flickorna,pojken och hans nära anhöriga).
Z är en MODIG, klok ickepopulistisk person som vågar ifrågasätta och har en stark känsla för rättvisa.
Jag kan inte riktigt förstå motiveringen till att du drar upp denna persons åsikter i detta inlägg.
Vad vill du med detta om inte smutskasta henne.
Gällande aktuellt fall Mark är jag egentligen inte tillräckligt påläst / insatt för att uttala mig om fallet, men jag kan förstå inspelet att man som fostermamma gör sig själv omöjlig då man ( även om det finns fog för det) smutskastar bio-mamman i sin blogg.
Däremot vänder jag mig helt mot det sätt barnen så abrupt slets från sina fosterföräldrar.
Jag har dock själv funderat över varför fostermamman fått så mycket odelat positiva sympatier och stöd både på nätet och i media då hon personligen smutskastat bio-mamman medans kritiken varit hård och enligt mig överdriven mot andra som försökt föra fram ”sin sak” gällande orättvisor / domar på nätet.
Jag vill inte med detta inlägg starta någon ny diskussion om nämnda fall men skulle gärna ta emot kommentarer varför vissa personliga bloggars uppenbara smutskastning är mer rumsren än andra som enligt min mening innehålla lika eller till och med mindre personangrepp.
Jag menade inte att Z (personen som skrev kommentaren) har tryckt på gilla knappen, men däremot att hon gett sitt som jag uppfattat odelat stöd till mamman som gjort det. Ser att det var otydligt skrivet så jag har rättat det.
Det som är skillnaden mellan den här mamman i det andra fallet och fostermamman i fallet Mark så handlar det för mig om sättet på hur man har fört fram dialogen. Det jag märkt av fostermamman är att hon faktiskt har haft omtanke om bio-mamman med. Ja, hon har konstaterat att bio-mamman inte är lämplig som mor och hon har givit exempel på detta till exempel i vilket skick barnen var när de omhändertogs. Jag kan inte för mitt liv se detta som något smutskastning. Däremot så var det sådant som jag anser var smutskastning i det andra fallet.
Anledningen att jag drar upp det i det här inlägget är att jag inte förstår hur man tänker när man å ena sidan beundrar en person som smutskastar barn, men å andra sidan dömer ut en person totalt för att smutskasta någon. Därav min irritation.
Den omtalade personen här. Jag det är rätt att jag anser att jag anser att fostermamman i sin blogg visat att hon inte passar som fosterförälder. Som fosterförälder har man ett uppdrag att ta hand om andras barn under en period när de själva inte klarar av det. Marks kommun försökte få till stånd en hemskolning av barnen när de märkte att mycket av de bedömningar som Vara kommun tidigare gjort inte stämde.
Min snart 20 års erfarenhet av att fungera som stödperson i lvu ärenden säger mig att sådana felbedömningar inte är nått ovanligt. En kommun ingriper med rätta i en familj som har problem. Soc tar förgivet att dessa problem inte går att reparera och är bestående och placerar om barnen i ett familjehem och ger familjehemmet löfte om en uppväxtplacering trots att detta är ett lagbrott. Alla placeringar ska omprövas en gång var 6 månad. Det förekommer även att socinomer utan kompetens för den typen av bedömningar klassar en bio förälder som utvecklingsstörd för att få tyngd i argumentationen inför rätten.
När sedan situationen som orsakat omhändertagandet rett upp sig blir det mycket svårt för biohemmet att få tillbaka sina barn.
I det här fallet verkar det som den nya kommunen som mamman flyttade till har förstått att mycket av de negativa omdömmen som fanns om biomamman inte stämde och därför velat få tillstånd ett försök till hemskolning. I den situationen har det skurit sig med familjehemmet och konflikten leder till slut att barnen omhändertas igen och omplaceras.
Jag blev också upprörd över hur barnen så abdrupt flyttades. Det borde verkligen ha skett på ett skonsammare sätt, men jag har även läst fostermammans blogg och förstår därför för en gång skull en socialtjänst.
På den bloggen förekom det en ren smutskastingskampanj inte bara mot biomamman utan även mot hela hennes släkt. Får man sina barn omhändertagna ska man verkligen vara garanterad att samhället placerar barnen hos människor som begriper att man inte pratar skit om de personer varns barn man fått förtoendet att ta hand om.
Biomamman har fått utstå en hel del obehagligheter pga fostermoderns agerande och fostermoderrns agerande kan mycket väl ligga bakom att hemskolningen misslyckades.
Trollan hur skulle du själv reagera om du hade barn drabbades av en personlig kris som innebär att du inte klarar av dom och när du kommit ur denna kris och dina barn ska skolas hem igen blir drabbad av en hatkampanj på nätet från den person som skattebetalarna avlönat för att ta hand om dina barn under din kris?
Fast i denna härva är alla förlorare
Fosterfamiljen som av den första kommunen troligtvis har blivit lovade en uppväxtplacering och därför sett barnen som adoptivbarn i stället för som fosterbarn
Biomamman som vid hemskolningförsöket i stort sett inte fick en chans att i lugn och ro knyta an till sina barn igen pga allt ståhej som fostermodern orsakat.
Sist men inte minst är barnen de stora förlorarna som flyttats runt som jojjon på detta vis. Jag hoppas verkligen att de finner sig till ro i sitt nya familjehem.
Du kanske undrar varför jag stöder daddys bloggande men inte fostermodern. Det gör jag därför att daddy faktiskt är far till sin dotter medan fostermodern faktiskt är en av samhället avlönad vårdare.
Att bioföräldrar träter om vårdnaden är inte konstigt båda älskar sina barn och en skillsmässa beror på en konflikt mellan dessa fanns inte denna konflikt skulle det ju heller inte bli någon skillsmässa.
En fosterfamilj har i stort sett samma funktion som en dagmamma och ska vara så professionella att de samarbetar vid umgängen och hemskolningsförsök. Jag tyckte mycket av det som kom fram i uppdrag granskningsprogrammet tyder på att barne är PASade av famijehemmet.
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/3730/Smutskastning-av-romsk-familj
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/8217/ROMSKA-MAMMAN-MISSHANDLAD-
”Marks kommun försökte få till stånd en hemskolning av barnen när de märkte att mycket av de bedömningar som Vara kommun tidigare gjort inte stämde.”
Vilka av Varas kommuns bedömningar stämde inte ?
”Det förekommer även att socinomer utan kompetens för den typen av bedömningar klassar en bio förälder som utvecklingsstörd för att få tyngd i argumentationen inför rätten.”
Det är väl inte socionomer som utreder huruvida en person har ett förståndshandikapp?
”Jag blev också upprörd över hur barnen så abdrupt flyttades. Det borde verkligen ha skett på ett skonsammare sätt, men jag har även läst fostermammans blogg och förstår därför för en gång skull en socialtjänst.”
Fostermamman började blogga EFTER att barnen togs därifrån så man kan knappast lasta henne för deras idiotiska bedömning.
”Får man sina barn omhändertagna ska man verkligen vara garanterad att samhället placerar barnen hos människor som begriper att man inte pratar skit om de personer varns barn man fått förtoendet att ta hand om.”
Mamman skrev om hur verkligheten var för att uppmärksamma folk på hur dessa barn skulle få det. Verkligheten är att biomamman och styvfadern är dömda för brott,styvfadern dessutom för sexuella övergrepp, och grova våldsbrott. Det är inte att snacka skit, det är att visa på fakta. Dessutom har fostermamman skrivit att hon tycker synd om biomamman, att hon förstår att hon vill ha sina barn osv.så att kalla det skitsnack blir helt fel. Hon berättar om vad barnen ska placeras i för miljö helt enkelt.
”Biomamman har fått utstå en hel del obehagligheter pga fostermoderns agerande och fostermoderrns agerande kan mycket väl ligga bakom att hemskolningen misslyckades.”
Vilka bevis har du för detta? Bennies uttalanden? Vad har du för belägg att fostermammans agerande skulle ligga bakom misslyckandet? Mamman flyttade tex 6 ggr på mindre än ett år, är det fostermammans fel eller är det pga av att mamman själv misskötte sig? Är det att erbjuda barnen en stabil miljö? Styvpappan satt på kåken, är det fostermammans fel? Barnen mådde dåligt efter besök hos mamman,är det fostermammans fel? Hemskolningen misslyckades för att det åter igen stod klart att biomamman inte var lämplig, och ingenting annat.Det handlar inte om att biomamman hamnat i en tillfällig kris, hon har ett mentalt funktionshinder, hon lever med en våldsbrottsling som dessutom är dömd för sexualbrott, det finns hotbild mot familjen etc.
”Biomamman som vid hemskolningförsöket i stort sett inte fick en chans att i lugn och ro knyta an till sina barn igen pga allt ståhej som fostermodern orsakat.”
I lugn och ro? Hon flyttade runt varannan månad, hon lever med en grovt kriminell man, dom har grovt kriminella släktingar, allt detta leder till en miljö där det inte går att få lugn och ro, det har inget med fostermamman att göra, utan med deras egna leverne och det förvånar mig att du inte ser det.
”Du kanske undrar varför jag stöder daddys bloggande men inte fostermodern. Det gör jag därför att daddy faktiskt är far till sin dotter medan fostermodern faktiskt är en av samhället avlönad vårdare. ”
Fosterfamiljer är räddningen för många barn. Det finns många föräldrar som skaffar sig ett antal ungar men inte klarar av att ta hand om dom, så att kalla dom som tar hand om deras ungar för ”avlönade vårdare” är fult, de blir ställföreträdande föräldrar då de biologiska föräldrarna inte är kompetenta att ta hand om sina barn.Och för dessa barn var fosterföräldrarna deras mamma och pappa, dom är uppväxta med dom, det var det enda hem de kände till, så nog var dom mer än avlönade vårdare, de var mamma och pappa. Mamma eller pappa handlar inte bara om biologi, utan om vilka som finns där och ger barnen det barn behöver.
”Att bioföräldrar träter om vårdnaden är inte konstigt båda älskar sina barn och en skillsmässa beror på en konflikt mellan dessa fanns inte denna konflikt skulle det ju heller inte bli någon skillsmässa.”
Tror du inte att fosterföräldrar som tar hand om två små barn kan älska dom barnen som sina egna? Vem tror du känner dessa barn bäst,biomamman eller fosterföräldrarna? Vilka vet vad barnens favoritfärg är? Vet vad barnen vill ha för nattning?Vad barnens favoriträtter är,vad dom är rädda för?
Om du vore fostermamma och barnen mår dåligt efter varje besök hos bioföräldrarna, skulle du då inte kräva att man tar det lite lugnare?Jag har själv varit på fosterhem och det bodde då en annan pojke där som åkte till sin biomamma 1 gång i månaden. Efter varje besök hos biomamman så kissade han på sig på nätterna,han ljög hejdlöst, han slogs och var aggressiv osv, det tog ett par veckor innan han var lugn och stabil igen efter varje hembesök. En bra fostermamma försöker då se till barnets bästa och uppmärksamma soc på att barnet inte mår bra. Att ens ta upp PAS i detta är bara för dumt för att ens bemötas egentligen. Vad har du för belägg för att dom skulle vara pasade? Och artikellänken, på vilket sätt kan du visa att det är en sanning?
Herregud Susanna, nog för att vi inte har samma åsikter i allt, men här snurrar du till det rejält
Det är väldigt svårt att sätta sig in i en situation där jag skulle missköta mina barn på ett sätt som gjorde att de omhändertogs. Men låt säga att jag skulle förlora min sambo och skulle söka tröst i ett missbruk och man därför skulle välja att omhändeta mina barn. Kanske det är en idealiserad värld för mig, men när barnen är så små så skulle jag inte vilja att de blev omhändertagna av en ”dagmamma” som har dem som jobb. Jag skulle vilja ha någon som älskar dem och kämpar för dem med näbbar och klor. Som inte ser dem som inkomst.
Jag kan inte hålla med om att man gjort undersökningar eller något som tyder på att mamman kan ta hand om barnen utan tanken har bara varit att få tillbaka till den biologiska mamman. För att? Vem som helst kan få barn – men man har inte rättigheter till barn. Om man inte klarar av att sköta om dem så ser jag inte att det ska ligga i barnens intresse att komma ”hem”. Jag lider med mamman, men barnens trygghet går före i min värld. Jag kan inte se att man från Marks har gjort något för att se över hur situationen blir för barnen. Jag vet inte om det handlar om ekonomiska orsaker, eller om man försöker vara PK och anse att man med alla medel ska jobba för att Romer ska få det de önskar.
Hur kan en person i lugn och ro anknyta till 5 barn som växt upp på olika ställen? Som inte känner mamman så väl längre. Som inte känner den nya pappan, som inte känner syskonen? Det var i mars som jag hörde om detta, men det var i november det hände. Jag har inte sett att fostermamman under denna tid märktes så väl. Nyheten hade då inte spridit sig. Så vad hände under denna tid?
Susanne du vet inte vad du pratar om! Vara gjorde rätt ring och fråga Uppdrag Granskning…de har granskat Vara på mammans uppdrag och fann noll!!!!
Innan man uttalar sig Susanne ska man veta vad som är rätt och fel! I annat fall kallas det förtal!!!
Som fostermor är man bunden av sekretessen runt sina klienter jag hoppas verkligen att denna fostermor inte får tillbaka barnen. Jag var in på hennes blogg och tack och lov verkar det som att de värsta inläggen har tagits bort.
En sverigedemokrat har fått sparken efter en 23 årig tjänst efter att ha skrivit en obetänksam kommentar på facebook efter att ett av sverigedemokraternas möten har blivit sabboterat av ett gäng. Denna fostermor har laggt ut sekretessskyddat material på sin blogg. Att hon blir av med sitt uppdrag görs det upprörda program om men alla tiger still när det gäller sverigedemokraten som gjort ett olämpligt inlägg på några meningar.
Blir lite förvånad över ditt fokus på fostermammans fel och brister. Om man nu tycker hon gör fel så kan man väl tillsammans med henne jobba på en lösning. Jag tycker inte att biomamman per automatik är den rätta vårdnadshavaren, men man borde kunna jobba mot en lösning att hon ska vara en del av deras liv. Men däremot bör de ha en trygg punkt. Det handlar ju inte om en kris som hon tagit sig upp ur. Det handlar om att hennes livssituation är den samma. Så vad säger att hon kan ta hand om barnen.
Agerandet nu straffar i första hand barnen. Det är deras liv som slagits i spillror av detta.
Susanne du vet inte ingeting!! Så sluta ge dig på familjehemmet!
Socialtjänsten har försökt att få till ett sammarbete med fosterhemmet långt innan det gick så långt att barnen omplacerades. Tyvärr är det inte första gången jag sett detta mönster från fosterfamiljers sida. De fäster sig vid barnen vilket är helt naturligt när sedan bioföräldrarnas situation är på väg att räta upp sig och soc börjar utöka umgängen för att på sikt försöka få en återförening till stånd sammarbetar inte fosterfamiljen utan försöker i stället påverka barnen till att inte vilja träffa sina föräldrar för att fosterföräldrarna ska få fortsätta ta hand om barnen som de inte bara har fäst sig vid känslomässigt utan även innebär en inkomstkälla.
I uppdrag granskning framgick det att familjehemmet tackat nej till handledning under den tid barnen varit placerade sådan handledning är till för att hemskolning ska bli möjlig och för att familjehemmet ska förstå att de måste få barnen att se så possitivt som möjligt på sina biologiska föräldrar.
för mig är det nog att ta ställning för att detta familjehem är olämpligt när jag dessutom via uppdraggranskning fått reda på att de nekat sådan handledning långt innan den abdrupta omplaceringen skedde. Det är alltså inte bara bloggandet med den rabiata smutskastningen av biomamman utan även förspelet med att vägra ta emot handledning som tyder starkt för att familjehemmet är olämpligt.
Vi kommer nog inte bli överens på den här frågan. För mig känns det som du tar parti för fel person. Biomamman på bekostnad av barnen. Eftersom jag själv varken varit på fosterhem, varit med om någon utredning eller tagit hand om barn så känner jag att jag bara kan gå på mina egna känslor här. Däremot så har jag hört om tillfällen som Catta skriver om:
Av det jag läser av henne så känner jag det framstår som fostermamman har förståelse för mamman, och ursäktar vanvården i det första skedet med att hon inte är helt hundra. Så den galla hon har spytt har egentligen inte handlat om mamman – utan om kommunens agerande. Marks kommun första grej var att man ville ta hem barnen och utifrån det ha handledningDet finns ingen utredning som ligger bakom beslutet att barnen ska tas därifrån. Och att huvuden har rullat på Marks kommun kan man väl tolka som att det beslutet var felaktigt. Framförallt om man ser hur barnen haft det under den här tiden.
Om igen Susanne du har fel. Vet du jag tycker du ska ringa familjehemmet istället för att prata skit om dem här!
Pingback: Dagen efter Uppdrag Granskning « Ann-Mari's Blogg
Under det senaste åren har ju barnen varit i ett jourhem och fått träffa sin biologiska mamma regelbundet och enligt programmet i går t o m fått sova över hos henne. Hur har detta fungerat? Om barnen inte reagerat med samma oro som efter ungängestillfällena i det förra familjehemmet så är det ju inte helt orimligt att anta att deras tidigare oro efter umgängena beror på signalerna från fosterföräldrarna.
En fostermamma som vid samtal med barn i denna utsatta situatuation bland det första hon berättar är att de sålt Pepsi kan väl knappt förvänta sig nått annat än gråt från barnen. Snacka om manipulation
Trollan har du läst fostermammans tidigare skriverier som i dag är bortplockat från nätet? Det har jag och det är inte konstigt att mycket av det i dag är bortplockat för skulle det fortfarande ligga kvar skulle det vara uppenbart för betydligt fler att det är en uppenbar smutskastningskampanj med inslag av grovt förtal inte bara av biomamman utan av hela hennes släkt som fostermamman har sysslat med
Susanna,tänker du nonchalera mina frågor jag ställde kring dina påståenden?
Catta med reservation för att jag endast har tillgång till sådant som skrivits om detta fall på nätet.
Vara kommun var den kommun som först hade hand om fallet och det verkar ju som att de lovat bort barnen till en uppväxtplacering trots att det är olagligt. Vara kommun har således dömt ut möjligheterna för att moderns ska kunna få tillbaka sina barn som utömda. Mark har däremot gjort en annan bedömning.
Nej det är inte socionomer som ska göra utredningar utifall att någon har ett förståndshandikapp utan utredningspsykologer med specialkompetens men efter snart 20 års erfarenhet som stödperson för föräldrar som fått sina barn omhändertagna vet jag att sådana fel tyvärr begås av soc i utredningar. En socinom utan rätt kompetens skriver en utredning där klienten framstår som utvecklingsstörd.
Ja Det är rätt att fostermamman började blogga efter att barnen flyttades men i uppdraggranskningsprogrammet i går kom det fram uppgifter som tidigare varit okända för mig som gör att jag har ännu större förståelse för att de flyttade barnen. Fostermamman har tackat nej till handledning både under tiden ärendet administrerades av vara kommun och under tiden i Mark.
Mark har tydligen bedömt att mammans nya mans förluta ska ha betydlese och eftersom varken du eller jag eller någon annan har tillgång till detta sekretessskyddade material kan vi inte ha någon åsikt om varför.
Ja biomamman har tydligen flyttat runt. Catta är du helt säker på att åtminstone inte en del av dessa flyttningar kan ha samband med att hon känt sig jagad av det drev som fostermodern dragit i gång med sitt bloggande. Det finns uppgifterom att biomamman blivit misshandad pga att någon läst om fallet på nätet och blivit upprör.
Jo jag tror visst att en fostermamma kan älska sina fosterbarn och det är därför att det är så himla viktigt att socialtjänsterna endast anlitar seriösa familjehem som tar emot handledning hade detta familjehem gjort det hade nog inte den här situationen uppstått.
Alltså ibland blir jag lite rädd…
”Jo jag tror visst att en fostermamma kan älska sina fosterbarn och det är därför att det är så himla viktigt att socialtjänsterna endast anlitar seriösa familjehem som tar emot handledning hade detta familjehem gjort det hade nog inte den här situationen uppstått.”
Anser du verkligen att det är bättre att det är kyliga distanserade dagmammor som ska ha hand om ett litet barn tills mammans situation har ordnat till sig än fosterföräldrar som älskar dem? När det handlar om småbarn som inte har växt upp eller vant sig vid den biologiska mamman – är det inte bättre att de får en chans i en ny familj. Är det inte barnen som är det viktiga?
Ja, jag tycker att barnen ska ha en relation med sin biomamma. Men jag tycker inte att det är lämpligt att låta ett litet barn växa upp i ett hem några år och sedan plötsligt få flytta någon annanstans. Utan trygga punkter.
När barnen omhändertogs så var de vanvårdade. Detta ursäktades med att mamman var lite utvecklingsstörd. Nu verkar det vara så att man inte anser att hon är det och alltså plötsligt kapabel att ta hand om barnen. Men borde det då inte ha funnits något straff för vanvården?
I sverige är det tyvärr inte straffbart att vanvådra barn. Om vi ska ta det hela väghen anser jag att sov gjorde fel från början. Barnen omhändertogs pga att mamman blivit misshandlad av pappa. Soc morde redan i det läget ha stöttat mamman genom en mor och barnplacering.
Hade familjehemmet fått rätt handledning hade dessa barn i dag haft två nära familjer som älskat dem. Med handledning hade familjehemmet förmodligen inte hamnat i samma konflikt med biohem och socialtjänst. Barnen hade kunnat vara kvar där antingen på hel eller deltid samtidigt som relationen med biohemmet hade haft en chans.
Många hävdar att uttrycket blod är tjockare än vatten är en myt. Jag är inte helt säker på det. Det finns allt för många exempel på människor som vuxit upp i väl fungerande adoptiv och fosterfamiljer som när de i vuxen ålder fått kontakt med sina biologiska rötter ändå känt att det är där de hör hemma.
FEL Susanne!!!! Läs de LVU domar som finns innan du uttalar dig!!!!
Det är väl så att mamman har 5 barn som är placerade. Anses att hon kan klara av 1 barn som bor hemma med mycket stöd och hjälp.
Klara besked är du helt övertygad om att hemskolningen av barnen inte misslyckades pga fostermoderns kampanj som fick folk att trackasera mamman. Tänk dig själv in i situationen däör du har haft det väldigt jobbigt i ditt liv ska få hjälp med att komma på fötter igen och att de en av samhället avlönad person drar ignång en harkanmpaj emot dig. Det fostermamman gjort i detta fall är så avskyvärt så att det finns inte ord för det.
Susanna: Om man bara har tillgång till det som skrivs på nätet så är det än viktigare att sortera skvaller eller åsikter från fakta.
Du säger att Vara lovat en uppväxtplacering,vad tar du den uppgiften ifrån?
Ovan skrev du att soc ibland ”klassar” en bioförälder som utv.störd. Skillnaden där är att om man ”klassar” någon som utv.störd då har man satt personen i ett fack och konstaterat att den har ett förståndshandikapp, när man säger ”framstår” då handlar det om en tolkningsfråga.Är du med hur jag menar?
Jo men du tyckte ju innan UG att FM inte skulle ha barnen också så handledningsgrejen är ju något som kommer nu. Sen kan jag definitivt inte se att det skulle vara ett skäl att rycka barnen från det enda hem dom haft,från det dom ser som sina enda föräldrar ,för att fosterföräldrarna tackat nej till handledning.Dessa barn är ju som jag förstår det inte de första FB de haft så de kan nog turerna sedan innan.De har ju dessutom blivit erbjudna andra barn efter att de tackat nej så det verkar ju inte ha varit någon big deal från soc håll.
Man har ju inte gjort någon bedömning alls eftersom det framkom i programmet att Marks kommun flyttade barnen UTAN att man gjort en utredning, något som verkligen bryter mot lagen, och det är klart man kan (och ska) ha en åsikt om detta även utan sekretesskyddat material, det finns ingen utredning, och OM det funnits så skulle man konstaterat att styvpappan satt inne, att han är dömd för flera mycket grova brott, att mamman har en utv.störning, att familjen inte har ett stabilt hem, inte klarar att sköta ekonomi osv, och man skulle då ganska omgående insett att det inte var en lämplig miljö för småbarn.Och det handlar inte om någon förflutet, utan om hur situationen ser ut i dag.
Det jag vet är att biomamman och hennes nya sambo/man blivit vräkta ett antal ggr, misskött sig ett antal ggr osv och därför blivit tvungna att flytta, och säker kan man förstås aldrig vara, men det känns inte troligt att hon i samma veva som hon blev vräkt (varje gång) ändå tänkte flytta för att hon var rädd.
Sen är denna familj känd för att vara våldsamma, dels själva och dels med nära anhöriga som mördat folk, tror du verkligen att en random person på nätet läser om barnen och familjen och beslutar med risk för sitt eget liv att åka dit och misshandla biomamman för att man är förbannad över nåt man läst på nätet? Sannolikheten är betydligt större att detta är något man hittar på för att ge en känga till FM och för att spela på martyrkortet om den stackars romska kvinnan som blir utsatt av de rasistiska myndigheterna och onda FF.
Så det viktigaste för dig är att en FF (som haft tidigare FB och kan turerna) går på handledning? Inte att de visar sig vara en kärleksfull bra familj som tar hand om barnen på bästa sätt?
Susanna igen: Nej barnen omhändertogs för att de var vanvårdade? Hur kan du skriva i ämnet om du inte ens vet varför de omhändertagits? Man hittade pojken som var 11 månader gammal på golvet (i en garderob om jag inte missminner mig) han kunde varken sitta eller stå trots att han nästan var ett år gammal! Den lilla flickan var uttorkad och det var fara för hennes liv, så det är bara i Bennies värld som det handlade om en misshandlande make.
Klart ska de ha en relation till sin mor, men bara så pass att de inte far illa av det.
Jag ser Susanna att du har absolut inte förstått vad som hänt här och hur barnen hade det när de bodde hemma.Det handlar inte om en mamma som krisat eller haft det lite jobbigt en period, utan om en mamma som har ett förståndshandikapp och inte har förmåga att förstå vad barn behöver.Det handlar om en mamma som lever ett liv där hot,våld och kringflackande är vardagen. Att du sitter och spottar på den FF som tagit hand om dessa stackars ungar kan bara bero på 2 saker
1. Att du inte vet något om fallet, utan bara läst en artikel av Bennie
2.Att du har egna erfarenheter av omhändertagna barn och därför hyser ett obefogat hat mot alla FF
För vissa som skriver i forum och på bloggar när det gäller omhändertagna barn, vårdnad och liknande verkar det som att blodsband är överlägset det allra bästa för alla barn. Biologiska föräldrar ska till varje pris oavsett lämplighet ta hand om sina barn, samhället ska gå in med stödinsatser in absurdium.
Nedan visas kriterier för begåvningshandikapp
Definition Diagnosen baseras på mätning av intelligenskvot (IQ) och på problem att klara sin egen vardag, t ex sköta sin hälsa, klara sin ekonomi, planera. Enbart låg IQ räcker ej för diagnos. Utvecklingsstörning kan graderas enligt nedan:
Gradering
Lindrig (lätt) us: IQ 50-69 kognitiv ålder 9-12 år C-nivå
Medelsvår (måttlig) us: IQ 35-50 kognitiv ålder 6-8 år B-C-nivå
Svår us: IQ 20-35 kognitiv ålder 3-5 år A-B-nivå
Grav us: IQ under 20 kognitiv ålder 0-2 år A-nivå
Åldersangivelserna ovan är mycket ungefärliga, men kan vara en hjälp att förstå vilken kognitiv nivå personen befinner sig på, vilket är viktigt att veta när det gäller vilka krav som kan ställas.
Vet inte om jag tycker att de är så självklart att någon som befinner sig på en 9-12-årings nivå kan ta hand om och fostra barn.
Catta Catta din sista kommentar visar att du inte vet ett dugg vad du talar om. Hur vet du att vanvården av barnen inte berodde på att mamman var misshandald av mannen. Varför är det bara mammans ansvar att barnen var vanvårdade? Har inte mannen nått ansvar för att barnen var vanvårdade?
Kan det inte vara så att mannens benhandling av mamman lett till att hon krisat och därför vanvårdade sina barn och hade inte mannen ansvar för att se till att barnen fick mat och vatten?
Är det helt uteslutet i din föreställningsvärd att en mamma som blivit misshandad mår så psykiskt dåligt att hon pga det vanvårdar sina barn mår bättre efter ett tag när hon blivit av med denna karl och då klarar av att ta hand om sina barn?
Hur tror du hemskolningsförsöket med de aktuella barne hade gott om fostermamman sammarbetat i satället för att starta ett mediedrev och internetkampanj vilket lett till hot mot biomamman?
Jag hoppas verkligen inte att barnen kommer tillbaka till denna osunda familj. Hur empatistörd är inte en människa som vid samtal med barnen bland det första berättar att hon sålt Pepsi. Inte undra på att barnen börjar gråta och vill ”hem”. De blir väl oroliga för vilka andra 4 benta kompisar som har försvunnit.
@Susanna
Catta Catta din sista kommentar visar att du inte vet ett dugg vad du talar om. Hur vet du att vanvården av barnen inte berodde på att mamman var misshandald av mannen. Varför är det bara mammans ansvar att barnen var vanvårdade? Har inte mannen nått ansvar för att barnen var vanvårdade?
Kan det inte vara så att mannens benhandling av mamman lett till att hon krisat och därför vanvårdade sina barn och hade inte mannen ansvar för att se till att barnen fick mat och vatten?
Jag har svårt att se detta faktiskt. Jag kan försöka hur mycket som helst, men om en 1 åring inte kan stå och sitta så har jag svårt att frikänna mamman. Jag säger heller inte att pappan ska ta hand om dem. Båda har visat sig inte kapabla. Ett barn är uttorkat.
Är det helt uteslutet i din föreställningsvärd att en mamma som blivit misshandad mår så psykiskt dåligt att hon pga det vanvårdar sina barn mår bättre efter ett tag när hon blivit av med denna karl och då klarar av att ta hand om sina barn?
Jag vänder frågan till dig. Är det i din föreställningsvärd svårt att se att det är barnens behov som borde vara viktigast? Att ryckas upp från sina rötter till en person som man ”tror” har blivit bättre. Precis som fallet i Bromma då mamman misshandlade barnen senare. Vad betyder barnen i din värld? Kan man vanvårda barn en gång så ska man ta sjutton bevisa att man har blivit bättre genom lång studie innan man får ta hand om barnen. Någon sådan utredning tycks det inte ha varit, men du anser alltså att det är värt att testa med barnen och sedan om exprimentet misslyckas bara säga ”Upps!”. Du har inte facit direkt. Det får du efter ett tag. Och kärlek och trygghet är så väldigt viktigt från början, och ibland är inte den biologiska mamman den rätta att ta hand om barnet.
Förtal igen av familjehemmet!!!!
Jag har aldrig ifrågasatt att omhändertagandet var korrekt från början men däremot ska lagen följas har föräldrarnas personliga problem förbättras ska hemskolningsförsök påbörjas. uppenbaligen har det varit så i det här fallet att socialtjänsten har ansett att familjehemmet haft stora sammarbetsproblem i och med dessa hemskolningsförsök. Hur mycket anser du att ett familjehem ska ha rätt att sätta käpparna i hjulet när det gäller utökade umgängen och hemskolning av barn innan familjehemmet anses som olämpligt?
Orsakerna till omhändertagandet för fyra år sedan har till stora delar offentliggjorts av fostermodern, medan orsakerna till att soc har ansett ett försök till hemskolning är värt ett försök till största delen fortfarande är sekretessbellaggda. Hur tror du det har påverkat medierapporteringen och hur tror du bloggdrev, anmälningar och mediedrev har påverkat den biologiska modern i försöken att klara av att ta hand om sina barn. Tror du det haft en possitiv eller negativ inverkan? Det här är en ytterst osmaklig historia och jag tycker faktiskt att det är fostermoderns som betett sig osmakligt för hade hon sammarbetat i stället för att sätta käppar i hjulen hade dessa barn i dag förmodligen fortfarande haft familjehemmet kvar som en trygg punkt på heltid eller deltid, medan även relationen med den biologiska mamman hade normaliserats.
Lyssna på gårdagen och dagens ring p1 har varit många inslag om detta fall i från båda åsiktsriktningarna.
LVU kvarstår dom kom 2010 05 21
Där skriver man att barnen ska fortsätta vara LVU:ade…
Susanna: Jag har full koll (som alltid) på vad jag talar om,däremot tror jag att du har egna erfarenheter som gör att du har svårt att se objektivt på saker. Menar du att modern inte skulle ha klarat av att ge det nyfödda spädbarnet mat eller stimulerat ettåringen pga av att hon misshandlades? Hur många misshandlade mammor finns det tror du och hur många av dom låter barnen bli undernärda,uttorkade och helt ostimulerade?
Självklart är det inte bara mammans ansvar!Men nu blir det tydligt att du ännu en gång har gett dig in i en diskussion där du inte har några fakta att bygga dina åsikter på. Pappan VILL att barnen ska bo hos FF, han vill INTE ta hand om dom då han anser att han inte är kompetent till det med det liv han lever, han motsätter sig alltså inte att barnen ska få det dom behöver, men det gör mamman, ser du skillnaden?
Men fattar du fortfarande inte att det inte handlar om en tillfällig kris? Jag ska radda upp orsakerna till att den miljön inte är lämplig för barnen:
1. Mamman har ett förståndshandikapp och är själv på ett barns nivå
2.Familjen klarar inte att sköta sin ekonomi
3.Familjen får inte behålla en bostad pga misskötsel
4.Styvpappan är dömd för grova (ett flertal) våldsbrott,minst 2 fall av sexualbrott, anmäld för att ha våldtagit mammans syster, har ett långt brottsregister
5.I familjens närmaste krets så mördas och misshandlas det hej vilt, och familjen är också utsatt för hot av andra romer
Låter det som en bra miljö för småbarn, låter det som hon fått tag på en bra karl nu tycker du? nej Susanna, ta dig ut ur dom här NKMR-dimmorna nu och försök se det från barnens perspektiv.
Åter igen, mamman startade inget ”drev” förrän barnen redan var tagen därifrån, så det hade noll betydelse för hemskolningen. Det du borde fråga dig är varför barnen skulle skolas hem till biomamman som lever med en känd vålds och sexualbrottsling,som inte har någon bostad och som lever under hot? Kan du förklara för mig vad det är med det som du trycker vore bra för barnen?
Det är märkligt Susanna att du ältar om denna pepsi,handledning och bloggeri, men inte med ett ord nämner biomammans miljö, dte visar väl på att du är helt empatistörd vad gäller barnen, att du skiter fullkomligt i deras bästa.Och nej, barnen har velat hem från första början, hem till den familj som i deras värld är deras mamma och pappa och bror. Inser du inte att du har helt fel perspektiv i detta då undrar jag vad som driver dig?
Några enkla frågor:
1. Anser du att en 10-12 åring klarar att ta hand om 6 små barn med allt vad det innebär?
2. Anser du att en dömd sexual och våldsbrottsling är en lämplig styvfar (eller far)?
3. Anser du att det är lämpligt för barn att flacka runt och inte ha en fast bostad?
4. Anser du att det är utan risk att låta barn bo i en miljö där hot,våld och mord är vardag?
Om du svarar nej på ovanstående, varför tycker du då att en hemskolning är lämplig?
1 har du tillgång till en bedömning av en kompetens psykolog som verkligen visar att mamman är utvecklingsstörd eller har du bara svalt de uppgifter som fostermodern har lämnat ut. Om du verkligen har satt dig in i allt som skrivits om fallet på nätet så vet du även att denna diagnos om utvecklingstörning är ifrågasatt.
när det gäller dina andra punter så anser jag att det till stora delar rör sig om omständigheter som rådde för 4 år sedan och som jag tidigare nämnt är orsakerna till att Mark ansett att förhållandena förbättrats avseende dessa punkter sekretessbelaggda. Men det är den aktuella situationen som ä intressant inte vad som hände för 4 år sedan. När det gäller vad kvinnans släktingar har för sig så är det ett fragrant brott mot mänskliga rättigheter att någon ska läggas till last i en socialutredning pga vad en släkting har gjort. Är det så kvinnan lever under hot från sin släkt så är det soc skyldighet att skydda inte barnen utan även henne lämpligst i form att skyddat stödboende för både mamman och barnen.
Att du överhuvud taget tar upp brott som hennes släktingar gjort som skäl till att hålla hennes barn omhändertagna visar på ett tydligt sätt att du saklnar varj känsla för rättssäkerhet och skydd för mänskliga rättigheter. Vad skulle du själv tycka om i fall någon omhändertog dina barn pga brott som en släkting till dig gjort sig skyldig till?
Jag märker att du återigen väljer att inte svara utifrån barnens perspektiv här. Det handlar bara om mammans rättigheter.
Om vi då tar fallet i Bromma där mamman fått fängelsestraff när vanvård upptäcktes av fostermamman som trotsade mamman för att ta reda på hur barnen mådde. Tycker du att det var rätt att denna mamma hade fått tillbaka barnen? Lite provocerande, men det känns som i din värld så var ändå dessa barn lyckligt lottade. De bodde ju hos sin biologiska mamma…
Ja, utredningen är sekretessbelagd. Men man har fått enorm kritik för att man inte har dokumenterat något. Så frågan är vad som egentligen är sekretess här. Handlar det om Marks kommuns misslyckande att utreda, eller en plötsligt fin och välordnat förhållande för mamman?
Ett fint och välordnat förhållande som bland annat innehåller en massa vräkningar vilket inte är sekretessbelagt. Men du ser inte det som ett problem? Du tror att oavsett släktingars brott så är det en bra miljö för barn att flyttas från bostad till bostad?
Visst skulle jag bli förbannad om någon tog mina barn. Jag skulle gorma och skrika och jag vet inte vad. Men om jag samtidigt valt att hålla fast i en man som dömts för sexualbrott och våldsbrott så skulle jag väl säga att oavsett hur sur jag skulle vara – så skulle jag åtminstone nu kunna säga att jag inte skulle anse den person jag då var fullt tillräknelig, och det skulle vara tydligt att det inte är barnen jag tänker på.
Alltså jag blir än mer vansinnig här. Du skyller problemen för fyra år sedan på misshandeln av mamman från biopappan. Men du tycker det är ok att de ska komma hem när hon är tillsammans med en dömd våldsbrottsling? Vad händer när han slår henne? Vad kommer hända med barnen då, om det är nu att hon krisar och skiter fullständigt i barnen när hon har det svårt?
Läs LVU domen Susanne….det finns utredningar gjorde vad gäller mammans utvecklingsstörning…står att läsa i domar som finns…eftersom du säger att du vet Susanne borde du ju veta detta eller?
Jag håller med Susanna Svensson i detta.
Ingen av oss har sett de sekretessbelagda uppgifterna utan diskussionerna här går bara efter fostermammans ord.
Jag är ganska säker på att det finns mycket i situationen som vi inte vet eftersom kommunen och soc (till skillnad från vissa) håller på sekretessen. Stå på dig Susanna, ville bara säga att du inte är ensam i dina åsikter!
Jag har läsa de LVU domar som finns ingen tvekan om att mamman inte kan vara mamma och att hon har en utvecklingsstörrning….Vet du matilda man ska veta innan man gör påhopp på andra!
Susanna:
Men att hon är svagbegåvad går hon ju ut med själv.Hon trodde ju att sonen också var svagbegåvad,detta för att hon inte förstår att ett barn måste stimuleras på olika sätt för att fungera normalt.Så som svar på din fråga så är det inte FM´s uppgifter, utan biomammans egna, och hon har förstås utretts för detta. Utredningen har jag inte sett då den som du förmodligen vet är sekretesskyddad, men läs domen så står det där.Vems uppgifter om att hon INTE är det har du svalt? Vem är diagnosen ifrågasatt av?
Nej du som satt dig in i fallet borde veta att det inte är saker som ligger 4 år tillbaka i tiden det rör sig om.
Det senaste året har hon blivit vräkt ett antal ggr, förra året dömdes mamman för olaga hot,övergrepp i rättssak och våld mot tjänsteman, mammans sambos bror knivhögg för inte så längesedan en man till döds,sambon har ett flertal besöksförbud utfärdade, bland annat mot ett av sina egna barn om jag inte missminner mig. 2007 hittade man vapen,ammunition och stöldgods i mammans bil, osv osv. Så påstår du att det ligger 4 år tillbaka i tiden allt detta strul så vet du inte vad du pratar om.Men nu när du fått lite fakta, anser du då fortfarande att det är en lämplig miljö för barnen?
Hur kan Marks kommun uttala sig om förhållandena när de inte ens gjort en utredning? Dom visste ju inte ens om att sambon satt på kåken vid tillfället, tycker du att det verkar som dom har koll då?
Nej dom ska inte läggas till last för vad en släkting gör, men umgås dom med de människorna så är det inte en lämplig miljö för barn.Dom väljer alltså att fortsätta beblanda sig med grova våldsbrottslingar, och gör man det så får man ofta hot mot sig själv och vill man inte sluta umgås med det klientelet så är det svårt att ge dom skydd.
Jag har som sagt inte tagit upp släktens brott som skäl,däremot familjens umgänge med den kriminella släkten. Men ett skäl som borde vara starkt nog även för dig är väl att mannen själv har ett stort antal domar på sig för ett långt liv av grov kriminalitet och grova brott? Skulle man omhänderta mitt barn för att jag umgicks med mördare,sexbrottslingar och annat så skulle jag fullkomligt förstå det, och dessutom skulle dom bara följa lagen.
För att kunna ha en rättssäkerhet måste man följa lagen, det har man inte gjort i detta fall, så här är det du som saknar all form av känsla för rättssäkerhet, och vad gäller mänskliga rättigheter så väljer mamman vad hon vill ha för liv, barnen har inte någon möjlighet att göra det och man har från Marks kommun definitivt inte sett till barnens mänskliga rättigheter. Jag fattar inte, du har väl barn Susanna, skulle du vilja att de levde i en sån miljö med en flertalet ggr dömd vålds och sexförbrytare, är det något som är normalt och okej i din värld?
Matilda: Det måste innebära att såväl biomamman som rätten ljugit om hennes förståndshandikapp då? Låter det rimligt?
För att avsluta det här med Pepsi så när f-mamman sa att de hade sålt hästen så svarade flickan: Ja (det lät som ett jaha va bra då med glad röst). Det var efter det som flickan började säga att hon ville komma hem och gråtta
I övrigt så tyckte kanske f-mamman att det var viktigt att flickan fick veta att hästen var såld så snart som möjligt. Det kanske var en överenskommelse mellan dem. Själv hade jag svårt att förlåta en av mina föräldrar (och då var jag stor) när den valde att undanhålla för mig att ett husdjur hade dött tills att jag kom hem flera månader senare.
När det gäller Pepsi så kan man hos fostermamman läsa:
Jag hade tänkt att skriva att det lät som att det var klippt. Det förklarar en hel del.
Det är väldigt mycket i detta som inte låter rimligt. Det enda jag är böjd att hålla med om är att Marks kommun har fallerat i dokumentationen. Det är katastrofalt dåligt skött.
Resten VET vi faktiskt ingenting om. Det kan vara lätt att känna sympati för någon som gråter ut i TV eller så kan man tycka att det är fult att hoppa på någon som kanske inte har förmåga försvara sig när mediedrevet går. Eller som väljer att inte göra det för sina barns skull. För vi VET fortfarande inte.
Jag tror man ska akta sig för att helt och hållet ställa sig på en sida i detta utan stanna upp och tänka lite längre än att lyssna på vad EN person säger och inte ta varje ord som konkreta sanningar. Så tänker jag.
Matilda:Jo vi VET att mamman har ett förståndshhandikapp, att styvpappan är dömd för sexualbrott,våldsbrott och annat. Vi VET att man hittat vapen och ammunition i mammans bil. Vi VET att familjen blivit vräkt gång på gång pga obetalda hyror, vi VET att hyresvärdar blivit hotade osv. Tycker du inte det är tillräckliga bevis för att konstatera att det inte är en lämplig miljö för barn?
Att stå på barnens sida är aldrig fel, för dom är de enda som inte själva kan välja sina liv.Detta är inte att man enbart lyssnat på FM ord (eller skrift), i det här fallet finns massor av fakta, och det är faktan som visar att det är en extremt dålig miljö hos biomamman.Däremot om man inte läst annat än en blogg så bör man inte ställa sig på någon sida för då vet man ju faktiskt ingenting
Men hur vet du? Har du träffat mamman? Har du sett den psykologiska utvärderingen? Har du personligen hittat allt detta i mammans bil? Osv. Var har du dina faktakällor och hur tillförlitliga är de?
Livet är inte svart och vitt, så enkelt är det inte.
Jag säger bara att man inte behöver vara så aggressiv och döma så hårt. Mycket kanske inte är ”cold hard evidence” eftersom många sådana handlingar är sekretessbelagda. Dessutom kan människor säga vad som helst under press.
Klart är ju – som sagt – att dokumentationen har fallerat och däri ligger problemen. Att man inte kan backa upp sina handlingar.
Det finns så klart domar….det är bara att läsa dem för dig oxå om du vill veta!!!
Sedan måste man stå på barnens sida!!!Vad Marks kommun gjort är att grovt misshandla barnen!!
Matilda:Jag har skrivit det förut men tar det igen. Nej varför skulle jag ha träffat mamman för att kunna ha fakta? Som även du förstår så är psykologiska utvärderingar sekretessbelagda, men däremot så står det i domen, har du läst den?
Det finns domar att läsa, bägge två finns i brottsregistret,det finns ett antal domar så inte behöver väl jag se något för att kunna konstatera att det är fakta? Så faktakällor är domstolar och domstolshandlingar,räcker det ?
Jag kan inte påstå att jag är agressiv mot annat än kommunens agerande som ställt till ett helvete för en massa småbarn, något som kommer bli mycket svår att reparera.Jag tycker det räcker mer än väl med de offentliga handlingar som finns för att konstatera att det inte är en bra miljö, tycker inte du?
Jag tycker det bedrivs en hetsjakt på biomamman på ganska lösa grunder. Och jag tycker ärligt talat att du är mer aggressiv mot biomamman än mot kommunen.
Jag har inte läst domstolshandlingarna men jag har svårt att tänka mig att det är det enda man behöver för att avgöra om miljön är bra eller dålig för barnen (beroende på hur gamla domarna är och vad de FAKTISKT innehåller). Likaså har jag svårt att tänka mig att det är det enda du behöver för att avgöra fallet i fråga.
Du får ursäkta men jag lyssnar mer på någon som träffat biomamman, läst alla sekretessbelagda handlingar och har hört båda sidor.
Som jag sagt innan så är inte allt svart eller vitt, det är lätt att döma på lösa grunder.
Matilda Du vet ju ingenting!! Varför lägger du dig i denna debatten????
I egenskap av jurist och ordf. i Nordiska Kommittén för mänskliga rättigheter – NKMR, har jag skrivit ett brev till Uppdrag granskning och skickat brevet för kännedom till Vara kommun och Marks kommun.
Brevet finns på http://www.nkmr.org/nkmrs_brev_till_uppdrag_granskning_ang_reportaget_de_forlorade_barnen.htm
Nordiska Kommittén för Mänskliga Rättigheter
Det är alltså mänsklig rättighet att ha kvar och göra med sina barn vad man lyster, bara man är biologisk förälder?
Läser apropå Cattas kommentar en press release från dig om detta
http://www.scoop.co.nz/stories/PO0610/S00150.htm
Jag känner när jag läser det att jag inte har så mycket att svara på ditt brev du skrev till Uppdrag granskning. Kanske är det rätt. Kanske samhället bara vill att barnen ska förvaras tills föräldrarna är redo att ta hand om dem igen. I så falll gjorde Marks rätt. Tjoho. Sen vad som händer med barnen är egentligem skitsamma för paragrafryttare.
Vi har väldigt olika saker att se på saker och ting. En reflektion i ditt dåvarande pressmeddelande är väl att jag inte tycker det är normalt när någon tar en yxa mot sitt syskon eller knuffar någon annan ner för en trappa. Jag funderar litegrann hur man har lärt sig att ta till våld? Våld föder våld sägs det och det stämmer nog ganska bra. Så om ett barn är uppväxt i ett hem utan kärlek och det förekommer våld så är nog risken stor att det kommer ske våldsbrott från den personen i framtiden. Är det någonting som du överhuvudtaget reflekterat över?
Matilda: Det är inte mamman det bedrivs en hetsjakt emot, utan kommunen. Jag tror de allra flesta förstår att mamman vill ha tillbaka sina barn, även om de allra flesta också förstår att det är olämpligt, så det är nog få som lägger någon skuld på henne.
På vilket sätt har jag varit aggresiv mot mamman? Att jag talat om fakta varför jag anser det är olämpligt för henne att ha barn hemma? Nej, jag inser att hon själv inte förstår varför det inte är lämpligt,jag hyser inget som helst agg emot henne.
Om du läser vad jag skrivit innan så ser du vad de innehåller. Grovt våld i flera fall,sexualbrott i minst 2 fall,vapenbrott,våld mot tjänsteman,övergrepp i rättssak osv osv, jag har också skrivit att några av dessa saker hänt de senaste 2 åren.Jag har också förklarat att mannen satt i fängelse när man ville föra tillbaka barnen dit. Visar inte det på en dålig miljö då vet jag inte vad du tycker barn ska behöva växa upp i?
Ja du får lyssna på vem du vill, men den som satt sig in i bägge sidor har glömt att berätta om allt våld, alla hot, alla vräkningar,alla domar då tydligen så den personen tycks inte berätta hela sanningen för dig 🙂
Men det du säger är alltså att för dig är en sexual och våldsbrottsdömd (vid flertal ggr) man en lämplig styvfar? För dig är det lämpligt för småbarn att flacka runt i 6 olika biostäder på ett år för att mamma/styvpappa skiter i att betala räkningar och hotar hyresvärden? För dig är det lämpligt att småbarn är i miljöer bland mördare och våldtäktsmän? Får jag fråga om du har barn själv?
Ruby: Visst är det du som sagt att ”Barn lyssnar bäst genom skinnet” eller liknande, och tycker att barnaga ska vara tillåtet, eller har jag fel här?
Jag är övertygad om att du aldrig har varit intervjuad av någon av Aftonbladets journalister, så du förstår inte dessa förvränger ord och tar saker ur sitt sammanhang. Om du läser artikeln där jag ”citerades” för att ha sagt detta kommer du att se den noggrannhet med vilken journalisten gör sitt arbete: hon förmådde inte ens att stava mitt namn korrekt!
Så, för er som litar på kvällstidningarna – varsågoda. Men jag har bestämt mig för att aldrig mer ställa upp på någon intervju av Aftonbladets journalister.
Jag kan väl hålla med om att Aftonbladet inte alltid – om någonsin – citerar korrekt. Och jag läste då den andra artikeln som jag nu citerade helt. Jag tror jag förstår din andemening bättre än via Aftonbladet, men jag kan ändå inte hålla med dig då, eller i det här fallet.
Förresten, jag trodde att den här diskussionen handlade om de två fosterbarnen i Uppdrag gransknings reportage.
Om så är fallet kan jag meddela att inlägg om fallet postades på NKMR:s Diskussionsforum i augusti, under rubriken: MARKS kommun illa ute
https://forum.nkmr.org/index.php/topic,1765.0.html
En bra debattör kan konsten att hålla sig till ämnet för den aktuella debatten.
Och en annan förstår att det är relevant vilket håll meddebattören kommer ifrån.
Kan väl inte säga att jag anser mig vara en alltför bra debattör på så sätt, men jag gillar ändå debatter. Men ja, det är väl de som är huvudsaken i fråga.
Men om jag då tittar på det du skriver:
Jag kan förstå att man har detta för barn som är större, men när det handlar om småbarn som behöver knyta an till någon för tryggghet så är det inte samma sak. Om jag skulle dö nu så skulle min två-åring knappt ha något minne av mig när han blir större. Jag kommer bara vara en vag bild för honom. Större barn har mer minnen och för dem är det viktigare att de får behålla kontakten med biologiska föräldrarna. Barnen omhändertogs för att de for illa. Det går inte att komma ifrån. Att då prata om att fosterföräldrar inte ska ha något att säga till om utan bara ta hand om ungarna tillsvidare får mig att må dåligt. Jag vill att man ska kunna ta hand om barnen. Man ska kunna säga ifrån när de uppför sig illa. Man ska kunna uppfostra dem till bra människor. Och för att göra det så kan man inte behandla dem som tillfälliga gäster i sitt hem.
Ruby: Jag har varit intervjuad ett ganska stort antal ggr faktiskt av såväl AB som DN,expressen och lite av varje. Och visst vet jag att de kan förvränga saker, men du har väl likväl sagt att det finns tillfällen där man faktiskt bör få aga sina barn? Om jag inte missminner mig så har du även föreläst om det?
Nja jag frågade ju dig just för att man inte vet om man ska lita på det kvällstidningarna skriver.Frågan ang din inställning till aga och till NKMR´s inställning till att barnen i stort är föräldrarnas ägodel blir ju lite intressant ändå i detta, anser man att barn ska vara hos sina föräldrar till varje pris så förstår jag ju varför du tycker att man gjort fel här.
För mig är en bra debattör någon som kan vara objektiv och inte har behov av att ha en nedlåtande attityd åt meddebattörerna
Catta – om jag har barn eller inte är faktiskt inte relevant. Däremot har jag en vän vars barn blev omhändertaget av soc i ett halvår. Det var fruktansvärt traumatiskt för henne och vet man inte alla turer bakom den händelsen är det svårt att förstå hur det blev så.
Jag säger fortfarande att det är lätt att döma på lösa grunder. Jag hoppas att biomamman får en ärlig chans att bygga upp en relation till sina barn utan att utomstående luskar i hennes privatliv.
Det är ingen som har ”berättat något för mig” utan jag tror soc hade en anledning att ta barnen från fostermamman. Det gjordes på lösa grunder pga. dålig dokumentation, och antagligen på fel sätt. Mer VET inte jag – därför kan jag inget mer säga.
Angående dina källor ger jag inte mycket för ett par domar utan mer information än så.
Jag kan inte uttala mig om han är en dålig eller bra styvfar – jag har varken träffat honom eller tagit del av utredningsmaterialet. Därför kan JAG inte uttala mig om saken.
@Matilda
Jag kan förstå att man när man varit med om det upplever det som i alla sammanhang orättvist och traumatiskt. Men när du skriver ”Jag hoppas att biomamman får en ärlig chans att bygga upp en relation till sina barn utan att utomstående luskar i hennes privatliv.”
Så vill jag samtidigt att du tänker på denna artikel:
Ska vi bara bry oss om och uttala oss om saker vi har personlig erfarenhet av så blir det sköt dig själv och skit i andra. Och då finns det egentligen inte någon mening att bry sig om någon annans barn. Det är ju egentligen inte mitt problem. Men om dessa barn sedan dödas, hur kommer jag då känna? Om barnen blir våldsamma och slår ner folk och hamnar i finkan för att de haft en taskig uppväxt? Man måste reagera på orättvisor. Men man bör vara påläst och inte bedöma någon utifrån kön, hudfärg, ursprung, eller sexuella preferenser. Men man kan döma sannolikheter utifrån brottsregister. En person som har begått sexuella brott får inte jobba med barn på dagis. Men det är ok som styvförälder?
”En person som har begått sexuella brott får inte jobba med barn på dagis”
Men det fattar du väl att det är fel? klart att alla ska få jobba där det vill. Skit i barnen. Den vuxnes integritet går alltid före. Vi ska ju inte gräva i ngns privatliv. 😉
Barnen måste få en barndom att leva i!!! Vara gjorde rätt för 5 årsedan…det har Uppdrag granskning granskat…de hittade inget fel i Varas omhändertagande av de 4 barn som då togs….kolla fakta innan du börjar jämföra med det som hände din vänninna!!
För vet du det kan ju betyda att Marks gjorde fel mot familjehemmet eller hur???
Matilda:Du skriver”Du får ursäkta men jag lyssnar mer på någon som träffat biomamman, läst alla sekretessbelagda handlingar och har hört båda sidor.”
DÅ förstod jag det som att du pratat med någon som pratat just med biomamman osv, men dte var uppenbarligen fel.
Ett par domar? Räcker det om jag talar om att styvpappan finns i 42 avsnitt i belastningsregistret? Att de senate åtalen mot mamman och honom är från 2008/2009?
Nej men du måste väl kunna uttala dig om du anser att det är en lämplig miljö för barn även om du inte träfat dom, oavsett hur bra och snäll man är så finns det väl inga barn som mår bra i en grovt kriminell miljö ?
http://www.nkmr.org/boktips_kritisk_utredningsmetodik.htm
Ville bara flika in med lite reklam för psykologiforskaren Bo Edvardsson som medverkade i programmet.
Hade Marks tagit del av Edvardssons forskning så hade troligtvis inte övergreppen mot de små barnen skett.
Tyvärr ser några få i debatten till vuxenperspektivet snarare än barnens rätt till en trygg barndom.
Lite småkul att länken du har hänvisar till NKMR då 🙂
Men ja, problemet är väl att underlag från soc kan vara av dålig kvalitet, både när de utreder för att omhänderta barn, men sedan när de beslutar att återlämna barnen.
Det finns väl ingen poäng med att dra upp ett annat fall? Det har ju heller ingen relevans i just detta fallet.
Alla fall är ju individuella och kan knappast jämföras.
Ni vet ju fortfarande inte vad som står I själva domarna? Det gör inte jag heller men det är lätt att dra förhastade slutsatser.
Jag säger inte att barnen är redo att flytta in idag men de måste ha en ärlig chans att bygga upp det som raserats av fostermammans förtal.
Klart att man ska uttala sig men man kan inte döma någon ohörd.
Detta handlar även om barnens integritet. Jag tycker inte att de ska växa upp och känna sig vilsna för att de inte fått kontakt med sin kultur och sitt arv. Det vore också tragiskt.
”Jag hoppas att biomamman får en ärlig chans att bygga upp en relation till sina barn utan att utomstående luskar i hennes privatliv”, står jag för, både för barn och föräldrars skull.
Jag tycker det är otroligt förmätet att anse att ni vet mer än soc grundat på några löstagna domar.
Eller också kan man dra lärdomar av andra fall och inte göra samma misstag igen?
Jag är rädd för vad biomamman ska ta sig till med barnen, eller hennes man. Priset för alla expriment som soc gör kommer betalas av barnen. Inte av dig eller mig. Tyvärr kommer vi inte ha facit på länge än – och när vi väl har det, då kommer det vara försent.
Jag motsätter mig inte att de ska ha en relation till mamman – vilket jag inte uppfattar att fostermamman heller gör i sak. Jag motsätter mig att man försöker kämpa att få barn som har ett fungerande fosterhem istället ska forslas tillbaka till en mamma de inte känner, som bevisligen inte kan ta hand om dem. Som har en kriminell man. Kan man inte ha en relation utan att vara vårdnadshavare?
Eftersom soc verkar ha missat domar så kan jag väl tycka att om de nu har gjort en utredning (vilket är mycket tveksam) och de kommit fram till att det kommer vara en bra miljö för barnen då blir jag än mer mörkrädd. Nu känns det som de bara har skitit i att göra sitt jobb.
Och vad har fostermamman gjort? Hon ifrågasatte att man påbörjade en utslussning av barnen när biomamman fortfarande inte hade en riktigt fast punkt. Är det så enormt fel att ifrågasätta märkliga beslut när det påverkar någon man bry sig om? Klart som f-n att man skulle börja forska lite när en ny kommun plötsligt bestämmer att ”nämen, nu har de flyttat hit, och då är det klart att ungarna ska komma hem” att man då börjar ifrågasätta och fråga efter utredningar. Hur kan det göra en till olämpligt fosterhem? Jag förstår inte er argumentation, lika klart som ni inte förstår min.
Vad vet du om familjehemms mammans förtal??? Vad har du läst det???
Vi kan väl helt enkelt enas om att vi hoppas på det bästa för barnen?
Jag tror inte det är att komma tillbaka till fostermamman som dragit igång detta drev fast heller inte hem till biomamman som det är nu. Däremot hoppas jag soc hittar en bra medelväg där barnen kan få träffa sin mamma och fortfarande ha ett tryggt hem utan påverkan.
Härmed lämnar jag diskussionen.
Peace out! 🙂
Matilda: Jag vet väl vad som står i domarna annars skulle jag inte uttala mig, och pga det som står i domarna inser jag att det inte är en lämplig miljö. Hade det handlat om ett mindre brott eller ett mycket gammalt grövre brott hade det varit en annan sak för alla kan ju ändra sig, men det är inga små brott och det är inte längesedan.
Det spelar liksom ingen roll om man sitter och pratar med biomamman i en vecka, det förändrar ju inte de saker som är fakta (våld,hot & kriminalitet),givetvis tycker hon att hon kan ge barnen det dom behöver, förmodligen vill hon det också, men det förändrar ju inte faktan som finns.
Självklart ska de ha kontakt med sina biologiska föräldrar i den mån de inte mår dåligt av det, men mår dom dåligt av det kanske man måste vänta tills dom blivit lite större.
Vi vet mer än soc? Soc har ju inte ens utrett familjen, dom visste ju inte ens att styvpappan satt på kåken,och löstagna domar kan säga en hel del om man läser dom. Men åter igen, du tycker alltså att det är okej att sätta småbarn hos grovt kriminella,sexualförbrytare osv? Och ja de senaste domarna är från 2009 så det är inget gammalt, men det ser du inga problem med?
Catta.
Och ja de senaste domarna är från 2009 så det är inget gammalt, men det ser du inga problem med?
Onekligen en Mycket Intressant frågeställning.
Gör man en riskbedömning kan man givetvis självklart diskutera en ” ökad fara” för barnen, men samtidigt finns i dagsläget ingen lag om att män som avtjänat fängelsestraff inte får bo/leva under samma tak som barn under x antal efterföljande år. Känns därför märkligt att åberopa detta i just detta fall. I sådana fall bör detta rimligtvis gälla alla dömda män som lever med barn. Lagändring för barnens bästa ?
Enligt Ann Hjerten i programmet UG hade soc även besökt biomamman med hennes nya man och deras gemensamma barn och konstaterat att det fungerat bra. Min egen uppfattning var att detta var en bidragande orsak till beslutet om hemfasning.
Vi vill ju minimera återfallsförbrytarna i samhället och då måste de ju självklart ges en chans till detta då de avverkat sitt straff.
@Gunilla,
Nej det finns ingen lag – men som sagt, det finns en ökad fara och riskbedömning. Om en singelmamma med barn träffar en man som är dömd för sexbrott är det ingen som skulle komma och skapa en utredning för detta. Men när det handlar om utredningar så måste det väl handla om riskbedömning. Och för mig känns det som en stor risk faktor när en person har begått något sorts brott. Har personen dessutom begått flera brott torde det vara ganska många alarmklockor som börjar klämta.
Kanske man ska ge folk chans – men jag tycker det känns lite otäckt att chansa med barns barndomar.
”Kanske man ska ge folk chans – men jag tycker det känns lite otäckt att chansa med barns barndomar.”
+1
Gunilla:Som jag sa så satt han fortfarande inne (Visst nämnde dom det i UG?)när man skulle flytta hem barnen, han hade alltså inte ens avtjänat straffet.Sen handlar det som sagt inte om en person som gjort ett ”misstag” i brottssammanhang, utan om en person som finns i 42 avsnitt i brottsregistret,och det är väl det som gör att man kanske borde fundera på om han visar tecken på att vilja leva hederligt?Likaså mamman är dömd för brott ganska nyligt vid tiden för hemflytt.
Nu känner jag ju själv massor av kriminella människor från mina olika arbeten, många av dom är snälla människor,så kriminalitet behöver inte ha med ondska att göra,men det är ett tecken på att man inte kan leva efter samhällets regler och en stor del av alla barn som växer upp i missbrukar/kriminella familjer går i samma fotspår som vuxna.
Jag vet inte om en lagändring behövs,följer man bara lagen om barnens intressen så ska det ju inkludera att de inte ska bo i en våldsam kriminell miljö.
Ja man besökte JB också några dagar innan mordet och ansåg att han verkade lugn och stabil. Ett besök säger ingenting och definitivt inte om det är föranmält och det borde dom veta, men det är ett misstag soc ofta gör och som många ungar fått betala för, tex när de föranmäler hembesök hos missbrukare som hinner städa och se till att vara klar i knoppen lagom till besöket.Jag fattar inte att dom inte tänker den tanken själv för det är inte ovanligt att de gör så.
Ja jag är den förste att tycka att kriminella,missbrukare osv ska få en chans efter avslutat missbruk eller efter man slutat begå brott, men här är det ju ett mönster som varit i flera år, så just i det här fallet handlar det inte om några föredettingar i de sammanhanget utan om deras nuvarande leverne.
Men jag har också alltför många ggr sett (främst vad gäller missbrukande mammor) att soc ofta agerar för att mamman ska må bra,mamman mår dåligt för att dom inte får leva med sitt barn så därför ska barnen hem,inte för att det är det bästa för barnet.
Jag har tyvärr inte tid att förnärvarande gå in i några djupare diskussioner om detta fall eftersom att det är sonens tur att occupera datorn. Men vill ändå sticka ut en liten fråga ser ni några paralleller till det fostermodern gjort när hon offenliggjort domar mot släktingar till mammans släktingar för att piska upp en hatstämning mot henne och det här fallet som belyses i det här rättsfallet? http://www.dagensjuridik.se/2010/10/polis-falls-fortal-mot-pedofil
Susanna: Ja jag ser en paralell, att varken polismannen eller FM vill att barn/unga ska råka illa ut och därför berättar dom för omgivningen vad barnen/ungdomarna riskerar råka ut för om de beblandar sig med klientelet. Jag tror nödvändigtvis inte det handlar om att piska upp en hatstämning, utan att det handlar om att man vill skydda människor.
Catta men det är kriminellt både det fostermodern och polismannen gjorde eller hur? Skulle du ha förstroende för en fostermor som begått kriminella handlingar mot dig och din släkt om du hade dina barn där.
Susanna: Är FM dömd i domstol för någon kriminell handling? Och nej givetvis skulle jag inte ha förtroende för en fostermor som hänger ut fakta om mig eller mina närstående, men hon var för det första inte fostermor när hon gjorde det ,och för det andra så ser jag inte på långa vägar det lika allvarligt att lägga ut offentliga handlingar (om hon nu gjort det) om annans brott som att begå dessa handlingar själv. Men har hon lagt ut domar (var har hon gjort det?) så är det givetvis olämpligt,samtidigt så var det ingenting hon gjorde medan hon var fostermamma, utan först efteråt för att folk skulle få upp ögonen för vad ungarna hamnar i om de skickas hem.
Men då måste du ju också tycka att det är högst olämpligt av Daddy att lägga ut allt han lagt ut om sitt barns mor,diskvalificerar det honom som en bra far? Eller domarna i Bjästafallet som du försvarade utläggningen av? Det blir lite som att du tycker det är okej att hänga ut barn, men inte vuxna?
Bjästafallet ska vi kanske inte diskutera här men anledningen till att domarna lades ut där var möjligheten för folk att ta del av dessa samt jämföra med de vittnesupopgifter som fans i fupen som inte tagits med till domstolen.
Skillanden mellan DAddy och fostermoderns handlande har jag redan påpekat han är pappa till barnen medan fostermodern är en av samhället avlönad person som missskött sitt uppdrag genom at tinte sammarbeta vid umgängen och hemskolning.
Som tidigare nämnt måste jag snart överlämmna datorn till sonen och har inte tid att göra några mer djupgående inlägg men vi kan jämföra med bjästa innan det uppdraggranskningprogrammet stängdes alla hatbloggar och rensades från de värsta övergreppen mot pojken. I det aktuella fosterhemsfallet verkar det som de flesta påhoppen om biomoderns utvecklingsstörning har rensats från bloggar och tidigare artiklar skrivna om fallet. Utvecklingsstörningen togs inte upp i uppdraggrtanskning och när Lisbeth Pipping var med i debatt så nämndes det inte heller. Vad beror det på? Har uppdraggranskning i sin granskning av fallet faktiskt kommit fram till att det är felaktiga uppgifter som nästlat sig in i de första domarna i fallet. felaktiga bedömningar från Vara kommuns sida? Har du nån rimligare förklaring till detta Catta?
Susanna: Nej har inte för avsikt att diskutera Bjästa (eller polismannen) men eftersom du gjorde en jämförelse så gjorde jag en åt andra hållet. Ja och FM kanske ville jämföra soc utlåtande om att biofamiljen var lämplig med vad domarna sa?
Ja men då har ju inte FM gjort något fel, hon var ju inte anställd när hon la ut handlingarna? Var lade hon ut dom, och var det hela dokument?
Ja men om du tittar hos tex både mig och IC så ligger allt kvar,likaså på nyhetsverket.I domen finns det förstås också kvar. Men om du ser det så här, vad gällde Bjästa så nämnde man ingenstans om varken M eller broderns agerande eller att de dragit igång allt, förmodligen för att man inte vill peka ut dom, och för att det gick att få fram poängen om hur flickorna blev utsatta ändå.
I det här fallet så vinner man inget på att prata om moderns handikapp eftersom det finns så mycket annat att gå på och jag uppfattade inte att programmet syftade till att svartmåla mamman, utan att visa på socialtjänstens bristfälliga handlande. Budskapet var att soc behandlat barn som skit, man har inte följt lagen och det har två små barn fått betala priset för. Budskapet var inte att tala om att mamman är si eller så, för de allra flesta förstår en mamma som gör allt för att få hem sina barn. Det är alltså soc man riktat in sig på och barnens väl och ve. I Bjästa var det mobbingen och hur snabbt den spred sig, inte huruvida M var elak eller inte. Du ser så mycket konstiga konspirationer i allt du
Bjästa: Du måste väl ändå mena mot mot FLICKAN?
Viktoria.
Nej fakta är att det fanns större hatbloggar mot pojken i Bjästa och hans familj innan UG:s program än flickorna.Detta var UG medvetna och informerade om men valde att ignorera, trots löften om att även detta skulle delges i programmet. Av denna anledning ser jag vissa likheter i UG oseriösa arbetssätt i detta aktuell program.
Catta kan säkert bekräfta att hennes blogg var stängd ett par dagar innan UG program om Bjästa (för uppstädning enligt mig)
Gunilla:Skillnaden var att hatskriverierna mot flickorna låg ute väldigt länge, men visst fanns det en massa skit på X ute.
Enda gången min blogg var stängd var när du anmält den, men WordPress ansåg inte att jag gjort något fel så den rensades inte på ett endaste inlägg,så jag vet inte riktigt vad du syftar på här? En enda grej har jag tagit bort och det var bilderna på dig då jag själv insåg att jag gick över gränsen där i ren ilska
I helvete heller. Ni kommer aldrig att erkänna att ni gjorde fel mot flickan eller för den delen mot pojken. Men det är ni som måste leva med det så jag ska inte vara för elaka med er. Jag måste ju inte leva med det ni gör…
Cattas blogg, ge dig, nu är du bara ofantligt patetisk, skyll på andra och våga inte ta ansvar för dina egna handlingar. Patetiskt.
Ett år efter har vi resultatet av soc agerande, barnen är inte hos sin mamma, det borde vara nog för att förstå att det blev väldigt fel. Och jag är inte motståndare mot att mamman skulle ha fått umgänge och om det hade fungerat så fått tillbaka barnen.
Catta
Ja jag anmälde dig till wordpress EN gång av ren ILSKA då jag ansåg dig gått över gränsen. I ETT Blogginlägg publicerades mitt namn o bild 17 gånger och mina privata mailkonverstioner. Jag bad WP INTE stänga din blogg då yttrandefrihet ligger mig varmt om hjärtat, däremot minska antalet gånger mitt namn o foto publicerades i samband med de PRIVATA MAIL du fått tillgång till o publicerat.
Fick mail från WP senare då de ifrågasatte om jag var nöjd med åtgärderna och förutsatte de krävt att du tog bort alla foton på mig.
För mig är detta utagerat och jag svarade även WP detta.
Fria X som anmäldes av dina ”kumbatanter” granskades och öppnades upp igen då inga fel hittade ett par veckor innan UG. Två dagar innan UG program stängdes gruppen ner utan motivering och har trots påtryckningar inte fått någon motivering
Menar du att din blogg INTE var stängd ett par dagar innan UG Bjästa då du skulle skriva ”sammanfattningen”. Förnekar du detta ?
Victoria
Jag trillade över Bjästafallet tre-fyra månader innan UG program. I det skedet var hatet betydligt större mot pojken än flickan.
Jag tar fullt ansvar för vad jag gjorde under denna period då jag ifrågasatte den i mitt tycke ytterst tvivelaktiga domen. Jag önskar självklart jag kunnat göra ännu mer för pojken och hans familj.
I dagsläget skulle jag avfärda alla att starta en blogg om sin dom/fall. Hur uppenbart det än är att fel begåtts då det som för hela Bjästafamiljen kan få ödesdigra följder.
Det intressanta är att M aldrig lade ut några namn på flickorna medan FM försvaras som i sin tidigare blogg oreducerat publicerade namn / domar på alla mammans tidigare anhöriga.
Enligt UG ”pålitliga” källa sover barnen FYRA nätter i veckan hos mamman då de bor på jourhem. Inget tyder / påtalar att detta skulle ske i mindre omsträckning idag.
Samt. Mamman fick aldrig en riktig chans pga alla hat- och förtalskampanjer av FM tvingades hon till att ständigt flytta då situationen blev ohållbar mot grannarna. ( även detta enligt UG )
men.. Nog om Bjästa ..
Intressant dock att Ni anser FM tidigare blogg är OK med tanke på alla outningar och domar där som INTE handlar om mamman. Hur tänker Du / Ni då ??
Hade själv inte något minne av att Catta skulle ha stängt ner sin blogg någon mer gång, men för säkerhetsskull så dubbelkollade jag:
Programmet sändes då 24 mars och tittar man på dagarna innan:
24 mars 3 st inlägg
23 mars 1 st
22 mars 2 st
21 mars 3 st
20 mars 3 st
Om du pratar om att Catta arbetade med en sammanställning som var lösenordskyddad under tiden så är det väl en helt annan sak än att stänga ner bloggen. Det var ju inget befintligt inlägg som cencurerades.
http://cattasbubbla.wordpress.com/2010/03/
I övrigt så känner jag att Bjästa är utagerat och jag tänker inte ta den diskussionen igen.
Gunilla: Nej de krävde ingenting alls, utan jag tog bort det av egen fri vilja, men när du nu skriver
”Catta kan säkert bekräfta att hennes blogg var stängd ett par dagar innan UG program om Bjästa (för uppstädning enligt mig)” så låter det ju som att jag stängde min blogg för att det fanns känsliga saker jag skrivit om Bjästa som jag ville radera innan programmet, men så var det ju inte, vartenda inlägg ligger kvar.
Jag vet inte om jag hade några kumbatanter, men en massa människor hade samma åsikt som mig vad gällde detta, jag var en av många som anmälde sidan och det har jag inte gjort någon hemlighet av. MEN jag såg även till att få bort foton på X och M från nätet (något jag inte hade något för) och jag anmälde även de hatgrupper som fanns.
Japp jag förnekar detta helt enkelt för att bloggen INTE var stängd,däremot så hade jag lösenordskyddat sammanfattningen eftersom den inte var klar, det var alltså ett icke-färdigt inlägg som jag lösenordsskyddade för att ingen skulle läsa det innan det var klart, men resten av bloggen och alla mina tidigare inlägg om fallet var fullt läsbara.
Jag tror du missade att mamman blev vräkt ett flertal ggr, hon betalade inte hyror, hon hotade hyresvärdar, hon misskötte lägenheter osv, så jag tror faktiskt inte man kan lasta FM för att hon inte får bo kvar nånstans.Det var vad UG sa, inte att hon fick flytta pga FM´s hatkampanj.
Jag har inte läst FM´s tidigare blogg men som sagt pratat med 2 personer som följt det från dag 1 och säger att hon inte lagt ut några domar, men du har sett själv att hon gjort det eller? När ska det ha varit i så fall? Och jag förstår inte varför du anser att det är fel (OM hon nu gjort det) men samtidigt så försvarade du att domen ang Bjästa skulle ligga ute?
Ni ansåg att den skulle ligga ute för att folk skulle få bilda sig en uppfattning, OM FM lagt ut något så förmodar jag att det är av samma skäl så varför är det då fel i hennes ärende?
En snabbis under ett reklaminslag. Jag kan hålla med om att soc har gjort fel som inte domumenterat fallet ordentligt för hade de gjort detta hade inte deras handlande kunnat kritiseras eftersom att de i sak faktiskt har handlat korrekt.
Även i uppdraggranskning intevju får en person liksom mig som under årens lopp haft mycket med soc att göra klart för sig att fostermamman hade sammarbetsproblem redan under den tid som Vara handlade ärendet. Titta på programmet igen och då speciellt intervjuen med handläggaren från Vara. Vad är det egentligen hon försöker antyda fast hon inte säger det rakt ut?
När det gäller barn som är placerade. Om de bör flyttas från ett fosterhem eller ej måste man skilja på två saker vad som är bäst för barnen på kort sikt och vad som är bäst för dom på längre sikt. I det aktuella fallet finns det ingen tvekan om att det på kort sikt hade varit bäst för barnen att stanna i hemmet där de varit i flera år, men hur är det på längre sikt. Är det inte bättre för barnen att komma till ett hem där sammarbetet med biohemmet fungerar. Och i nuläget när barnen är placerat i ytterligare ett hem och umgänget med den biolobiska modern har kommit i gång. Finns det ingen tvekan om att det skulle vara en ren katastrof att flytta tillbaka dom till ett familjehem som varken har förstroende av soc eller biohemmet.
Nu får du ge dig Susanne!!!!!
Sammarbete har visst funkat mellan familjehemmet och mamman!
Det var när umgänget ökade som barnen for illa och familjehemmet larmade som Soc började bråka….
Susanne jag tycker om igen att du ska ringa familjehemmet….det du göt nu är att förtata dem!!! Det är i lag förbjudet!!!
Susanna: Det skulle vara mycket intressant att veta vad du anser det är som de handlat rätt i? De har ju brutit mot flera lagar.
Men snälla Susanna, ska du sitta och tolka in egna budskap som inte ens sägs rakt ut av personen själv? Du kan väl ändå inte veta vad en för dig helt okänd människa ”menar” eller ”antyder” ? Men du får gärna berätta vad det är hon säger och vad DU tycker hon antyder.
Har dom ett umgänge idag med biomamman? Hur ofta träffas dom nu då? Och om biomamman anses lämplig,varför bor dom inte där idag då? Som sagt så är jag absolut för att alla barn ska ha en relation ( i den mån det går och i den mån de inte mår dåligt av det)till sina föräldrar, bara för att förtydliga det.
Det framgår rätt klart av intervjun att fostermamman ansågs vara en kontroversiell person redan under den tid Vara hade hand om fallet.
Det Marks kommun har kritiserats för är att de inte dokumenterat ärendet. Catta tror du själv på att det är möjligt att barnen får ett normalt umgänge och en normal relation med sin RIKTIGA mamma om de flyttas tillbaka till familjehemmet?
Det handlar inte om att det råkat skriva för lite i sina journaler i Mark!!!! Läs vad Socialstyrelsen kommit fram till så får du se. Det är rättsröta i mark!!! Detta är inte det ända fallet…det är finns minst 15 fall till i samma kommun…..
Varför detta hat mot familjehemmet Susanne???
Susanna:Det är väl ändå en högst subjektiv syn på det hela förmodar jag.
De har kritiserats för att de brutit mot socialtjänstlagen på flera punkter och inte vara i detta fall.
Ja jag ser inte varför dom inte skulle kunna få det, så länge inte barnen far illa av umgänget så ser jag inte varför det skulle vara ett problem.
Men åter igen, om biomamman ses som lämplig, varför bor barnen fortfarande inte hos henne ett år efter att de skulle flyttas hem? Hur ofta träffas dom idag och sover dom där då? Och när var det FM la ut domar på sin blogg?
Jo det är ett allvarligt fel de har gjort när de inte har dokumenterat ärendet ordentligt. Hade de haft nedskrivet i utredningar och journaler om varför de placerade om barnen hade den här cirkusen inte satts igång.
Susanna: De har ju uppenbarligen inte ens gjort en utredning,alltså inte det mest grundläggande innan man tar beslut.
Men åter igen, hur ofta besöker de biomamman idag? Sover dom där? Varför bor dom fortfarande inte där 1 år efter planerad hemflytt om allt var i sin ordning? Och slutligen när la mamman ut domar på sin blogg och har du sett det med egna ögon?
Jag saknar mammans historia och verision i media och därför tycker jag nedan artikel var intressant, då alla historier alltid har minst två sidor ..
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/10922/Var-finns-den-biologiska-mammans-röst
Gunilla: Men om mamman inte vill berätta sin historia är det ju svårt,sen förändrar ju inte hennes historia de fakta som finns. Vad hon än säger så kvarstår det faktum att det är en olämplig miljö, eller hur?
Trollan
Enig med dig om att diskussionen om Bjästa är utagerad. Det var ett onödigt sidospår av mig att dra upp även om jag ser tydliga likheter gällande Upprag Gransknings arbetssätt, men jag ber dig om ursäkt för att jag ändå drog upp Bjästa. Ska inte upprepas.
Nu håller vi oss till aktuellt ämne som de goda debbatörer vi är. =)
Catta
Nu vet jag inte om mamman inte vill eller inte får möjlighet att berätta sin historia i media.
Uppdrag granskning uppgav ju att hon och advokat inte ville ge dem fullmakt och därmed fick de inte vara med i programmet ( som jag uppfattade det).
Tidningarna väljer ju själva vad de vill publicera och kan tycka att Aftonbladet / Expressen åtminstone borde gett Bennie Åkerfeldt utrymme.
Jag tror ALLA är eniga om att det VAR en mycket olämplig miljö för barnen då de omhändertogs. Mammans situation ser annorlunda ut idag. Huruvida miljön fortfarande är olämplig för barnen har jag inte tillräckligt med fakta för att avgöra och av denna anledning vill jag veta mer exempelvis hur mycket barnen träffar sin mamma idag.
I UG nämndes att de sov hos mamman fyra nätter i veckan då de bodde på jourhemmet. Hur ser exempelvis det ut idag?
Mamman har visst fått berätta men hon vill inte att media får ta del av de journaler som styreker det hon berättar…..
LVU kvarstår 2010 05 21…mamman kan inte vara mamma…..
Gunilla: Jag uppfattade det som att mammans advokat avrådde mamman från att ge UG full insyn och då är det ju också svårt för UG att göra något om saker och ting inte går att bekräfta genom dokumentation.
Varför skulle media ge Bennie utrymme menar du? Jag tycker faktiskt att han är jävligt oseriös när han mal på om att det handlar om rasism och inte med ett ord nämner vanvård,kriminalitet eller annat, han framställer det ju som att man tagit barnen pga av att mamman är rom och inte för det man verkligen tagit barnen för, och det är ju faktiskt en ren lögn eftersom man skulle ta alla barn som levde i den miljön oavsett föräldrarnas etniska ursprung.
Då levde hon med en man som missbrukade och misshandlade henne, nu lever hon med en grovt kriminell man som har ett nätverk av grovt kriminella släktingar, det är ju inte ett dugg bättre eftersom man då hela tiden utsätter barn för risker.Så jag vet inte hur du menar med att hennes situation är annorlunda? Hon har bara bytt ut en olämplig fadersfigur mot en annan lika olämplig.
Susanna bör ha svaret på frågan hur mycket de träffar sin mamma idag eftersom hon skrivit att de har ett umgänge, jag har frågat henne precis samma frågor som du nu ställer ett flertal ggr men hon måste ha missat det eftersom jag inte fått något svar.
Men allvarligt talat. Även om bio-mamman har lyckats få ordning på sitt liv nu så är det lite väl sent att ta hem barnen. Det hade gått 4 år som dessutom var barnens hela liv Fatta hur lång tid 4 år är. Det finns gott om förhållanden som inte ens håller halva den tiden. Om ngn skulle dömas till 4 års fängelse så skulle det anses vara en evighet. Ska man efter en så lång tid flytta ifrån det om det inte behövs? Ibland har de vuxna inte all tid i världen på sig. Ibland är det faktiskt för sent för vissa saker.
Klart att de skulle ha en fin kontakt med sin bio-mamma. Det kunde träffas och umgås och när de blev äldre så kanske de kunde bo där under loven eller ngt.Men inte permanent efter så lång tid. Det kan aldrig vara i BARNENS intresse
(Ang att barnen skulle gå i kyrkan behöver verkligen inte vara emot deras kulturella bakgrund. De flesta Romer är djupt kristna)
Jag vet verkligen inte hur mycket de träffar sin mamma i dag eftersom jag inte känner barnens mamma. Men hade fosterhemmet varit så utmärkt som alla påstår så lär ju soc ha flyttat tillbaka barnen dit. Är det ingen som överhuvud taget funderat över varför de inte gjort det? Svara på det Catta varför har inte fosterhemmet fått tillbaka barnen? Kan det möjligvis bero på att det anses skadligt för barnen att bo hos någon som offentligt sprider en massa dynga om barnets biologiska släkt? Om det inte beror på det vad tror du då det beror på? Catta jag kräver inte objektiva svar av dig med stöd i fakta utan nöjer mig med din subjektiva tro
Det var ju en oberoende socionom i UG som uttalade sig ang fosterfamiljen. I hans tycka så hade familjen inte skrivit eller gjort ngt som kunde hindra att de skulle få behålla barnen.
Känner du till ordet prestige?
Hallå Susanne du som känner soc så väl…de har bestämt sig de vill inte erkänna att det ahde fel!!!!
Susanna: Du skrev följande
”Och i nuläget när barnen är placerat i ytterligare ett hem och umgänget med den biolobiska modern har kommit i gång.”
Om du skriver så då säger du ju att det pågår ett umgänge med mamman och då måste du ju ha tagit den infon nånstans ifrån?
Fakta varför dom inte flyttar tillbaka barnen har ju bara kommunen, men min subjektiva tro är att om man skulle flytta tillbaka barnen så är det ett erkännande att man gjort fel, och det har gått prestige i saken. Sen tror jag att FM´s skriverier efter flytten kan spela in i dagsläget då det inte längre finns förtroende mellan FM och biomamma. Dock anser jag fortfarande inte att barnen ska drabbas av det och att man måste se till barnen först.
Hmm: Tänkte du inte på psykologiforskaren Bo Edvardsson ? Han är ju kunnig på området och han ansåg ju att hela agerandet från soc sida var åt helvete och som jag förstod det så tyckte han att det hade varit i barnens bästa intresse att få stanna i FF
Jo det var han jag menade. Det var socialsekreterare-titeln som jag sett som han hade utöver psykolog.
Catta
Hela historien är mycket märklig och tragisk utifrån barnens sida. Jag själv blir lite misstänksam då media rapporterar så ensidigt och lämnar en massa obesvarade frågor.
Exempel:
Hur motiverar / grundar soc att det fungerar ”bra” med mamman, hennes nya man och deras gemensamma barn.
Varför flyttade mamman runt så mycket. Finns det grund i kritiken mot FM som gjort det omöjligt genom att exempelvis kontakta grannar. Den enda hyresvärden i UG som uttalade sig gällande hyresskuld menade att mamman påtalat mögelskador , men det framkom inte om det fanns fog i denna kritik. I sådana fall kan jag förstå att mamman inte ville bo kvar med småbarn i huset. Hon kanske inte fick gehör för mögel-kritiken och av denna anledning inte betalade hyran som en markering. ”Släktingar” flyttade in. Hur många var detta. Stor skillnad om det var två eller tio. De hade kanske för avsikt att hjälpa henne. I andra kulturer är det vanligt att flera generationer lever ihop och att man bryr sig om /hjälper varandra på ett ”osvensk” sätt.
Jag uppskattar journalister som inte enbart är populistiska och skriver kommersiella artiklar. Bennie har vad jag förstått kontakt med mamman och skulle kunna nyansera det som kommit fram och besvara många av de frågor jag fortfarande har.
Jag hade gärna läst mycket mer av honom i detta ärende.
Gunilla:
Jag har ingen aning om hur det ser ut med dom och den gemensamme lille sonen faktiskt,men man kan åtminstone konstatera att det är betydligt lättare att ta hand om ett barn än 6 stycken.
Varför mamman flyttat runt så mycket finns ju en del svar på redan, dom har inte betalt hyror,dom har hotat hyresvärdar och sen har dom väl flyttat nån gång pga hotbild från släkten om jag inte missminner mig.Det är inte bara att vräka folk och helst inte om de har barn, så att de skulle bli vräkt pga FM kontaktat grannar tror jag inte, det finns lagar för sånt.Samma gäller om man är missnöjd med bostaden, då får man betala in hyran till ett annat ställe så den är fryst tills hyresvärden åtgärdat problemet,man kan inte bara skita i att betala den.Jag vet inte, men nog upplevde jag det där med att släkten flyttat in som att det varit ganska livat?
Jag ser inte Bennie som värst seriös eftersom han bortser från det som är fakta och istället lyfter upp rasistfrågan som det största problemet. Jag har dock ställt någon fråga i hans senaste artikel så det ska bli intressant att se vad jag får för svar.
Grejen är väl den att det enda sättet för mamman att bemöta allt är att släppa på sekretessen vad gäller henne själv, för även om hon säger A eller B så måste det ju kunna verifieras,annars vet man ju fortfarande inte vad som är sanningen?
Vad är det du skulle vilja veta?
Catta
Dessvärre kan man aldrig förändra det som redan skett. Men. Hur går man då bäst vidare.
Med de fakta vi har anser du att det bästa för barnen i dagsläget verkligen vore att flytta tillbaka till fosterföräldrarna trots den infekterade relationen med bio-mamman?
Hur skulle man i sådana fall kunna reparera denna relation ?
I de fall det fungerar bra i nuvarande fosterhem och barnen mår bra (enligt UG) och relationen / samarbetet mellan nya fosterhemmet och mamman fungerar bra. Anser du då ändå att man bör slita upp barnen igen för att flytta tillbaka barnen till FM ?
Om så. Av vilken anledning ?
Av vilka anledningar anser du att bio-mamman i dagsläget är direkt olämpig ?
I vilken omfattning anser du kontakten med bio-mamman bör vara i dagsläget.
Frågorna är inte enbart riktade till Catta. Andra får gärna ge sina synpunkter och tankar gällande dessa frågeställningar.
Som jag känner det så skyller egentligen inte fostermamman på biomamman utan på Marks kommun som redan från början gick in med attityden att nu ska barnen hem. Efter det gjorde man ingen utredning utan körde på detta. Detta motsatte sig fostermamman och därav konflikten med kommunen. Jag tror att relationen Biomamman och fostermamman nog skulle kunna bli bra om regler sätts upp.
1) Erbjud barnen romani undervisning
2) Låt barnen träffa biomamman regelbundet, men utan krav på att de ska ”hem”.
Det stora problemet kommer vara att få barnens förtroende igen. Hur ska de våga besöka mamman igen? När kommer de nästa gång kidnappas?
Barnen har nu varit på ganska många ställen, och att de då skulle ha rotat sig känns lite tveksamt. Alltså känns det inte som det blir en uppryckning, utan snarare att deras otrygghet är över.
Ja man måste se till barnen först och då ta hänsyn till vad som är deras bästa på sikt.
I nuläget är de tydligen i ett familjehem som fungerar bra och mår bra. Att flytta tillbaka dom till de ttidigare fosterhemmet är enligt mig omöjligt utifrån deras bästa på lång sikt för efter fostermoderns agerande lär det aldrig bli möjligt med ett normalt sammarbete mellan henne och den biologiska modern. Allt för mycket tyder även på att en bidragande orsak till att hemskolningsförsöket misslyckats har varit pga fostermoderns agerande.
Jag har normalt sett mycket stort förtroende för Bo Edvardsson och förstår varför han kritiserat handläggningen av fallet för om det inte finns dokumentation är det allvarligt, Men jag är rätt övertygad om att Bo Edvardsson inte har läst inlägg som fostermodern gjorde förra våren och vintern som i dag inte går att hitta på nätet längre för i så fall så skulle han inte uttala sig så som han gjorde.
@Susanna: Det är mycket märkligt att någon lyckas så bra på att sopa under alla spår från sina hemska uttalande. Var är citatet från Flashback? Alla som hänvisar till dessa hemska inlägg med icke fungerande länkar. Jag köper inte riktigt detta. Jag vet att jag tittade väldigt mycket hos henne i mars och hittade ingenting som jag tyckte var kränkande eller hemskt. Så att fortsätta hänvisa till detta utan källor känns som en billig retorik avsedd att ta heder och ära av någon.
Catta du ser inte Bennie som seriös eftersom han står på Biomammans sida men du ser alla de som står på fostermoderns sida och därför är minst lika partiska som seriösa. Hur kommer det sig?
Själv ser jag inte Bennie som seriös för att han elegant missar detaljer som domar och vräkningar. Som Gunilla är inne på så kanske det skulle ha funnits en anledning, men jag är ganska säker på att det i så fall kommit fram. Nu kör han bara kortet att det handlar om rasism. Det är inte seriöst.
Catta
Mest intresserad är jag faktisk av att veta varför soc inte ansåg fosterföräldrarna som lämpliga trots att barnen bott där under så lång tid. Nu var ju dokumentationen usel men ..
Hur upplevde mamman samarbetet / relationen med fosterföräldrarna. Vari bestod hennes eventuella kritik i ?
Vad gjorde soc för att förbättra samarbetet med FM INNAN de tog det drastiska beslutet att flytta barnen.
@Gunilla. När det gäller varför inte så soc inte ansåg fosterföräldrarna som lämpliga så säger jag samma som Hmm och Catta. Prestige tänket på många myndigheter är mycket utbrett.
@Gunilla: Jag håller helt med om att det som har skett har skett. Nu får vi gå vidare. Och i min mening så har det gått för lång tid för att bio-mamman ska få full vårdnad igen. Det borde aldrig ha kommit på tal och då hade förmodligen inget av detta skett heller. Barnen hade bott kvar och träffat sin mamma då och då.
Vad jag motiverar med att barnen ska tillbaks till sitt fosterhem är att det är det barnen vill själva. Sedan får man lova dem att de alltid själva ska få välja var det vill bo. därefter så kan man se till att de får träffa sina bio-föräldarar så att de etablerar en relation. Vem vet. när det blir äldre så kanske de väljer att flytta hem till dem. Men det måste komma från deras egen önskan
Anledning nummer två är att bio-pappan vill att barnen ska tillbaks. Hans röst tillsammans med barnens borde vara det som styr. (Tyvärr så har han inte vårdnad om barenen. Ska bli intressant och se vad som händer om han får vårdnad.)
Spekulerande från mig är att problemet nu ligger hos bio-mamman gentemot fosterfamlijen. Av det lilla jag såg från dem så tror jag inte att de skulle ha ngr problem att barenen har kontakt med henne bara de känner sig trygga att det får bo där det vill. Det var ju barnens rädsla att behöva flytta som skapade problemen som jag förstod det.
Gunilla: Nej tyvärr har man utsatt dessa barn för något som är extremt traumatiskt redan och det går inte att ändra.
Jag vet inte. Som jag skrev innan så kan det bli svårt för mamman och FM att ha en normal relation igen, men kanske inte omöjligt då jag ändå ser att FM har förståelse för mamman också.Ska det repareras så tror jag inte att någon som varit inblandad i denna soppa ska medverka i alla fall.
Stortrivs barnen och inte har någon längtan till FF så ser jag väl inga problem att de bor kvar där de är, men ser de fortfarande FF som mamma/pappa/bror och längtar dit så tycker jag dom ska få komma dit.Av den enda anledningen att det är deras hem, det enda hem dom haft tidigare,deras föräldrar ( om än inte biologiska).Dock ser jag inte att man ska bete sig som idioter igen och slita upp dom och kasta in dom i ett annat hem igen, men är det dit dom vill så bör dom få komma dit, men det ska gå rätt tillväga.
Därför att jag med säkerhet kan säga att en person som är svagbegåvad inte klarar att ta hand om 6 barn, det råder inga som helst tvivel om det,inte ens med stöd,såvida det inte är dygnet-runt-stöd. Samt att det är en miljö där kriminalitet,hot och våld är vardag och det är ingen miljö för något barn.
Jag kan inte säga vilken omfattning umgänget bör vara, men att dom ska träffa sin mamma och pappa (biologiska) i den mån det går utan att de far illa av det tycker jag absolut.
På flashback har mig veterligen ingen debatt om det här fallet förekommit inte som jag har sett i varje fall. FM hade en annan blogg som jag i dag inte längre kan hitta på nätet där grova utspel mot biomamman förekom.
Vi är överens i följande fråga att Mark kommun uppenbarligen har brustit i dokumentationen om varför de flyttade på barnen däremot är vi inte överens om det trots bristande dokumentation kanske i sak var rätt att flytta på ungarna.
Att jag starkt misstänker att Mark faktiskt hade skäl att flytta barnen trots att de brustit i att dokumentera orsakerna beror på min mångåriga erfarenhet av att jobba ideellt med den här typen av fall. Den vanliga gången är att det är mycket svårt att få bort barn från olämpliga familjehem i bland tom när fosterföräldrar dömts för brott mot andra placerade barn. Visst kan den erfarenheten göra att jag har svårt att vara objektiv i detta fall men jag tycker inte att det kommit fram annat hittils än att fosterfamiljen faktiskt hade grava sammarbetsproblem och att deras handlande försvårade ett normalt umgänge med biohemmet.
Trollan: Jag har pratat med 2 personer som följt detta från dag 1 och ingen av dom säger sig ha sett några utlagda domar eller hemska skriverier om mamman, så jag tror att det är ännu en tro som blivit en sanning faktiskt.
Susanna: Nej jag har väl inte sagt att jag inte ser Bennie som seriös för att han står på mammans sida,var har du fått det ifrån? Jag har sagt att han inte är seriös när han i sina artiklar antyder att den enda anledningen att man tagit barnen och hon inte får tillbaka dom är för att hon är rom, tycker du det är seriöst? Har du sett att han någonstans nämnt den verkliga anledningen?
Och nej jag har inte heller sagt att jag ser alla som står på FM´s sida som seriösa. Jag har sagt vad JAG tycker, och skillnaden mellan oss är att du är lite som en tonåring, man måste stå på någon sida. Faktum är att jag står på barnens sida, och att jag har inte ett endaste dugg emot mamman, jag ser henne bara inte som en lämplig boendeförälder.Jag ser heller inte FM som felfri, men jag ser henne som fullt kapabel att ta hand om barn.Så det kommer sig av att du (fortfarande) har extremt dålig läsförståelse och det kan bero på två saker, endera så har du ingen läsförståelse vilket jag betvivlar eftersom du säger dig gått på högskola. Eller så är det så att du är så inne i ditt tänk och vad du tror att andra tycker och tänker att du helt sonika inte läser vad man skriver.
Gunilla: Ja jag skulle också vilja veta varför dom ansåg FF som olämplig faktiskt, det skulle vara mycket intressant.Jag tror inte Patrik Nyberg var så fel ute när han funderade på om soc är rädda heller.
Susanna: Mammans blogg med alla hemskheter borde ju finnas cachad? Men du kanske kan berätta vad det var ungefär hon skrev då och hur det var med dom där domarna hon ska ha lagt ut,för du hade väl läst det? Vad var det för domar och när la hon ut dom?
Du som har en så mångårig erfarenhet, måste väl också veta att man ALDRIG får rycka barn från ett hem på det sättet såvida det inte är fara för deras liv eller de riskerar mycket allvarliga men? Tror du verkligen att det var fara för deras liv eller att de riskerade såna men om man tagit någon vecka extra på sig att informera alla?OCh fortfarande så är det så att samarbetsproblemen handlade om att barnen mådde dåligt när de vart hos biomamman och FM tyckte man skulle tagga ner lite, så hon såg till barnens bästa helt enkelt.
Och hur var det, visste du att dom hade umgänge med mamman nu eller?
Catta om du visste på vilka lösa grunder barn tas från sina biologiska föräldrar betydligt lösare grunder än att en fostermor trilskas vid umgängen med biohem.
Nej jag har inte hittat FMs tidigare skriverier chachade någon stans men om jag inte minns fel så läste jag nån stans att hon blivit cencurerad på familjeliv
@Susanna, Och på grundval att du läste att hon blivit censurerad så anser du att hon har bränt sina broar? Om det är på lösa grunder man tar barn från biologiska föräldrar, innebär det att du tycker att det är rätt att man gör det i detta fallet också?
Catta jag har läst Bennies artiklar och det måste vara du som saknar läsförståelse om du uppfattar det som att Bennie bara anlagar soc för att ha tagit barnen pga deras Romska ursprung. Jag ser inte heller någonstans att han kritiserar att barnen togs från första början.
I stället uppfattar jag hans artiklar som kritik mot att fostermamman startat en media och internetkampanj med smutskastingnskamanj inte bara not biomamman utan även hela hennes släkt när hemskolningsprocessen började. Till skillnad från dig och mig Catta har han träffat henne och borde därför ha större möjlighet att veta hur hennes situation är i dag jämfört med för 4 år sedan när hon var svårt psykiskt nedbruten pga misshandel av sin tidigare man. Bennie gav sig in i debbaten efter Patrik Nybergs artikel och av allt att döma så grundar han den på material som han fått via den skvallrande fostermodern
Jag tycker inte att de tog barnen på lösa grunder från fostermodern eftersom att det är allt för mycket som tyder på att hon inte sammarbetade på ett adekvat och proffessionellt sätt runt umgängena med den biologiska mamman. Däremot kan jag hålla med om att soc borde ha gått skonsammare fram och mer succesivt skolat in barnen i det nya familjehemmet om det nu hade varit möjligt att få fostermodern att sammarbeta angående detta. Vad tror ni?????
Jag tror att det var ett misstag att skola hem baronen alls. Etablera kontakt ja, men efter 4 år så ska de inte behöva flytta.
Susanna: Jag har varit med om fler fall där man låtit barnen vara kvar hos missbrukande/kriminella/oförmögna föräldrar än där man tagit barn utan vidare faktiskt.Men oavsett så spelar det ingen roll vad du eller jag sett,utan om att de ska följa lagen, och lagen säger att man inte får bete sig på det där sättet.
FM sa själv att man stängt en tråd som hon startat,,men inte för att hon betett sig illa utan det var någon annan tramsanledning.
Det enda jag läst hos Bennie är att man diskriminerar familjen för att de är romer, jag har ingenstans läst att barnen var vanvårdade,att familjen var kriminell eller något annat som var den verkliga anledningen, men du får gärna citera vad han skrivit om han skrivit något om den verkliga orsaken. Då han inte nämner i vilket skede han anser att dom är lämpliga så får man väl tolka det som att det är överlag?
Åter igen, läs de domar som finns så kanske du hänger med lite, jag kan säga att jag ALDRIG läst något liknande. Har du tex varit med om tidigare att man är tvungen att ha beväpnad polis på plats för att barn ska kunna träffa sina föräldrar? Känns det inte som att om det är nödvändigt så kanske barnen inte alls ska träffa dom? Jag tror det är så här, du har läst Bennies artiklar och FM´s blogg, ingenting annat och därför har du ingen aning om hur det sett ut för de andra 5 barnen,utan det är bara ditt allmänna agg emot omhändertagande av barn som styr.Det är alltså åratal av kriminalitet/droger/hot/våld mm som funnits och det suddas inte bort för att man skött sig en kortare period, det kan väl vara en fördel att se om det håller i sig också så man slipper hatta med barnen fram och tillbaka?
Sen ska du ju veta att några av barnen har tagits redan som spädbarn och känner inte alls sin mamma känns det riktigt då att de ska skickas hem till en för dom okänd människa efter flera år bara för att mamman vill ha dom?
Ang Patrik Nyberg så kan jag inte svara för om han grundat sin artikel på skvaller, men du kan ju alltid fråga honom. Nu är jag övertygad om att han läst domarna och inte skrivit om något som inte är sant,eller kan du peka ut något som specifikt är skvaller och inte sanning?
Även om du brukar missa frågor man ställer så provar jag ändå:
Var har Bennie skrivit om den verkliga orsaken till att man inte ansett det lämpligt att barnen flyttar hem?
Vad har Patrik skrivit som inte är fakta utan enbart skvaller?
Hur mycket umgänge har barnen idag med sin mamma, och varför bor de inte hemma nu ?
Hur vet du att fostermoderns tråd stängdes av en tramsanledning? Det är förmodligen den stängda tråden som jag inte hittar igen där hon fullkommligt rabiat förtalade biomamman.
Jo jag har hört talas om många fall där poliser varit med vid omhändertaganden av barn i bland befogat men oftast i högsta grad helt obefogat.
Har ex en bekant som var med om det som barn och trots att hon som vuxen förstått att det faktiskt var för hennes bästa att hon blev omhändertagen så kan hon än i dag inte förlåta att omhändertagandet gick till på detta sätt. Hennes biologiska mamma var varken kriminell eller våldsam så att polisen stormade huset mitt i natten var helt obefogat. Omhändertagandet hade kunnat skett på ett betydligt humanare sätt.
I uppdraggranskning framkom det att barnen sovit flera dagar i veckan under det senaste året om nu umgängena fungerat utan polisstöd sedan barnen flyttades från FF, medan det krävdes polishjälp för umgängen medan de var hos FF Vad tyder det på?
Den mest troliga orsaken till detta är nog de uppgifter som cirkulerat om att biomamman tidigare levt under dödshot men numera inte längre gör det.
Det patrik skrev i sin första artikel var att Markskommun börjat hemskolning av barnen för att de vikt sig pga hot. Det är med största sannolikhet uppgifter som han fått av FM om det hade funnits det minsta belägg för att detta varit sant så kan du nog vara säker på att även uppdraggranskning hade tagit upp detta
Susanna: Men nu ändrar du dig ju, det var ju i bloggen hon lagt ut både domar och förtalat mamman hysteriskt sa du ju ?
Ja vid en del omhändertagande kan polisen vara med , men här handlade det om att man hade beväpnad civilpolis med när ett av barnen skulle vara i samma rum som mamman och styvpappan, alltså vid ett umgänge, hur låter det då tycker du? Tryggt och stabilt för ett barn?
” i bland befogat men oftast i högsta grad helt obefogat.”
Men snälla Susanna,du har hört talas om. Tror du alltid på allt du hör och allt du läser från subjektiva källor? Och oavsett om det ens skulle stämma så är det en ynkligt liten del av alla de barn som omhändertas som du har kännedom om, och säg den förälder som skulle medge att ett omhändertagande med polishjälp är befogat, det är ju att erkänna att man inte är frisk i huvudet eftersom vore man det skulle man inte utsätta sina barn för dylikt.Ang din bekant så har jag (om du ursäktar) jävligt svårt att tro att polis stormar ett hus mitt i natten hos en frisk,icke kriminell,icke missbrukande människa som inte uttalat några hot varken mot myndigheter,barn eller annan.Det är ju inte så att soc bara älskar att göra så brutala hämtningar som möjligt .
Det var inte dessa barn det handlade om när polisstödet fanns med utan barn nr 5, dom har ju 5 barn placerade, så inte ens detta kan du lasta FM för, utan endast mamman och styvpappan, men det skulle du veta om du läst annat än några artiklar av Bennie.Du har en massa åsikter om detta trots att du inte kollat några som helst fakta, och det är ett bra bevis för att dina åsikter bygger på något helt annat än just detta specifika fall, de bygger på det du tycker rent allmänt om att soc tar barn av föräldrar.
Jo men visst har väl mamman skyddade personuppgifter även idag? Och nej, skyddet handlade inte om det, utan om att man skulle skyddas ifrån familjen.Umgängena med pojke nr 5 var övervakade av personal med speciell skyddskompetens, tycker du att det är lämplig miljö för ett barn?
”Det patrik skrev i sin första artikel var att Markskommun börjat hemskolning av barnen för att de vikt sig pga hot”
Så tar vi sanningen då, det Patrik skrev var följande:
”Frågan är om denna slutsats är grundad på rädsla för represalier från mamman och hennes familj eller okunskap.” Och ”Något säger mig att denne tolkning är grundad på rädsla för våld snarare än analys. ”
Det var alltså en frågeställning (inte helt ogrundad heller för den som läst domarna) och en känsla av artikelförfattaren, inte ett påstående som lades fram som fakta.Så med största sannolikhet har han funderat i de banorna efter att ha läst domarna, men det är svårt för dig att förstå eftersom du inte läst om alla våldsamheter som omgärdat familjen.
Och om hans tanke skulle vara rätt,tror du att Marks kommun skulle medge det då? Dom har inte gjort en utredning, dom skulle slita hem barnen trots att dom knappt kände biomamman,fort skulle det gå, är dte ett normalt förfarande? Om inte, varför var dom så snabba då? Rädsla eller bara ren idioti?
Det jag läste i våras som jag reagerade på var sådant som fostermodern publicerat på familjeliv. Nja när det gäller min vännina så är det faktiskt sant. Tyvärr kommer jag inte ihåg vad boken heter eller författaren men deras fall förekom avidentifierat i kursliteratur på socionomutbildingen som avskräckande exempel för 10-15 år sedan. Det hela inträffade i slutet av 60 början på 70 talet.
Vart har du källan till att poliser måste vara med under umgängena med biomoderns andra barn?
Susanna:Så det är ett 40 år gammalt ärende du pratar om? Men det mesta såg väl lite annorlunda ut då mot för nu så det kanske inte ska appliceras på dagens hämtningar, vi har kommit lite längre än så även om vi inte kommit hela vägen.
Källan är en dom från 2009, jag vill inte lägga ut målnr här då det verkligen vore att hänga ut familjen, men du kan säkert få det av Bennie.Och som jag skrev så var beväpnad polis med vid ett tillfälle och de andra var särskilt utbildade skyddspersoner (inte poliser som jag förstår) med. Hur det ser ut med det i dagsläget vet jag dock inte,men det tycks ju som att dom blivit lite lugnare nu så det kanske inte längre är aktuellt,men som sagt det har jag ingen aning om. Poängen var att visa dig att det är en familj där det varit extremt mycket våld och hot och att även om dom idag sansat sig så är det åratal av detta beteende som ska omvändas,man ska lära sig att leva på ett helt nytt sätt,skaffa sig ett helt nytt nätverk,lära sig att bete sig på ett helt nytt sätt (inte hota folk till livet fort man blir arg)osv,och det kan funka ett tag, men det går fort att trilla dit i gamla mönster igen.
Flera av barnen har dom knappt haft kontakt med,tex nr 5 som omhändertogs vid 3 veckors ålder, honom har dom träffat 2 ggr/år. Så att där se mest till biologi är fruktansvärt egoistiskt mot barnen, det handlar inte om att Fosterfamiljer har ett uppdrag, utan om att barnen har knutit an till nya familjer.Deras bioföräldrar är okända personer som dom inte känner någon anknytning till.
Tyvärr förekommer det än i dag att polis är med vid ingripande i barnavårdärenden. I bland befogat i bland helt obefogat.
Om inte barnen knytit an ordentligt till sina bioföräldrar är det väl i så fall soc fel som inte set till att umgängena varit mer regelbundna. många fel har skett i detta ärende från flera håll. vara kommun har enligt mig gjort störstafelet genom att av allt att döma lovat fosterfamiljen en uppväxtplacering trots att det inte finns lagstöd för detta. Hade Vara inte dömt ut mamman som icke behandlingsbar hade det varit flera umgängen och inte lika dramatiska åtgärder för att placera om barnen.
Vad tycker du om när barn tas från biologiska föräldrar lika abdrupt som de här barnen togs från familjehemmet där det sedan flera år senare bevisas att skälen för omhändertagandet varit felaktigt ex vid misstankar om incest.
flera sådana fall finns beskrivna i en databas som jag tyvärr inte har länkar till på den här datorn men lyckas jag perparera min gammla dator uran att de försvinner ska jag ge dig dom. Flera av dessa rapporter är skrivna av Bo Edvardsson och när du läst dessa så kommer även du att förstå varför jag är tveksam till att han har haft tillgång till de uppgifter som fostermodern spred i våras och som nu inte finns kvar på nätet när han uttalade sig i programmet.
@Susanna: ”Om inte barnen knytit an ordentligt till sina bioföräldrar är det väl i så fall soc fel som inte set till att umgängena varit mer regelbundna.”
Eller också har det helt enkelt varit så att biomamman inte har varit redo att vara mamma och inte har en trygg och fin miljö för barnen. Ibland spelar det ingen roll vad folk säger, utan barn upptäcker när saker inte stämmer och blir rädda och obekväma.
Är du redo att erkänna att det var befogat att barnen omhändertogs? Du säger att det måste vara för att hon misshandlades av den biologiska pappan. Detta accepterar du som sanning och kan acceptera detta från en biomamma? Detta är en sanning levererad från Bennie. Efter att ha varit tillsammans med honom som då var en svensk man så vänder hon sig till en man som är rom. Jag har även för mig att jag såg Bennie kommentera honom på ett ställe som god man. Eftersom jag inte kan hitta källan på det så kan jag inte säga det med tvärsäkerhet. Men mannen hon hittar är våldsam vilket alla brottsdomar skulle kunna leda en till att tro.
Om du då godkänner att en våldsam misshandlande man kunde få henne att försumma barnen – hur kan du vara säker på att en ny våldsam man inte ska få henne att missköta barnen igen? Spelar den risken överhuvudtaget någon roll för dig? Eller handlar det bara om mammans behov.
Föreställ dig att biomamman får vårdnaden och du läser någonstans att barnet dödats. Hur skulle du känna då. Skulle du någonstans känna dig skyldig? Inser du att det inte är en omöjlighet i en våldsam miljö?
@Susanna: Även om det är soc fel att barenen inte knutit an så är det i alla fall inte barnens fel så det borde väl inte straffas för de vuxnas inkompetens genom att tvingas till ngt de inte förstår.
Hur vet du att Vara har lovat ngt till fosterfamiljen?
Vad det gäller i incestfallen som du refererar till så är det för lite inf som du ger här. Men visst kan jag ge dig rätt att ibland så är det bättre att ta det säkra före det osäkra och ta barenen. Men nu var det ju inte ngt som ens liknar detta som var anledningen till att fosterfamiljen diskvalificerades.
Susanna: Om soc går så långt att de till och med ser till att ordna umgänge trots att man måste ha beväpnad polis med, tycker du då inte att de gjort allt för att se till att barnen träffar biofamiljen?
Kan du visa mig vart Vara kommun lovat FF en uppväxtplacering? Vart står det någonstans?
Barn ska inte slitas iväg på det sättet öht.MEN det finns gånger när det är nödvändigt att inte förvarna (kidnappningsrisk,hot om utvidgat självmord osv).
Jag påstår inte att soc inte gör fel för det vet jag sker emellanåt, men i detta fall har dom gjort fel åt andra hållet.Du tjatar om uppgifter FM spridit som om det vore det värsta dessa barn drabbats av,du har noll barnperspektiv. Och jag känner inte Edvardsson,men tror du att han är en fårskalle som uttalar sig om fall utan att ha fakta?
Trollan jag har aldrig ifrågasatt att det var riktigt att omhänderta barnen från början i den situation som var när mamman var totalt nedbruten pga misshandel från hennes ex sida. Läs den första kommentaren jag gjorde om det här fallet som finns under den här artikeln rätt långt ner i kommentarsfältet från 2009-12-25 http://www.nyhetsverket.se/nyhet/3730/Smuts
Men ser du då inte risken att hon hamnar i samma situation igen när hon nu är tillsammans med en annan våldsam man?
Det är inte varken du, jag fostermodern eller en journalist på uppdraggranskning som ska göra den bedömningen utan de sociala tjänstemän som har insyn i familjens aktuella situation och eftersom de fortfarande har sitt yngsta barn hemma så måste det väl i de bedömningen vägas in hur det barnet utvecklas som faktiskt lever med dessa föräldrar dygnet runt.
Eller så är soc helt enkelt rädda?
Nu kommer Lisbeth Pipping och lägger sig i!
Susanne och alla andra här som verkar ha svaret på allt kan ni stanna upp några få minuter och fundera över vad de två små barnen blivit utsatta för. Det är misshandel av en socialtjänst som helt tappat greppet. En socialtjänst som struntar i lag och ordning och som i 15 fall gjort så grova fel att Socialstyrelsen ger stark kritik.
Det är inte bara så att de glömde dokumentera, de har tagit bort, lagt till och gjort allt som står i sin väg för att dölja sitt felaktiga agerande. Deras handlingar är rent kriminella. Politikerna som nu skyller ifrån sig på tjänstemännen har vetat allt om det som hänt…de vill bara inte stå för det nu när media hittar fallet….socialtjänst och tjänstemän i marks kommun offrar två små barn för att det inte kan erkänna att de gjort fel. Det får aldrig gå till så här!
Nu skriver Susanne om och om igen att en son bor kvar i familjen med sin mamma. Ja, men det är kanske så att han bor kvar för att socialtjänsten i Mark är oförmögna att se.
LVU kvarstår (dom 2010 05 21) det märkliga är väl att hon får ha kvar sitt yngsta barn.
Barns bästa och stopp för socialsekreterare som skadar barn!
@Lisbeth: ”LVU kvarstår (dom 2010 05 21) det märkliga är väl att hon får ha kvar sitt yngsta barn.”
Jo, den tanken har föresvävat mig med. Att det är samma kommun som ger ok till det som behandlat de andra barnen så illa borde få fler alarmklockor att ringa. Och det känns verkligt sorgligt att det barnet tas som argument från Bennie för att visa hur bra mamma hon faktiskt är.
Susanna: Du klagar ofta på att soc gör som dom vill,dom skiter i lagar och mänskliga rättigheter, meni det här fallet förväntar du dig tydligen att allt gått rätt till och anser att man ska lita på soc bedömningar?
Nej man kan långt i från alltid lite på soc bedömningar, men är ni helt säkra på att kritiken mot soc hade uppkommit om de faktiskt hade dokumenterat skälen till att flytta barnen från fostermodern?
Dessutom så står artikel 8 i europakonventionen över både svensk lag och barnkonventionen och det är den artikeln som reglerar föräldrarätten.
Brott mot artikel 8 är även brott mot mänskliga rättigheter.
Jag utgår från att du inte har läst mina svar till dig, men jag upprepar i alla fall min fråga (det övriga får va)
Hur vet du att Vara har lovat fosterfamiljen ngt?
Susanna:Ja jag är helt säker, läs Socialstyrelsens kritik så ser du det. Dom har agerat fel i flera avseenden, det är inte bara bristen på dokumentation.Men det är otroligt svårt att debattera med någon som inte ens intresserat sig för att läsa den dokumentation som finns utan enbart går på egna tycken och en och annan partisk artikel
Vad exakt har du läst om denna familj och anledningarna till att man behövt polisbevakning,att man tagit barn efter barn osv?
Har du läst någon dom?
Och jag har ställt samma fråga som Hmm men inte heller fått svar: Hur vet du att Vara lovat FF uppväxtplacering?
Vad har barnen för umgänge idag?
Jag vet inte om de lovat uppväxtplacering men däremot så säger min mångåriga erfarenhet att det i 9 fall av 10 är detta som utlovats när umgänget med biohemmet sker så pass sällan som 2 gånger om året. Det var väl den umgängesintervallen som gällde under den tid Vara hade hand om fallet.
Nu är det så att man ska överväga vårdnadsöverflytt efter 3år…detta är för att barn som bor så många år i ett familjehem ska ges trygghet.
Uppväxtplacering finns inte och det vet både du och jag Susanne…men barnens bästa ska alltid råda. hade de här barnen varit födda i Danmark/ Norge eller Finland hade de inte kommit hem igen. Där är synen att barn som bor så här många år i ett familjehem ska få bo kvar hela sin uppväxt i sitt familjehem.
Susanna: Du säger ju att allt tyder på det, hur kan du säga det när det är något du bara tror? Du skapar ju sanningar som är taget från ingenstans,är det seriöst det tycker du?
2 ggr om året gällde barn nr 5….
Det är inte taget från ingenstans utan från mångårig erfarenhet om hur det brukar fungera inom soc. När umgängen bara tillåts i mycket begränsad omfattning är det regel och inte undantag att soc utlovat uppväxtplaceringar.
förekommer tom att det lovar detta till fosterfäräldrar för att få dem att ställa upp trots att det i barnens behandlingsplaner framgår att placeringen bara är tänkt att pågå under bioförälderns rehabiliteringstid. Hände en bekant som hade sina barn placerade under tiden som hon genomgick flera omfattandnde operationer pga sina ryggproblem.
Hallå uppväxtplacering finns inte!
Dock vårdnadsöverflytt…..
Sedan tycker jag att du ska vara försiktig med vad du påstår, du vet allt för lite om det här fallet!!!!!
Barn ska alltid komma i första rummet…om en mamma inte blir ”bärre” inom 4 år är det försent att ta hem barnen igen!
Sedan har umgänget inget med detta att göra. Umgänget är avhängt av hur barnen mår av att träffa sina föräldrar. Far det illa så är det tack och lov ofta så att det är glest med umgänge för barnens bästa!!!
Catta i debatten som fördes på nätet i våras så var det flera som hävdade att barnen bara fått träffa sin biomamma 2 gånger om året under Vara tiden har du några andra uppgifter om att de i själva verket har träffat henne oftare så faller en hel del av kritiken mot att barnen ryktes uppfrån familjehemmet så abdrupt.
Susanna: Ja men din mångåriga erfarenhet säger väl inget om enskilda fall? Du kan ju inte säga att det är på ett visst sätt för att du sett att det varit det i vissa andra fall.
Men det kan ju vara så att ser man att det inte ens går att ha umgängen utan att barnen far illa,och barnen kommer till sina FF redan som nyfödda,då kan man ju förutsätta att sannolikheten är stor att det blir en uppväxtplacering, vilket jag tycker är alldeles riktigt att det blir också.Det är inte biofamiljernas behov av sina barn som ska styra utan tvärtom barnens behov av sina biofamiljer.
Dom här extremfallen du nämner är ju inte direkt något som sker dagligen,utan undantagsfall.Min mångåriga erfarenhet säger att man ofta låter barn bo kvar hos sina bioföräldrar trots att det knarkas,sups,begås brott eller föräldrarna är psykiskt sjuka, men jag kan inte säga att det är det som är det vanligaste trots att jag sett det ett flertal ggr. SÅ jag tror man ska hålla sig till de fakta som finns, istället för att tro en massa baserat på vad man sett själv i andra fall
Susanna: Jag ska kolla det, det är ganska enkelt. Men kritiken faller väl inte för det?
Kommunen har likt förbannat inte gjort en utredning, de har likt förbannat tagit barnen från det dom ser som sin familj helt utan förvarning, de har likt förbannat inte dokumenterat.
Men nu, ett år efter den planerade hemflytten, hur ofta träffar barnen mamman?
Där håller jag med dig Catta det är det som är det stora felet att kommunen inte på ett adekvat sätt dokumenterat bakgrunden till att de inte ville att barnen skulle bo kvar i det aktuella hemmet.
Det är sedan våra åsikter skiljer sig åt du verkar vara övertygad om att beslutet hade blivit ett annat om denna dokumentering hade skett det är däremot inte jag. Det finns allt för mycket i den atityd som fostermamman har visat genom sina skriverier som faktiskt visar att Mark hade goda grunder att säga upp henne pga sammarbetsproblem trots att de varit bristfälliga med att dokumentera detta.
I vilken utsräckning barnen i dag träffar sin biologiska mamma har jag ingen aning om. Det som kommit fram är att barnen är omplacerade till ett nytt fosterhem sedan i början på juli och de flesta socialförvalningar brukar inte tillåta umgänge under de första månaderna barnen är i ett nytt hem. Så därför antar jag att de inte har träffat henne på ett tag.
Susanne det var en orsak till att barnen togs!!! Familjehemmet vågade ta barnes parti när umgänget ökade och barnen for illa. Det klarade inte soc i Mark!!!!
I Vara fanns det en öppen dialog och soc klarade av att familjehemmet inte alltid tyckte som soc.
Familjehemmet ska alltid stå på barnens sida!
Familjehem måste få vara besvärliga!!!!
Du vet INGET om de här barnen Susanne!!! Jag skriver det igen! ta kontakt med familjehems mamman istället för att komma med osanningar om och om igen!!!
Det var inte dokumentationen som Socialstyrelsen kritiserade. Det är vad Marks säger i sitt försvar.
Det finns INGEN utredning!!!! Beslutet är taget på helt fel grunder eftersom en galen socialsekreterare gjort de hon trodde var rätt!!!
Om igen LVU kvarstår och soc hade alltså fel när det ökade umgänget så att barnen skulle kunna flytta hem. Barnen ska inte hem LVU säger att mamman inte klarar av att ta hand om sina barn!!!
Susanna:Nej det största felet är att de inte gjort en utredning, för om de gjort det från början så hade detta aldrig hänt.Att dokumentera dåligt är allvarligt,men det förändrar ju inte ett faktum, men det gör en obefintlig utredning.Så den dåliga dokumenteringen är inte det jag anser skulle ge ett annat utfall.
Om vuxna har samarbetsproblem så ska väl inte barnen drabbas av det? Och det vvar inte mamman och FM som hade samarbetsproblem, utan det var soc som inte gillade att FM sa att man skulle tagga ner för att barnen mådde dåligt.Det är alltså ingen som helst grund för att slita 2 barn som vuxit upp i familjen från deras trygghet.
Det finns sånt som är sekretesskyddat, men socialstyrelsen har full inblick och dom säger att detta gått helt fel till, det måste ju betyda något även för dig?
Men tycker du inte det är konstigt när dom skulle flytta hem för ett år sedan att dom inte bor hemma nu då? Varför fick dom inte flytta hem när det var tänkt?
Catta kan du inte tänka längre än vad näsan räcker i en pressad situation är det inte konstigt om hemskolningsförsöket misslyckas och största skulden till detta har faktiskt FM som satt igång denna cirkus med bloggande, anmälningar och mediedrev. Stackars biomamman som varit utsatt för denna hetsjakt som startats av fostermodern kvalificerad mobbing av svag person kallar jag det. Och ett mycket starkt bevis för att beslutet att flytta barnen därifrån var korrekt trots den bristande dokumentationen
@Susanna: ”Stackars biomamman som varit utsatt för denna hetsjakt som startats av fostermodern kvalificerad mobbing av svag person kallar jag det. ”
Och hur ser det på en mamma som inte kan ta hand om sina barn och hotar tjänstemän? Är det en lämplig förälder? Jag kan fortfarande inte se något mobbing från fostermammans sida utan bara ditt påstående att du har för dig att du har sett det. Och ärligt talat så ser jag inte det som ett hållbart argument. Du är så blind i din syn på att soc alltid gör fel och förfördelar bioföräldrarna, samtidigt som du godtroget inbillar dig att Marks verkligen gjort en ordentlig utredning. Jag förstår inte hur du tänker här (apropå hur långt näsan räcker…)
FEL IGEN Susanne!!! LVU kvarstår dom 2010 05 21!!! Barnen ska inte hem eftersom mamman inte kan vara mamma!!!Du lyssnar inte Susanne på oss som vet!!!
Sedan är det så att familjehemmet agerade först efter det att mark tagit barnen. INGET innan!!!!
Det finns INGET som tyder på att barnen kommer hem till sin mamma igen!
Uppdrag granskning har på mammans uppdrag granskat Varas LVU: De fann inget fel!!!!
Så ge dig nu Susanne!!!! Kan du inte se att det handlar om en ”galen” socialsekreterare som handlat i egen sak! Varför??? jag vet inte läs Partiks inlägg på Nyhetsverket…han har kanske rätt…att det finns en hotbild…UG sa att hon inte ville gå ut med namn pga av hot!!!
Nu är det ju så att en förälder inte har en absolut rätt till sitt barn, därför står barnens rättigheter över föräldrarnas.
Och vad det gäller dom mänskliga rättigheterna, det finns ingen mänsklig rättighet som är absolut utan rättigheter har förbehåll i form av lagar och förordningar och om man läser vidare i artikel 8 så finns ett stycke till där man beskriver just när staten får inskränka i dom mänskliga rättigheterna. Och det är vad jag förstår precis vad dom gjort i det här fallet.
Jag har ingen insyn i detta men om jag skall gå på den uppfattning jag fått får jag en känsla av att man tar väldigt lättvindigt på mammans, vad jag uppfattar, väldigt dåliga val. Den nya mannen och hans brottsregister och ffa typen av brott och sen faktumet att han har haft besöksförbud utfärdat gällande en eller flera kvinnor samt i perioder bara fått ha bevakat umgänge.
Visst – nu ska det oftast vara så att har man avtjänat sitt straff så har man. MEN när det gäller barn som dessutom blivit omhändertagna på de grunder som skett måste man se på vilken RISK det finns för att barnen skall hamna i samma elände igen. Och ingen av de 2 som skall utgöra grunden för barnens trygghet verkar ha ett speciellt långt track record vad gäller en sund lugn miljö med konstruktiva val utan inslag av våld, bråk och osäkerhet.
Det går inte att endast skylla på pappan som en del gör, inte när mamman gör de val hon gör.
Nu har barnen dessutom rotat sig i en familj som verkar ha kunnat balansera upp deras miljö så att de har fått känna trygghet som alla barn har rätt att få känna.
Det är SKANDAL att denna fråga verkar drivas med teserna som en ”fortsatt stigmatisering av det romska folket”, ”en diskriminering av mamman pga hennes ursprung”. Det riskerar bara en fokusförskjutning FRÅN barnen och det är livsfarligt!
Problemet med soc verkar mer ligga på ett oprofessionellt personligt plan än på sakligheter. Soc är förbannade för att ha blivit ifrågasatta – vänder detta till att ”fm är omedgörlig” och därmed ”inte lämplig”. Detta är inget konstigt fenomen utan händer varje dag lite överallt. Man straffar genom att på värsta agentmanér planera en ”kidnappning” av barnen, en riktig maktdemonstration med medlen på deras sida.
Susanna: NU måste du tänka till lite här.
1 Soc beslutar att barnen ska hem.
2 Barnen placeras i en jourfamilj
3 FM börjar blogga
Det var alltså inte FM som började blogga och det ledde till att man inte kunde flytta hem barnen.I din iver att svartmåla FM så missar du alla detaljer. Anledningen att hemskolningen misslyckades var för att soc inte gjort en utredning som visade om det var läge eller inte att skola hem barnen.
Nu har de bott i jourhem och ett till FH, uppenbarligen har ju inte hemskolningen fungerat nu heller trots att dom sluppit den hemska FM, hur kan det komma sig?
Sen om du läst domarna så skulle du se en hel del om denna ”stackars mamma” också och då skulle du inse hur dum du framstår när du skriver som du gör.Hon är verkligen inte en psykiskt skör svag person som du vill framställa det som. Varför tar du dig inte tiden att läsa domarna istället för att diskutera när du faktiskt inte har på fötterna?
Beslutet att flytta barnen därifrån är ju kritiserat, har du missat det, eller anser du att du som läst Bennies artiklar och inga domar och med din mångåriga erfarenhet vet bättre ändå?
Pingback: Blodsband | CattasBubbla
Catta nu måste du tänka till lite. Soc flyttade barnen för att de inte ansåg att fostermodern sammarbetade. Att hon sedan börjar blogga och lämna ut känslig information om familjen som till stor del rörde sig om missförhållanden som låg FYRA år tillbaka i tiden är en väldigt stark indikation på att soc hade rätt i anklagelserna om bristande sammmarbete. Enkelt logiskt tänkande
Sen måste nog fmamman acceptera att det inte är alla som tolkar verkligeheten som hon och att propagandan kan slå tillbaka. Jag uppmanar er att lyssna på ring 1 från i torsdags och fredags där var debatten balanserad med vettiga argument både för och emot i sakfrågan.
Men faktum kvarstår barne har bott borta från familjehemmet i ett år och är nu i ett familjehem där de mår bra och sammarbetet fungerar bättre varför då flytta på dom igen bara för att fmodern ska vinna sitt krig.
Definiera ”mår bra”!
http://www.dn.se/nyheter/sverige/kommun-forsvarar-flytt-av-fosterbarn-1.1063995 kommunen hävdar att smutkastningen skett redan innan omplaceringen och att detta haft en negativ inverkan på barnen. Jag begriper inte hur ni kan förespråka att dettaa olämpliga familjehem kska få tillbaka några barn.
däremot är jag enig om att utslussningen därifrån till ett annat hem skulle ha skett på ett skonsammare sätt men frågan är om det hade varit möjligt med en sån rabiat person som fostermamman inblandad. Risken är väl att hon hade börjat smoka runt efter skit om det nya familjehemmet också
Och det där låter inte som en efterkonstruktion tycker du?
Fanns i deras huvuden…..
Susanna: AV oss två så är det nog jag som har största förmågan att tänka vad gäller detta tycks det som. Men dte är svårt att diskutera med dig eftersom du pratar på men vägrar svara på frågor där du uttalat dig utan att ha belägg
Tror du att soc var synska och kunde förutsäga att FM skulle börja blogga eller? För i övrigt samarbetade dom, det var bara det att dom ifrågasatte lämpligheten i att tvinga barnen att träffa mamman så mycket när dom mådde dåligt av det, och det skulle varje vettig människa som brydde sig om barnen göra , men sånt ser inte du för du har ett sånt sjukligt agg emot allt vad omhändertagande heter pga dina egna erfarenheter, du kan inte se klart på det helt enkelt.
Socialstyrelsen och den största delen av befolkningen ser verkligheten på ett sätt, du och ett fåtal andra har en avvikande mening, säger det dig något?
Hur kan du säga att samarbetet fungerar, vad vet du om det? Och jag ställer samma fråga igen som jag ställt massor av gånger,nu när samarbetet funkar så bra,nu när man slipper den hemska FM, varför bor barnen inte hemma, varför träffar dom fortfarande bara mamman ett par ggr i månaden tror du? Och: Vad har du läst mer än Bennies artiklar? Har du läst några domar? Har du koll på hur det går idag med barnen?
Ja vad tror du, att kommunen ska medge att dom gjort fel eller? Är det så här du gräver fram dina fakta så förklarar det varför du så ofta är ute och cyklar i dina diskussioner.
Snoka efter skit? DU sitter och skriver massor med skit om den familj som tagit hand om dessa barn när föräldrarna valde att missbruka,begå brott,hota folk,bedra folk istället för att ta hand om sina barn. Vad är det för fel på dig Susanna?
Artikeln i DN som det länkats till är ju skriven i mars, det var ungefär samma påståenden som kom fram i programmet. Påståenden som, vad jag förstår, fortfarande inte har kunnat styrkas…
Ulrika: I Susannas värld behöver man inte styrka något, det räcker att säga att man tror,anar,misstänker,har mångårig erfarenhet…..
sånt här ska verkligen inte en fostermamma syssla med när det gäller klienter fosterhem ska hålla sig diskreta. http://fostermamman.blogspot.com/search?updated-max=2009-11-04T22:59:00-08:00&max-results=7&reverse-paginate=true
Från bloggen om du länkar till.
…”Måste få utlopp för min ilska. Skriver av mig nu i efterhand om allt som hänt”…
Susanna: Hon skrev inte bloggen när hon var avlönad av kommunen, hur svårt ska det vara för dig att förstå det! Sen vad är det som du ser som ett problem i det hon skriver egentligen? Förmodligen att hon skriver sanningen eftersom den sanna bilden inte stämmer överens med den bild du försökt måla upp här.
Åter igen: Hon började blogga efter att man tagit barnen, honb bloggade förmodligen för att uppmärksamma folk på vad som var på väg att hända, att ”hennes ” barn skulle hamna i händerna på människor som inte ens kunde umgås med sina andra barn utan att måste ha polis och skyddspersoner med på umgänget. Hade INTE Fm reagerat på detta,DÅ hade hon varit olämplig.
Susanna, kan du inte peka på ngt mer specifikt avseende smutskastning isf en hel blogg. Jag har inte för avsikt att läsa igenom en hel blogg. Nämner hon alla vid namn (jag har ingen aning om vad ngn heter så för mig är alla NN)
http://www.familjeliv.se/Hem/stud1t/presentation.php ni anklagade mig förut att ha tagit snacket om utlovad uppvästplacering ur luften här är bevis för att så inte är fallet
Susanna: Nej vi anklagade dig inte, vi frågade efter fakta, sånt är relevant för de flesta. Men som Lisbeth Pipping skrev, det finns inget som heter uppväxtplacering, och som jag sa så kan det vara så att man sagt att ”sannolikheten att dessa barn blir kvar tills de är vuxna är stor, så är ni beredda på att ha dom tills dess” . Man tror alltså inte att mamman någonsin kan ta hand om dessa barn, förmodligen på goda grunder (läs domar). Det är ju en viss skillnad att vara beredd att ta hand om barn i 3-4 år och ett helt liv så då måste man ju ställa den frågan,eller hur?
Men det hon skriver där gör det faktiskt omöjligt för henne att på ett förtroendefullt sätt fungera som fosterhem någonsin mer
Susanna: Uppenbarligen inte eftersom hon blivit tillfrågad att ta hand om ett annat barn. Hon har dessutom haft ett antal barn sedan innan så jag tror nog hon klarar det galant faktiskt. Hon är inte bara en ”avlönad vårdare”, hon är en människa som värnar om barnen, och varenda människa med hjärta i kroppen skulle bli ifrån sig av oro om man trodde att ens barn skulle hamna mitt i den soppan (som du kan läsa om i domarna)
Ett fosterhem jobbar på uppdrag av socialtjänsten och runt deras verksamhet råder sträng sekretess. Den här fostermamman har lämnat ut känslig information om barnen och ders släkt på nätet och i tv. Flyttar barnen tillbaka till detta familjehem vet alla grannar runt omkring alla känsliga uppgifter som rör dom och deras släkt. Det är faktiskt läge för er att inse att en återflytt är omöjlig och att det bästa för barnen är att rota sig i sitt nya familjehem med så bra umgänge som möjligt med sin biofamilj.
Hur tror ni att det är möjligt för en socialtjänst att någonsin ha förstroende att placera några barn i detta hem igen.
Om jag har förstått saken rätt så har hon bara lagt ut info som varit offentlig som fanns i domar etc.
Det ända som jag inte vet om det är offentligt är uppgiften om i vilket skick barenen var i när det omhändertogs.
Susanna: Vad exakt är det hon lämnat ut som är sekretess menar du?
Läser du inte vad jag skriver? Hon har blivit erbjuden ett annat barn efter detta, så uppenbarligen ser man henne inte alls som olämplig.
i ett inlägg på den äldre bloggen så delger hon bla uppgifter ur barnens akter. Dessutom är i stort sett allt hon skriver där smutskastning av barnens biosläkt om man inte ser detta är man blind
Alltså so what!
Säg att du har rätt bara för att vända på diskussionen. Säg att de har kastat skit etc. Då är det ju fortfarande soc som gjort fel fast i Vara. De som vi med säkerhet vet inte har gjort fel är barenen. De vill bo hos f-familjen. De har hela sitt liv bott där. De far inte illa där de bodde. Då måste man låta dem bo kvar. Man rättar inte till ett fel med att göra ett nytt fel. Två fel blir inte lika med ett rätt. Så även om du har rätt så har du fel.
Susanne de akter hon fått ut är nu offentliga eftersom som de är sekretesmarkerat i journalerna de som inte fick komma ut är borttaget….hon får väl göra vad hon vill med sina journaler som rör henne och barnen!
Du sprider förtal!!!
Det är inte smutskastning att berätta att den nya pappan har utnyttjat någon sexuellt eller att mamman är dömd för misshandel…det är domar som vem som helst kan läsa…..det du gör är dock att smutskasta en hel familj utan att du känner dem alls att du inte skäms!!!!!!!
Nun klistrar jag in ett inlägg från fostermammans tidigare blogg där det framgår att barnens ombud inte motsatt sig en hemskolning trots allt som fostermamman serverat ombudet på ett fat.
Nu var allt förberett och hon lämnade disk m.m. tills vi hade åkt.
han grät och försökte tala om att han inte ville detta, att han inte tyckte om hennes mat . jag försökte med att hon gjorde god mat potatismos som han gillade men han sa att ha inte ville ha hennes mat. Advokaten frågade om det var så och jag fick bekräfta att ha inte äter något då han är där
Då jag sedan begär ut dommen då den kommer visar det sig att advokaten sagt i rätten att hon varit hos oss och att vi menat att barnen skulle må såligt i umgänget med mamman men att hon inte sett något som tyder på det. Hon har inte använt något atv alla de argument jag serverat henne. HOn menade att LVU skulle upphöra och barnen skulle återlämnas till sin mamma. Jag blir så arg att jag anmäler henne till advokatsamfundet. Hen har betalt för att förssvara barnen
Efter att jag återigen lyckats hitta delar av fostermammans tidigare blogg är det bara att konstatera att det gör inte så mycket att Mark brustit i dokumentationen om varför hon är olämplig det har hon lyckats dokumentera så bra själv
Susanna:
Den smutskastning du pratar om, är det att hon länkat till tidningsartiklar som visar på att styvpappans bror mördat en person? Det är inget sekretessbrott. Det är heller inte smutskastning utan den verklighet barnen riskerar att hamna i
Vad i inlägget du klistrade in är ett brott mot sekretessen?
Alltså so what!!!!
Säg att du har rätt bara för att vända på diskussionen. Säg att de har kastat skit etc. Då är det ju fortfarande soc som gjort fel fast i Vara. De som vi med säkerhet vet inte har gjort fel är barenen. De vill bo hos f-familjen. De har hela sitt liv bott där. De far inte illa där de bodde. Då måste man låta dem bo kvar. Man rättar inte till ett fel med att göra ett nytt fel. Två fel blir inte lika med ett rätt. Så även om du har rätt så har du fel.
ovan @Susanna
Hmm: Barnens skick redogjordes för en hotbildsanalys som du kan läsa om i IC´s blogg (länk i detta inlägg)
Hmm barnen har inte bott i den fosterfamiljen på ett år och under den tiden har fostermodern offentliggjort för alla och då allvarligast för grannar. Jag är själv uppvuxen på landet och vet hur rykten går. Flyttas barnen tillbaka till denna familj så är risken mycket stor att de under hela sin uppväxt kommer att få glirlingar om sina kriminella släktingar från andra barn i skolan. Nej det bästa för dessa barn är utan tvekan att få vara kvar där de är nu och där ingen kan koppla ihop dem med barnen som var med på uppdragranskning och som har valsat runt på nätet under ca ett års tid.
På ett sätt så har du rätt att berömmelsen kan ligga dem i fatet om de kommer ”hem”igen. I övrigt så tror jag att det andra överväger tex deras ”mamma” och ”pappa” Sedan så tror jag inte att det tar så lång tid på det nya stället innan ngn sätter ihop två och två med vem de är och var de bor nu.
@Susanna; En sak som du skrev tidigare vid jämförelse det var barn som hade omhändertagits vid en ryggoperation och att det vore hemskt om de blev fosterhemsplacerade för alltid. Min fundering är om du likställer ett temporärt handikapp med en lätt utvecklingsstörning och kriminalitet? Kan du se att en människa som inte är helt utvecklad skulle kunna få ännu mer problem om alla barnen kommer ”hem”. Kan du tänka dig att plötsligt komma tillbaka till en stor syskonskara (totalt sex barn) med föräldrar du inte känner ordentligt? Hur mycket man än har umgänge så är det inte samma sak som att leva med en person.
Och istället förespråkar ni att den familj som de känner som sin egen, som de haft trygghet med ska tappa vårdnaden för att mamman har vissa dåligt omdöme att hon brytt sig om dem och sett dem mer än en möbel att ta om hand? Är detta värre än att inte klara av att strukturera upp sitt liv och hålla fast i ett boende?
2010-10-21
Brevet nedan har skickats till Uppdrag granskning, Sveriges Television, med anledning av programmet med rubrik ”De förlorade barnen” som sändes onsdagen den 20 oktober 2010.
Brevet är adresserat till Uppdrag granskning med det sändes även till socialkontoren i Vara kommun och i Marks kommun.
Flera föräldrar vars barn är – eller har varit – tvångsomhändertagna och fosterhemsplacerade har hört av sig till NKMR under dagen och uttryckt sin bestörtning över fosterföräldrarnas agerande och vinklingen i reportaget till fosterhemmens fördel.
NKMR har uppmärksammats om detta fall på ett ganska tidigt stadium men pga att samma historia presenterades från två diametralt motsatta utgångspunkter, har vi valt att inte publicera artiklarna från de olika lägren.
Ärende: Uppdrag gransknings program om ”De förlorade barnen”
Undertecknad, Ruby Harrold-Claesson, jur. kand., ordförande i Nordiska Kommittén för Mänskliga Rättigheter – NKMR, skriver till er med anledning av Uppdrag gransknings program om ”De förlorade barnen”. Inledningsvis måste jag informera er att jag beklagar att Uppdrag granskning har valt fel fall att belysa och åklagaren har valt fel fall att inleda en förundersökning på!
Ingen har i programmet tagit upp fosterhemmens rättsliga ställning, nämligen att fosterföräldrarna enligt svensk lag helt korrekt inte är part i målet och därför inte har någon bestämmanderätt beträffande var barnen ska bo. Fosterföräldrarna är endast uppdragstagare, men i det här fallet har fosterföräldrarna tydligen inte förstått gränsen för sitt uppdrag.
Fosterföräldrarnas relation till barnen kan utan omsvep kallas för en ”sjuklig symbios”. De har tillägnat sig någon annans barn. Fostermodern pratar om att hon vill att barnen ska komma tillbaka till fosterhemmet. Men, felen kan ha begåtts av den placerande kommunen, Vara kommun. Själv skulle jag vilja se den ursprungliga fosterhemsutredningen och fosterhemsavtalet. Fosterföräldrarna kanske hade blivit lovade att ha barnen under hela barnens uppväxttid, dvs uppväxtplacering. Men, enligt förarbetena till LVU och Socialstyrelsens rekommendationer och enligt dom i Europadomstolen för de mänskliga rättigheterna i Strasbourg mot Sverige ska ett tvångsomhändertagande vara en tillfällig åtgärd och målsättningen ska vara den slutgiltiga återföreningen av familjen.
Och, hur mycket pengar tjänade fosterfamiljen på uppdraget? Vill fosterföräldrarna barnen väl eller skyddar de sina egna ekonomiska intressen? I dag är det i Sverige inte ekonomiskt möjligt för en lantbrukarhustru att var hemmafru. Men genom pengarna hon får för fosterbarnen kan fostermodern nu vara hemmamamma åt sitt eget barn.
Det talades också om vårdnadsöverflyttning och om fosterföräldrarnas son som barnens storebror. Han är inte deras storebror! I Sverige fördömer man tvångsäktenskap, men tvångsföräldraskap och tvångssyskonskap förefaller man acceptera såsom något naturligt.
Visst tycker jag att det är förfärligt att man sliter barn från sina invanda liv och slänger in dem hos vilt främmande människor, men det är betydligt skadligare att ta barn från sina biologiska föräldrar än från en fosterfamilj. Socialtjänsten argumenterar gärna att barn har varit placerade i fosterhem under lång tid och då ska man inte flytta på dem. Men, anmärkningsvärt nog använder inte socialtjänsten samma argumentering när de ska ta barn från sina biologiska föräldrar.
Jag kunde konstatera hur fosterföräldrarna i reportaget underblåser barnens lidande genom att säga till dem att de ”vill ha hem dem”. Det finns inget som rättfärdigar att de vill tillägna sig fosterbarnen.
Detta är inte godtagbart i ett civiliserat, demokratiskt samhälle!
Så sent som i måndags, den 18 oktober 2010, hade jag ett mål om vårdnadsöverflyttning i Luleå tingsrätt.
Av uppgifterna i fosterhemsutredningen som jag fick fram inför rättegången framgår följande: fosterfamiljen är låginkomsttagare och de ville ha fosterbarn sju år innan min klients barn placerades hos dem. Men, pga familjeskäl – och givetvis som inkomstförstärkning – tog de emot kontaktbarn. Min klients tre år gamla son placerades hos fosterfamiljen, som ville ha en lillebror till sin yngste son. Begreppet ”stadigvarande vård” finns i fosterhemsutredningen. Detta uttrycks ibland som ”uppväxtplacering”, vilket går helt emot lagens mening. LVU ska upphöra när det inte längre finns behov.
Under årens lopp har fosterfamiljen saboterat umgänget mellan barnet och hans mor och syskon, och nu tio år senare vill socialtjänsten flytta över vårdnaden på fosterhemmet. Dom meddelas den 1 november 2010.
Den nuvarande situationen för barnen i Uppdrag granskning hade aldrig uppstått om Vara kommun redan från första dagen av tvångsplacering av barnen i fosterhemmet hade gett den biologiska modern en bostad i närheten av fosterhemmet och en umgängesrätt i den biologiska moderns eget hem två gånger per vecka utan närvaro av fosterföräldrarna. Om Vara kommun ville övervaka umgängesrätten hade detta kunnat ske genom närvaro av en socialsekreterares som barnen inte känner och som uppträder diskret.
Jag bifogar två artikelsamlingar från NKMR:s hemsida om ett fall som inte har uppmärksammats av svenska media, förutom Världen idag, för er kännedom.
Gotlandsfallet: Sjuåringen hämtades med polispådrag från flygplanet
och
The Domenic Johansson Case: Home schooled boy snatched from plane in Sweden
Med vänlig hälsning
Ruby Harrold-Claesson
Ruby Harrold-Claesson
Jur. kand,
Ordf. i NKMR
http://www.nkmr.org
@jonas wirsén:..”Fosterföräldrarnas relation till barnen kan utan omsvep kallas för en ”sjuklig symbios”…
Skojar du med mig?
…”Vill fosterföräldrarna barnen väl eller skyddar de sina egna ekonomiska intressen? ”…
Är det pga vinst-intressen som de har tackat nej till nya barn?
Det övriga du skriver kanske jag orkar bemöta imorgon, men tills dess. Är du på alvar?
För fan vakna nu för fan folk. Här är det en fosterfamilj anställd för att tillfälligt ta hand om barn men som inte fattar sin uppgift tänk om det va era barn de handlade om, ja skulle bli jävligt förbannad om nånjävla fosterfamilj lärde mina barn kalla dom mamma och pappa redan där blev den fosterfamiljen helt olämplig och borde dessutom få betala dyrt för den kränkningen mot dom riktiga föräldrarna. Trodde ja skulle spy när jag såg programet, uppdrag granskning föll helt i och med det programet och frågan är om man verkligen ska låta såna idioter fortsätta jobba på tv som förespråkar att man inte bara kidnappar barn och placerar dom långt iväg utan där man dessutom menar att dom sedan ska ses som dom riktiga föräldrarna
Se ovan
Ja, den kränkning som den biologiska föräldrarna fått utstå genom att hon offentliggjort domar mot dem är naturligvist hemskt mycket värre än den vanvård som barnen har fått utstå. Och du tycker att det verkar rimligt att en mamma bara för att hon ”klarar av” sitt barn utan problem ska kunna klara av 5 till? Jag tycker att det känns lite olustigt att man från NKMR ser barnen som något som förvaras fram till att föräldrarna eventuellt skärper till sig. Å andra sidan är der väl så att det rimmar rätt bra med en förening som förspråkar barnaga. Om ungarna gör revolt är det ju bara att ge dem en hurring…
Hmm.
Lite osäker på om det är så längre men tidigare fanns en lag (?) om att barn från 13 år skulle höras om var DE ville bo vid separationer.
Jag har tidigare arbetat på dagis och mindre barn lever i ”nuet”. Flertalet barn älskar dagis med kompisar och en kreativ miljö med mycket aktiviteter.
Många barn vill INTE gå hem från dagis. EN del barn blir helt hysteriska vid hemgång. Innebär detta att barnens vilja ska gälla dvs att en fyraåring ska få bo kvar på dagis ?
När de kommit ut i föräldrarnas bil har de lugnat sig och allt är jättekul igen.
Omvänt.. då föräldrar lämnar på dagis på morgonen är många barn ledsna och hysteriska vid separationen. Då föräldern stänger ytterdörren är det som att trycka på en knapp o barnen lugnar sig och tycker allt är jättekul.
Det är dock mycket plågsamt föräldrarna då detta pågår. Som förälder gör det oerhört ont att lämna ett litet förtvivlat barn.
Det samma gäller vid vårdnadstvister. Boendeföräldern ( oftast mamman ) hävdar ibland att barnet mår dålig och inte vill träffa pappan. Efter överlämnandet fungerar umgänget bra. Så även för Mark-barnen även om FM tolkar det på sitt sätt.
”Personalen ringer sedan och säger att barnen lugnat sig. Jag tror snarare att de gett upp.”
Citat FM:s gamla blogg berättar om träff 2 med mamman tre veckor efter besök 1 (efter utökade möten med mamman ). Ger ett minst sag kaotiskt intryck .. :
”Protesterar jag kan de ”ta” dem. Jag kan inget göra för att skydda barnen eller hindra det som sker. då vi kommer ner och kliver ur bilen och möter de andra rasar det ordentligt. Båda två håller mig kramaktigt i kläderna. DEt hjälper inte att deras två äldre bröder försöker att busa med dem. De gråter och försöker gömma sig bakom mig. Då personlane försäöker sätta in dem i bilen protesterar de vilt. De sparkar skriker slår omkring sig och gråter förtvivlat Tillsist får personalen från skyddet ta över och jag får sätta in ”mina” barn helt förtvivlade. I mitten sitter storebror och grå¨ter. Utan för står de två andra fostermammorna och storgråter. I den andra bilen sitter en personal ifrån slyddet och storgråter. Jag försöker vara lugn för barnens skull. lovar att det kommer att gå bra. Att det bara blir en stund. Kramar och tröstar och talar om att vi måste. Jag lovar att köpa något till dem. Tillsist ”skriker” jag till hon skall köra att det blir inte bättre så åk. Hon backar ut från parkeringen men då hon börjar köra får hon tvärnita då pojken knäppt upp bältet öppnat dörren och försöker kasta sig ut. Hon spärrar dörren och fortsätter. Jag bryter ihop på parkeringen och undrar var barnperspektivet är i detta. Hur man ens kan påstå att dettta skulle vara för barnens bästa. jag och de andra fostermammorna gråter och kramas och undrar var det skal sluta. Personalen ringer sedan och säger att barnen lugnat sig. Jag tror snarare att de gett upp. Det hjälper ju inte vad de gör vi tvingar dem iallafall.
Hur skall jag hjälpa ”mina” små. Hur skall jag kunna skydda dem från detta.
Jag är övertygad om proffessionell expertis kan utröna även Var små barn verkligen vill bo men att det är så lätt att fråga dem då de sitter i ett samtal / överlämnande från fosterföräldrarna menar jag att det inte är.
Jag anser att det som framkommit i fostermammans tidigare blogg gällande hennes åsikter om barnens biologiska mamma är ytterst anmärkningsvärt och omdömeslöst. Jag anser även att hennes samarbetsproblem och svartsjuka mot mamman framkommer. Där framgår det även att hon även innan bloggen startades smutskastade mamman.
Catta
Den påstådda ”efterkonstruktionen” från Marks gällande smutskastning av den biologiska mamman motsägs därmed av fostermammans tidigare blogg anser jag.
Har för mig att jag läst i din blogg att även du tidigare arbetat på dagis. Hysteriska barn vid lämning / hämtning pga separationsångest måste därmed även du ha erfarenhet av ??
Med de fakta jag tagit del av tror jag att FM Eva varit / är en helt fantasisk och enastående adoptivmamma / mamma MEN olämplig som fostermamma för även om det inte är olagligt att länka till artiklar om mammans mans släktingars brott kan jag anse det är oetiskt och mycket oproffessionellt i sin roll som fostermamma.
Bloggen startades efter omhändertagandet men i FM gamla blogg framgår även att soc tidigare kritiserat henne pga smutskastningen av mamman.
@Gunilla: ”jag anse det är oetiskt och mycket oproffessionellt i sin roll som fostermamma.”
även om detta stämmer så som du själv sagt är det för sent ur barn-perspektivet att ändra på var de har rotat sig. Finner inte påståenden som tillräckliga för att de inte ska komma tillbaks.
Lagen är från 12 år vill jag minnas.
Jämför du ett dagis-överlämnade med att de har fått abrupt flytta från sin ”familj” eller var det bara överlämnandet som du menade? Är det det första så kan vi ju börja att skicka runt barn hipp som happ för de lugnar sig ju ändå. Ingen trygghet eller konternuallitet behövs. En dag i Haparanda en dag i Ystad. Om det är alternativ två så finner du det inte troligt att barnen fick höra från bio-mamman att de skulle flytta hem till henne? Barn vill ju knappt flytta med sina föräldrar till annan ort eller hus för den delen även om föräldrarna måste flytta pga jobb eller annat. Hur ska då små barn må om de inte bara ska byta bostad utan alla som de känner inte får följa med. Jag kan garantera att detta skapar stor ångest i barnen. De kanske inte utrycker det med ord alltid men det manifesterar sig säkert på ett eller annat sätt.
Och även om vi skulle vara överens om att f-famlien inte är 100 så är de av de alternativen som står till buds idag det alternativ som är minst fel. (Räkans inte bio-pappans önskan om var hans barn ska få bo? Bio-mammans önskan går ju inte att uppfylla.)
@Gunilla: ”Med de fakta jag tagit del av tror jag att FM Eva varit / är en helt fantasisk och enastående adoptivmamma / mamma MEN olämplig som fostermamma för även om det inte är olagligt att länka till artiklar om mammans mans släktingars brott kan jag anse det är oetiskt och mycket oproffessionellt i sin roll som fostermamma.”
Men frågan är om barnen inte behöver en modersfigur när de är så liten. En sådan som kan ta hand om dem, sjunga favoritsånger. När det gäller större barn så är det lättare att ha diskussionerna. Förklara att mamma egentligen tycker om dem. Men man måste se till barnens behov först och främst.
Hmm
Nu har Du verkligen missuppfattat mig.
Jag har iNTE sagt att de rotat sig hos FM och därmed bör bo hos henne,
”även om detta stämmer så SOM DU SJÄLV SAGT är det för sent ur barn-perspektivet att ändra på var de har rotat sig. Finner inte påståenden som tillräckliga för att de inte ska komma tillbaks”
Jag skrev:
Dessvärre kan man aldrig förändra det som redan skett. Men. Hur går man då bäst vidare.
Jag har ikväll läst igenom fostermammans hela gamla blogg och min åsikt är därmed att hon totalt diskvalificerat sig för en återflytt genom smutskasningen av mamman.
FM bekräftar det som sas i UG att barnen bodde fem dagar i veckan hos mamman med fyra övernattningar.
FM skriver själv:
Vi samarbetade inte inför en hemflytt och nu skall barnen inte hem då var det ju inga probelm
Är inte biologiska mamman i dagsläget ett boendealternativ så är definivt inte FM det heller. Uppenbart att hon PASar barnen efter läst hennes gamla blogg.
Barnen mår enligt utsago bra idag. Håll dem från FM om jag får råda ..
Hitta en Fosterfamilj som inseer sin roll och samverkar gällande kontakten och hemfasningen med föräldrarna.
Otydligt av mig ..
FM bekräftar det som sas i UG att barnen bodde fem dagar i veckan hos mamman med fyra övernattningar.
UNDER VISTELSEN I JOUHEM SKA DET GIVETVIS VARA
Hmm ja ja är äkta men är du? Hmm är ju knappast ett namn så vem är äkta du el jag? Ja ser ingen anledning att bemöta en person som bevisligen inte kan stå till va hon, han skriver kan ju vara fostermamman va vet jag det som i alla fall står klart är att du inte står till va du skriver då du inte ens vill klargöra vem du är..
Hittade ett motto på en annan hemsida som du kan fundera på:
En åsikts värde ligger inte i den status eller pondus som den som framför åsikten besitter. Ej heller ligger dess värde i den påstådda nyttan av åsiktens implementation. En åsikts värde ligger i dess sanningshalt, dess rationella innehåll och dess förmåga att stå emot kritiskt tänkande och tvivel.
Jag tycker hela diskussionen om att inte bemöta någon som är anonym för att man inte vet vem det är vara extremt fånig. Jag kan säga att mitt namn är Ulrika Olsson, och det skulle inte ändra något av det jag säger. Du stoltserar med ditt namn, men jag vet inte om det är ditt riktiga namn, och, om så är du är släkt med den biologiska mamman eller någon av de som har fallerat i Marks kommun.
Gunilla: Jo vissa barn blir mer eller mindre upprörda vid hämtning/lämning, dock oftast vid lämning, vad gäller hämtningen så brukar det mest handla om att de är mitt inne i en rolig lek som de inte vill avsluta.
Jag har talat om ett flertal ggr vad jag anser om Marks kommun och FM och det känns som jag nöter på i samma här, men en sista gång:
Jag tror FM haft större chans om hon inte bloggat efter händelsen,och visst, det kanske är oetiskt till viss del, men samtidigt visar det att hon är en människa som verkligen tagit sitt uppdrag på allvar, hon har gett dessa barn mer än vad hon enligt uppdraget är skyldig till, hon har gett dom den familj och de föräldrar de inte hade.
Jag instämmer med Hmm, det kanske inte var det ultimata agerandet som FM, men som medmänniska och ställföreträdande mamma till 2 barn som blivit ratade av sin egen mamma så var det fullt naturligt.
Tänk att ha 2 barn varav det ena nästan från födseln. Du vet att biofamiljen varit så stökig att man t.om behövt ha beväpnad polis på plats vid umgängen, du vet att just dessa barn vanvårdats svårt av familjen och nu vill man ta ”dina” barn och skicka dom till den miljön. Skulle du inte göra allt i din makt för att försöka uppmärksamma det? Stoppa det? Det är ett gott tecken på att FM inte hade dom för pengarna (då hade hon kunnat ta nya ungar bara), och att hon verkligen brydde sig vad som hände med dom.
Susanna menar att det är skillnad på FM´s kamp och Daddys för FM är bara en ”avlönad vårdare”.I hennes värld och i barnen värld var hon deras mamma, den som tagit hand om dom varje dag sedan de togs från våld,kriminalitet och vanvård, FM har varit mer mamma till dessa barn än vad Daddy varit pappa till sina (jag tänker då på tid dom tillbringat tillsammans, och ingenting annat) och det enda jag ser är en desperat mamma som är livrädd att hennes barn ska tvingas bo i en för dom relativt okänd familj, att hennes barn ska tvingas bo i en familj där våld,kriminalitet och hot är vardag. Jag har full förståelse för hennes agerande, det är inte klockrent med tanke på uppdraget, men det är också en ovanlig situation då kommunen betett sig på ett sätt som är långt ifrån både lagligt och normalt.
Har du läst några domar? Jag tycker det är ganska relevant att göra det eftersom man där får en skrämmande bild om vad som hänt. Jag har som sagt jobbat med missbrukare och sett barn som fått stå ut med mycket elände, men detta slår allt med hästlängder, och därför förstår jag FM´s agerande fullt ut, det må fläckvis vara oetiskt, men samtidigt så skulle jag tyckt hon varit mer olämplig om hon inte reagerat, satt sig emot och agerat.
Och upplysningsvis avslutar jag nu min diskussion här inne då diskussionen har en tendens att spåra ur i samma malande hela tiden. Vi har olika syn på det hela, jag ser till barnens intressen, andra ser till biofamiljens, eller snarare biomammans.Biopappan är det ingen som bryr sig vad han vill . I min värld ska man fråga sig vad barnen har för behov av föräldrarna,inte vad föräldrarna har för behov av barnen.
Har ett mer allmänt inlägg på min blogg om omhändertaganden,FF och bioföräldrar, men vad gäller den här familjen specifikt känns det lönlöst att diskutera eftersom de flesta inte tycks ha läst dokumentationen som finns och då utgår man från olika saker.
Catta varför blandar du in Daddy? För det första så har han nekats umgänge pga en sjuk mor men han är dock biologisk och vem jag är och om ja är äkta antar du har face book? lägg till mig som vän där så kan vi prata mer ska va från everöd det finns nämligen en som bor uppåt landet med..
@Jonas: När det gäller äktheten var det väl jag som ifrågasatte huruvida det var väsentligt eller inte. Jag anser fortfarande att en åsikt måste kunna stå på egna ben, och fakta, och inte baseras på den som kommer med den. Därav ifrågasatte jag ditt sågande av Hmm.
MARKS KOMMUNS SOCIALEN I KINNA ÄR HELT BAKOM FLÖTET HAR HAFT MED DE ATT GÖRA I 17 ÅR
Utveckla gärna problem du haft med dem. Visserligen har jag noterat att de fått kritik i många sammanhang, så det verkar inte vara en enstaka händelse detta.
Jonas: Jag gjorde jämförelsen eftersom Susanna inte ser några problem med att hans fall diskuteras, och hon inte ser några problem med att hans dotters situation diskuteras på nätet så att grannarna kan börja skvallra, men i detta fall så anser hon att barnen kan fara illa pga av att FM skrivit om dom och grannarna kan börja skvallra om barnen.Huruvida hans dotters mor är sjuk har jag ingen aning om och jag tror varken du eller Daddy har kompetensen att avgöra det heller faktiskt.Jag bryr mig faktiskt inte vem du är,varför skulle jag göra det?
Det är en stor skillnad när det gäller Daddys och de här barnen i Daddys fall rör de tsig om en vårdnadsrtvist där mamman försöker manövrera ut honom ur barnets liv och kanske även kommer att lyckas. Hon kommer av allt att döma att utsättas av en massa skitsnack om sin pappa från mammans sida. Den dag hon blir äldre har hon möjlighet att via nätet ta del av hans syn på saken och ex om att alla utredningar visat att han inte utsatt henne för några övergrepp.
När det gäller fostermodern har hon i stället svartmålat biosläkten och dragit fram en massa skit varav en del har massor av år på nacken. bla uppgifter om släktingar som den biologiska modern kanske inte alls vill att barnen ska ha reda på. Dessutom har det framkommit i debatten på nätet att barnen har skyddad identitet pga allvarliga hot pga en konflikt inom ursprungssläkten. Att fostermodern bloggat och framträtt öppet i media kan således innebära en direkt fara för barnen om de flyttas tillbaka dit.
@Susanna, visst är det skönt att läsa mer och mer som talar för din teori att barnen far illa hos fosterföräldrarna, även om jag i det här fallet känner att det är aningens långsökt. Nu tror jag väl att barnen är i mer farozon då hos den biologiska mamman i och med att dessa hot är i samband med henne.
Vad gäller Daddy så ser jag vissa likheter med fosterföräldrarna. Båda kämpar för barn som de betyder mycket för. I Daddys fall är det mamman, mormodern med benäget bistånd av socialmyndigheterna som ställer till det. Jag har aldrig sett Daddy klanka ner på och förtala mamman. Han har heller inte diagnostiserat henne som sjuk, däremot frukten av samhälle och sin uppväxt hos sin egen mamma som vänt henne mot sin far.
I det här fallet så upplever jag att fosterföräldrarna protesterade mot att man direkt utan utredning (eller ja, utredde gjorde man ju, något ljushuvud kollade runt lite och glömde anteckna bara…) utan direk jobbade för att lämna tillbaka barnen. Den stora kampen började dock när soc kidnappade barnen burdust och inte längre lät dem vara en del av barnens liv.
Liksom Daddy så är det bra föräldrar som är måna om de barn de älskar. Biologi är inte allt. Man kan älska ett barn även utan att dela DNA:
Tröttsamt Susanna att du inte ens förstår poängen med det jag skriver. Poängen var alltså att jag förstår FM, hon vill ”sina” barns bästa, hon blir frustrerad när hon ser att myndigheter riskerar att de inte kommer må bra och detsamma är anledningen till Daddys bloggande.Och ditt ”Allt av döma” tycker jag du kan hålla utanför,för du kan inte se in i framtiden eller läsa andras tankar.
”Inte vill att barnen ska få reda på”? Dom har ju kontakt med släkten och barn är inga dumskallar.Så risken är mindre hemma hos mamman då menar du? Hos mamman där människorna man vill komma åt finns? Åh herregud…
Glömde: Jag tänker inte diskutera Daddys fall här, men det finns inga andra likheter än att både Daddy och FM bloggat av samma orsaker,oro för sina barn. Men det finns inga andra likheter.
@Gunilla: Jag hade inte missförstått dig. Det var jag som var otydlig i när det var min åsikt och din. att det vi gemensamt såg är att det redan begåtts en massa fel. Ursäkta min dåliga formulering som nästan satte ord i munnen på dig 😉
Jag frågar dig som Susanna. Definiera ”mår bra”.
Sedan så instämmer jag att det existerar PAS. Jag är dock mer tveksam om så är fallet här. Det finns för mycket sanningar att ta till. Barn kan se själva att ngt är fel.
@Hmm, håller med dig. Det är som när man säger att Pesor nu gör sig skyldig till PAS av barnen när han skyller mammans agerande på att hon har en psykiskt störning. Vad ska man säga? Din mamma kidnappade dig och hotade dig om du talade om vem du var bara för att skämta? Nej, någonstans måste man ha en förklaring. Man PASar inte ett barn med en sanning. Dvs har mannen dömts för att ha misshandlat kvinnan så är det inte att PASa om man adresserar det (framförallt om våldet skett framför barnen). Men om man kommer med tomma anklagelser för något som aldrig skett och gör detta till sanning då är det för mig PAS.
Jag är inte alls för att barnen i nuläget ska komma hem till sin biomamma lika lite som att de ska komma tillbaka till fosterhemmet. Hotbilden gör båda alternativen omöjliga i nuläget med tanke på den uppmärksamhet som fallet har fått. Faktum är ju att biomamman blev tvungen att flytta efter att en upprörd person läst om fallet på nätet misshandlade henne.
Det bästa för barnen är att för tillfället få vara kvar i det familjehem där de är nu. ett familjehem som när allt ståhej har laggt sig förhoppningsvis sammarbetar för att barnen ska få en så normal relation som möjligt med sin biomamma. Om detta blir på heltid, någon helg i månaden eller mer sällan får framtiden utvisa.
@Susanna: ”Faktum är ju att biomamman blev tvungen att flytta efter att en upprörd person läst om fallet på nätet misshandlade henne. ”
Tar gärna källa på det, tack. Det finns olika versioner till varför de flyttat runt så jag skulle gärna läsa mer om detta.
@jonas wirsén: Jag frågade inte efter in äkthet utan om du var på alvar. Med det innehållet som fanns i brevet så fann jag det inte för otroligt att det hela var ett skämt.
I övrigt så är det rätt underhållande att du går in på en blogg där ägaren är anonym men du svarar inte på vad du kallar för ett anonymt nick (varför Hmm nu är mer anonymt än Susanna får du själv ta ställning till.) Jag hoppas att du förstår att det ser ut som att dina argument tryter om det är din enda anledning till att inte bemöta mig.
Väl bemött /Hmm
PS Jonas: Vad vet du? Kanske är et synd om mig och mina föräldrar döpte mig till Hmm 😉 Ds
Ja jag tror också att fostermamman handlade på det sätt som hon tyckte var barnens bästa. Alla i en vårdnadstvist anser att just de handlar för barnens bästa. Problemet är bara att ta ställning till vilkens version av barnens bästa som är barnens bästa. Jag anser inte att det är för barnens bästa att vara i ett familjehem som påverkar dom att bli rädda för sin biomamma, men det gör du alltså skiljer sig vår tolkning av vad som är till barnens bästa åt. Vi får väl nöja oss med att vi är överens om det i varje fall.
Hmm johan och jag känner varan på nätet sedan lång tid tillbaka ingen av oss skriver under nick. Angående att biomamman blev misshandlad finns en artikel om det på nyhetsverket.
Säger samma sak som Catta i det fallet. Om det är Bennie som skriver det så har jag noterat att han kan vara rätt kreativ ibland när han beskriver saker och ting.
@Susanna: Men poängen för mig är inte att man skriver ut sitt namn eller inte. Man ska kunna bemöta folks argument även utan att veta deras namn, kön, födelseort och hudfärg. Det är det jag trivs med på nätet.
Och, kanske lite billig poäng här men, hette han inte Jonas ? 😉
Menade inte att antyda att du inte skriver under med ditt riktiga namn. 🙂
Hittade artikeln Smutskastning av Romsk familj, Den biologiska mammans röst och Kriminell släkt skrämmer socialtjänsten vari hittar du misshandeln av mamman? Har du någon länk till den historien? Eller är det en annan historia som valsat runt och blivit till sanning?
Ok, hittar den nu (när jag kom på den briljanta idéen att söka på författaren)
Trovärdigt?
1. Hur kommer det sig att det inte är skrivet något i media om det? Med tanke på att det nu i sommar varit väldigt populärt med artiklar som visar på hur zigenare/romer missgynnas i samhället borde väl detta ha varit en ypperlig vinkling som säkert sålt en hel del.
2. Jag skulle vilja ha mer information om detta. När överfölls hon, i sitt hem, ute? Hur visste personen vem hon var?
3. Vad har hänt sedan dess med polisanmälan?
Visst kan det hända att folk triggar på det mest märkliga ting och attackerar någon, men det skulle i så fall tyda på en psykiskt instabil person och det kan inte skyllas på fostermamman.
Bennies bild och en mamma som vill bli sedd!! Finns ingen anmälan till polisen om denna misshandel…..
Susanna: Har FF påverkat barnen att vara rädda för sin mamma? PÅ vilket sätt då? Han som har skrivit den artikeln om misshandeln är påkommen med att ljuga tidigare gällande denna historia så jag skulle inte ta allt han skriver för en sanning, utan vilja ha lite mer bekräftelse på det först
Varför anser du den som har skrivit om den historien mindre trovärdig än fostermamman i uppdraggranskning hävdade hon ju att hon inte haft några sammarbetsproblem men i hennes blogg berättar hon om möten hon varit på angånede sammarbetsproblemen. Hade fostermamman lystnat på sin arbetsgivare hade detta aldrig hänt.
Hur mycket tror du klipps bort in uppdraggranskning från intervjun med socmänniskan som hävdade att biomamman inte fått en ärlig chans.
Just det här att fostermamman har varit ärlig i sin blogg med långa beskrivningar gör väl att det känns trovärdigt. Just vad gäller den här händelsen och andra händelser som Bennie beskriver så känns det aningens fattigt på detaljer. Jag skulle vilja ha en bättre beskrivning och gärna höra hur han ser på domar mot styvfadern innan jag kan ta honom på allvar. Men liksom du känns det som att kriminellt belastade styvfar är inte något problem. Eftersom ”pappan” då inte är biologisk pappa så borde det väl i din bok finnas problem med det, eftersom det endast är biologiska föräldrar som kan bry sig om barnen på riktigt, som jag har uppfattat det.
Familjehemmet har aldrig hindrat barnen att träffa sin mamma. De har trots att barnen for illa lämna dem till alla umgängen. var får du ifrån att de varit emot umgänge???
Det var ju på ett umgänge som soc tog barnen!
Det var när barnen for illa som de lyfte fråga med soc som inte ville lyssna.
Familjehemmet måste såklart berätta hur barnen mår…det är soc skyldighet att ta reda på hur ökat umgänge påverkar barnen. Även ”dagis” reagerade på att barnen mådde dåligt i samband med umgänge. Vet du Susanne umgänge ska utgå från barnens bästa inget annat!!!
Hur den påverkan har gått till är rätt uppenbar i det utdrag från fostermammans blogg som gunnilla englund klistrade in tidigare i debatten. Snacka om att medverka till att hetsa upp barnen
Trollan: det som får mig att misstro misshandelshistorien är att den människa som läst om detta på nätet har också då läst om hur våldsamma man är i släkten, och jag har svårt att tro att en random kvinna liksom ger sig på någon i en familj där man vet att det finns åratal av hot och våld (även mord) och riskerar sitt eget liv för att hon är förbannad för nåt hon läst på nätet.Nej jag har väldigt svårt att tro det.
Susanna: Det beror väl på vilka samarbetsproblem hon pratar om, samarbetsproblem med mamman eller soc? Sen beror det på när hon skrev det och VAD hon skrev, du kan ju ha en förmåga att tolka saker lite hipp som happ ibland.
PÅ vilket sätt hetsade hon upp barnen där? Du ser saker som inte finns bara för att du VILL se dom.Hon gör ju allt för att INTE hetsa upp dom? Sen är det väl inte hennes fel att barnen vill vara med henne? Nej du Susanna, du försöker och försöker men kommer inte i mål nånstans.Fortfarande har jag inte fått svar på om du läst någon dom?
Catta tror du att de övriga fostermammorna hade stått och gråtit om den här kvinnan inte hade varit med och påverkat dom till gråtvalsen. Hur tror du denna gråtvals från vuxna människor påverkade barnen? Det är du som väljer att inte se det som är uppenbart
Om mina barn gråter och skriker så kommer tårarna för mig. Det skär i hjärtat. Det innebär inte att de alltid får som de vill när de tar till tårarna. Så att säga att fostermammans påverkat dem känns lite väl förenklat.
Alltså utan att jag egentligen tror det så låter Susanna och Gunilla ibland som att de har väldigt hård hjärtan.
Susanna: Du tillskriver denna FM några otroliga egenskaper, inte nog med att man lämnat en massa olika barn till henne i flera år utan att upptäcka att hon är helt olämplig, hon kan tvinga vuxna människor att gråta också 🙂
Jag tror barnen drabbas mindre av att se en vuxen människa gråta än att tvingas till en plats där dom inte vill vara faktiskt.
Nej jag väljer inte vad jag vill se, till skillnad mot för dig så har jag läst igenom en massa dokumentation för att sätta mig in i ärendet, du har inte ens bemödat dig att göra det, utan du utgår från dina egna erfarenheter , den FM du var tvungen att ha kontakt med måste ha varit ett monster.
Lisbeth hat vet jag inte om jag känner för denna familjehemsmamma men däremot tycker jag hon är väldigt patetiskt som inte ens verkar förstå på vilket sätt hon handlar fel. Det räcker att läsa hennes ursprungliga blogg dvs inte den lätthittade snällare verionen som är aktuell nu.
På den ursprungliga bloggen framgår det att sammarbetet började att krackelera när umgängena utökades från två gånger om året till var 3de vecka. Sedan ondgör sig fostermodern över att barnen tvingas vara hos människor som de inte är anknytna till. Det är ju hennes trislskade vid umgängena som lett till att barnen inte haft en chans att knyta an. Av ett nyligen inför inlägg av henne på Ingrids blogg framgår det att hon fortfarande håller på att Stalka mamman genom att skvallra runt med hennes grannar. Om denna fostermoder verkligen vill ha tillbaka barnen så har hon bara en sak att göra och det är att ringa upp Marks kommun och be grundligt om ursäkt för sitt agerande, ta emot proffshandledare som hjälp varför inte personerna som brukar hjälpa till i tv3 grannfejden? Sedan även be biomamman och hennes släktingar om ursäkt för hur hon spridit dynga om dom på nätet. Då kanske det finns en mycket liten chans att hon återigen ska kunna fungera som fostermor till just dessa barn men det finns dock ett stort problem som är betydligt svårare att överbrygga.
Om det stämmer de uppgifter som finns på nätet att barnen lever under skyddad identitet pga hot så krävs det nog även att just denna fostermor flyttar till annan ort efter att hon uppträtt öppet i tv. För annars ökar ju risken att de som hotar barne hittar dom eller hur
Ett förtydligande jag menar verkligen inte att de ska lösa sina konflikter inför tv kamerorna men kalla in den typen av expertis
Susanne som vanligt går det inte att debattera med dig!!! Så här slutar jag denna debatt.
Tycker det är helt underbart att upptäcka hur många som tycker att ren kidnappning av barn är oki, Hjälp att ni verkligen kan tycka det är ju bara hemskt. Ju mer ja läser ju mer mörkrädd blir jag, att uppdrag granskning inte hade rent mjöl i påsen framgick ju tydligt i programmet, Det hemskaste är ändå att uppdrag granskning går in och kräver utredning av åklagare mm när det för första gången är en socialbyrå som faktiskt för en gångs skull följer lvu lagen och va socialstyrelsens stadgar säger. Då hoppar man på denna socialbyrå och tycker att det är rätt att en fosterfamilj har rätt att låta andras barn kalla dom för mamma och pappa, man undrar om ni inte har barn själva, har ni det så undrar jag hur det skulle kännas om ni var den biologiska föräldern. Dessutom så vinklades det så att det skulle se ut som om styvfadern precis avtjänat fängelsestraff dock i verkligheten så var det över ett år sedan. Det finns lagar om hur en fosterfamilj ska agera och dom bröt fosterfamiljen mot på alla punkter och ska således anses ha förlorat sin aktoritet tänk om det var era barn de handlade om!!!
Ok jag kan inte låta bli…
”Tycker det är helt underbart att upptäcka hur många som tycker att ren kidnappning av barn är oki,”
Spännande med ngn som finner detta underbart.
”att uppdrag granskning inte hade rent mjöl i påsen framgick ju tydligt i programmet,”
På vilket sätt då?
”Det hemskaste är ändå att uppdrag granskning går in och kräver utredning av åklagare mm när det för första gången är en socialbyrå som faktiskt för en gångs skull följer lvu lagen”
Varför är detta hemskt? Om de har gjort allt rätt så har de väl inget att oroa sig för? Kan man verkligen granska en myndighet för mycket?
”att en fosterfamilj har rätt att låta andras barn kalla dom för mamma och pappa,”
Vad tyckte du att de skulle kalla sig så att det inte verkade konstigt i deras kompisars ögon? (I övrigt så kan man väl ha flera mammor och pappor.)
”man undrar om ni inte har barn själva, har ni det så undrar jag hur det skulle kännas om ni var den biologiska föräldern.”
Lite för personlig fråga för mig. Men det finns säkert andra här som kommer att svara. Jag kan ju fråga dig om det inte skulle kännas skönt om du hade den stora olyckan att inte kunna ta hand om dina barn, ifall de kände sig trygga med sin nya situation? Mamma Eva skulle väl inte låta så fel? Tant blir ju bara löjligt och inte mer genetiskt korrekt. Mamma blir åtminstone det hon faktisk praktiserar som. Finns barn på dagis som går igenom en fas där de kallar sin dagisfröken för mamma. No big deal i mina ögon.
” Dessutom så vinklades det så att det skulle se ut som om styvfadern precis avtjänat fängelsestraff dock i verkligheten så var det över ett år sedan.”
Så uppfattade inte jag det. Kan det vara så att du uppfattade det du ville se?
”Det finns lagar om hur en fosterfamilj ska agera och dom bröt fosterfamiljen mot på alla punkter ”
Skulle du kunna ge exempel på det tack!? Framför allt alla punkter och vilka de är.
”ska således anses ha förlorat sin aktoritet”
Nu är jag inne på ordförstälse-problem. Auktoritet mot vem/vad?
”tänk om det var era barn de handlade om!!!”
Vilket av alla hemskheter som dessa barn har gått igenom är det du tänker på? Deras minst sagt dåliga start i livet de första månader i bio-hemmet eller att det blir uppryckta från den enda trygghet de kände till? Jag vill faktiskt inte ens tänka tanken.
@Jonas: Hur jag skulle se på det om det var mina barn frågar du. Då blir min fråga till dig: Har jag i alla sammanhang rätt till mina barn?
Om jag har vanvårdat små barn i den första känsliga åldern. Är jag då en bra mamma? Om jag sätter mina egna behov av barnen framför barnens behov av trygghet och stabilitet är det rätt av mig? Du svarade aldrig på hur du såg på NKMR önskan att ta bort lagen om barnaga i Sverige, och av det kan jag väl dra slutsatsen att du faktiskt anser att det är ok. Så länge man är förälder så har man rätt att göra vad man vill med barnen.
Själv är jag av åsikten att det är barnen som räknas. Ingen av de som är emot fosterföräldrarnas kamp har kommenterat fallet i Bromma där den biologiska mamman torterat barnen. Barnen som lämnats tillbaka till henne. Jag skulle gärna vilja höra er komma med en tanke om det fallet. Hur kände ni när ni läste det? Kändes det ändå någonstans positivt, eftersom barnen trots allt var hos sin biologiska mamma. Eller förbannade ni samhället som inte gjort något? Var ni med och stödde hennes kamp att få tillbaka barnen med?
För mig är själva kidnappningen av barnen när de togs från sin trygghet utan förvarning. Så vem som är pro kidnappning är väl en öppen fråga.
Jag väntar fortfarande på att få listan som Hmm efterfrågar med punkter på var fostermamman har brutit mot lagar. Det hon har visat är snarare civilkurage. Hon har vågat stå upp för barnen.
Så mitt svar är, har mina barn tagits ifrån mig så är frågan om jag inte skulle ha satsat på ett bra förhållande med dem. Inte kräva att få dem tillbaka ifrån tryggheten, mot deras vilja. Det skulle slita hjärtat ur kroppen, men någonstans har det gjorts val. Att skaffa så många i barn i den situationen hon befann sig är ett eget val. Och det är svårt att ta hand om så många, även utan en utvecklingsstörning. Att välja att vara tillsammans med en person som är kriminell är också ett val (visserligen är ju ett år länge sedan, så han har säkert helt ändrat sig efter alla dessa brott).
Min lillasyster var hos en dagmamma som liten som hon kallade mamma Siv. Inget konstigt alls helt enkelt att ha flera mammor.
En sockerbagare han bor i staden, han bakar kakor mest hela dagen……
Jonas: När jag själv bodde på fosterhem så fick dom ta emot en 4-årig pojke akut. Han hade levt med sin knarkande morsa i en bil med 2 hundar (hans pappa satt inne). Medans morsan var ute och fnaskade satt pojken bak i skuffen med hundarna. Detta ledde till att han vid 4- års ålder inte ens klarade att hålla i ett drickesglas,han lapade i sig dryck,precis som hundarna.Han satt inte på toaletten utan ställde sig på ringen osv. Efter bara några dagar hos FF så frågade han vid matbordet om han kunde få kalla dom för mamma och pappa för han ville ha en mamma och pappa.
Mina FF förklarade för honom att han hade en mamma och pappa, att XX och NN var hans mamma och pappa, efter några dagar igen så frågade han ännu en gång om han inte kunde få säga det, och då sa dom att han fick kalla dom för mamma o pappa om han ville. Var det fel? För vem var det i så fel?
För den mamma och pappa som valde ett annat liv framför barnen?
Det lustiga är att när man tittar på många (inte alla dock) som häckar på nätet som själva fått sina barn omhändertagna eller mist vårdnaden, så är det en genomgående tråd i att nästan alla ser enbart till sig själva, vad man själv vill, och få ser till vad som är bäst för barnen.Jag har inte sett en enda som skrivit att ”Ja det är tråkigt, jag vill ha mina barn, men jag är glad att deras mamma/pappa, FM/FF ändå tar så bra hand om dom och att de känner sig trygga där”.Det är bara tragiskt att så få ser till barnens bästa,utan sätter sin egen egoism först. En mamma och pappa har ingenting med biologi att göra. En mamma och pappa är den som ger barnet mat,plåstrar om,läser nattsagor,följer till skolan,hjälper med läxor,tröstar osv.
Trollan gå in här http://www.nkmr.org du hittar föreningens stadgar där var någon stans står det att föreningen vill avskaffa barnagan? Jag vet att Ruby har den inställningen men det är inte nkmrs officiella ståndpunkt.
Jag skulle önska att alla ni som är så mycket för att barn som placerats i fosterhem ska få vara kvar i tryggheten hon fosterhemmet. Att det ska bli svårare för föräldrar som har förbättrat sina personliga förhållanden att få tillbaka barnen.
Ge belägg för att det verkligen är så.
Jag tog tidigare i ett innlägg upp frågan om att det kan skilja sig åt vad som är barnens bästa på lång respektive kort sikt.
Hur utfallet är på lång sikt vet man först den dag barnen är vuxna och har facit i hand.
Catta, Trollan och Lisbeth ni som är så övertygade om att det bästaför omhändetagna barn är att stanna i fosterhem speciellt om de blivit omhändertagna tidigt. Styrk eran uppfattning varför inte länka till forskningstudier som visar att omhändertagna barn mår bättre som vuxna, har bätter skolbakgrund och lägre frekvens av drogproblem och kriminalitet än barn som vuxit upp hos biologiska familjer i så kallad riskmiljö. Länka sedan till en sån studie är ni snälla.
Ok, erkänner att det var lite onödigt att ta upp det men det var när han pratar om kidnappning, vilket jag bara kan tyda på kidnappning från den biologiska mamman. Och då verkar det som han på något sätt motsatte sig LVU i första stadiet. Men när det gäller NKRM
”men det är inte nkmrs officiella ståndpunkt.” Nej, inte officiella, men det är Ruby som har skrivit under brevet och jag ser inte att man officiellt tar avstånd, vilket på något sätt ger ett tyst medgivande.
Japop, men många barn som har ryckts upp från hemmet vittnar om otrygghet och jag kan tänka mig att detta förvärras ju fler gånger det inträffar.
Susanna: I vanlig ordning kan du inte tolka skriven text. Vem har pratat om att alla barn som hamnar i fosterhems ska få stanna kvar? Här pratar man om att vissa barn bör få göra det, tex barn som sedan födseln levt i en familj och haft extremt lite kontakt med biofamiljen,barn som bott i många år i en FF osv, det är inte ALLA barn. Kan du svara på vad du läst ang detta fall nu, jag har frågat dig en massa ggr. Har du läst några domar?
Trollan när det gäller Bromma fallet håller jag med denna mamma hade tidigare fått sina barn omhändertagna pga psykiska problem fått hem dom när hon var frisk. Blivit sjuk igen. Återigen vi har bara läst medias skildring av detta fall och när en psykisk sjuk förälder får tillbaka barn efter tillfrisknande är det rimligt med en lång försöksperiod med lvu i hemmet. Där soc har insyn och omedelbart kan stötta om vederbörande blir sjuk igen. Ungefär samma inställning har jag till psykiskt sjuka brottslignar som blir friska och vill släppas fria. Släpp dom men se till att det sker under viss övervakning där samhället har en möjlighet att kontrollera att de ex tar sin medicin enligt föreskrift.
När det gäller psykiska sjukdomar vet jag hur viktigt det är med medicinering jag har bekanta med psykossjukdomar dom klarar av sin plats i samhället galant så länge de medicinerar enligt föreskrift, men far väldigt illa och blir svårt sjuka om de slarvar med denna. Tack och lov hör de inte till dessa som blir farliga för andra men däremot mot sig själva.
Ja, hur mycket koll man än har på en psykiskt sjuk person så är det en risk man tar när de får tillbaka barnen. Eller snarare risk som barnen tar. Därav min irritation. Man leker med barnens barndom och det känns inte som en ok insats för mig.
Det ”lustiga” med Bromma-fallet var att det var en grupp människor som då satt på nätet och gapade att hon borde få tillbaka sina barn, att det inte fanns några problem med det.Man skrev i hennes gästbok om hemska soc och hemska fostermammor. En grupp gamla barnhemsbarn och NKMRáre var det som visste att hon var en bra mamma. Allt går igen, det är samma folk som alltid tror att biofamiljer är det viktigaste i ett barns liv, som kräver att barn ska leva med sina biofamiljer, och helt skiter i barnens bästa. Sen Susanna så finns det ganska många som inte nöjer sig med att läsa en artikel i media innan dom uttalar sig i fall,utan faktiskt läser domar också och det är där man kan få en bild av verkligheten.
När det gäller lvu fall så räcker det verkligen inte att bara läsa domar det gäller att läsa domar, utredningarna som ligger till grund för domen och sedan journalanteckningar som ligger till grund för utredningarna. då får man oftast en helt annan bild än vad man får om man bara läser domar och utredning. Men i dessa fall är allt sekretessbelaggt utom domen. Såvida man inte har fullmakt av vårdnadshavaren att få ta del av allt material och i det här fallet betvivlar jag starkt att du Catta har fått fullkamt av den Romska mamman.
Susanna: Trots dina eviga expertutlåtanden (som grundar sig på vad?) vad gäller omhändertagna barn, så måste jag nog ändå hävda att det kan räcka långt att läsa domar för att konstatera om en familj kan anses olämplig. I domarna finns utdrag från utredningar.Nej i dessa fall är inte allt sekretessbelagt (vilket du vetat om du bemödat dig att läsa), det står en massa saker som visar på vilken extremt dålig och farlig miljö dessa barn varit i.Det står också vad utredningarna kommit fram till.Men som sagt Susanna, du diskuterar en sak utan att ha minsta lilla grundläggande info, du diskuterar utifrån ditt personliga agg emot omhändertagande av barn istället för utifrån de fakta som finns och därför är diskussionen ganska lönlös. Har du läst någon dom?
Rätta Catta! Domen 2010 05 21 är mycket tydlig och visar på hur barnen hade det med sin mamma och varför de inte skulle hem igen.
Catta jag önskar verkligen att det fanns ett enkelt svar på varför det inte går att debattera familjehem utan att NKMR m.m måste smutskasta familjehemmet och de som vågar säga att familjehem är bra.
Grunddiskussionen angående detta fall är ju faktiskt i fall fosterhemmet var lämpligt eller ej. Där har ju faktiskt fostermamman själv outat sin olämplighet genom det hon skrivit på nätet. Jag har aldrig ifrågasatt att det var nödvändigt att omhänderta barnen vid det första ingripandet men däremot är jag långt ifrån säker på att det var felaktigt att flytta dom från familjehemmet.
Fostermamman tigger visst pengar för att starta en rättsligprocess för att få hem barnen. Vilken lag ska hon grunda denna på. Hon har ingen talorätt i ärendet.
Susanna: Nej grunddiskussionen är barnens rätt till trygghet och vad man utsatt barnen för. Inte huruvida fosterhemmet är lämpligt,för Socialstyrelsen har inte kritiserat fosterhemmet.Hade soc följt de lagar och regler som gäller så hade FM aldrig behövt uppmärksamma barnens lidande genom att blogga heller.
Var kan man läsa att FM tigger pengar?
Har du läst någon dom?
Catta jag har läst en av socialstyrelsens utredningar där kritiseras kommunen för att de slarvat med dokumentation, och vårdplaner detta är mycket allvarligt men det har ju redan kommit fram att kommunen slarvat med dokumentationen eller hur? Jag jag läste domar som fanns utlaggda på nätet i våras nu hittar jag dom inte igen för att uppdatera mig. Det rörde sig om de första domarna vid de första ingripandet och där är vi ju ense i sak eller hur i den akuta situationen var det rätt att omhänderta barnen.
Att omhänderta barn utan behandlingplan kan liknas vid att en läkare börjar operera en patien utan att först ställa diagnos.
Huvudfrågan nu rör sig faktiskt om i fall familjehemmet är lämpligt, om det är möjligt att just detta familjehem har en chans att ge barnen en normal uppväxt. för detta ska vara möjligt krävs att familjehemmet har förtroende från biohemmet. Tror du själv att det är möjligt efter att fostermamman betet sig som hon gjort?
Jag tror att det bästa för barnen är att vara kvar i det familjehem där de är nu för det familjehemmet tror jag har bättre förutsättningar till ett bra sammarbete med biomamma, soc, och barnen. Tänk på att barnen faktiskt har varit borta från fostermamman i ett års tid varför rycka upp domn igen.
Läste i en kommentar från fostermamman att hon trodde att det skulle ta någon vecka innan barnen var hemma igen efter tv programmet. Jag hoppas verkligen inte att soc gör samma misstag igen att flytta bernen utan att göra en ordentligt utredning. En sådan utredning brukar ta mellan 2-3 månader att göra. I en sådan utredning ska allt tas upp barnens anknytning till fostermodern med även det negativa som finns hos henne. och då hennes tendens att skvallra runt på nätet om sina klienter.
@Susanna: ”Att omhänderta barn utan behandlingplan kan liknas vid att en läkare börjar operera en patien utan att först ställa diagnos.”
Jepp. Det är bättre att de lämnas där och drar det i långbänk till ungarna dör. Blir billigare i längden.
Behandlingsplanen måste väl riktas åt föräldrarna kan jag tycka, det är inte barnen som har fallerat, de behöver akut hjälp. Så varför måste man ha klart den behandlingsplanen när man tar hand om barnen från den miljön?
Det är därför det finns ett system med jourhem och utredninghem där man placerar barn i akuta situationer i väntan på att utredning och behandlingplan blir klara.
Ibland skrämmer din syn på hur man ska handskas med småbarn mig. Barn ska tas om hand. Inte förvaras tillfälligt.
Susanna: Det viktigaste var väl att de kritiserade att man inte öht gjort någon utredning som visade att FF var olämplig för fortsatt boende och att man inte gjort någon utredning ang huruvida BH var lämpligt boende.Du får det att låta betydligt mindre allvarligt genom att hela tiden prata om dokumentation,när det faktiskt inte ens finns en utredning att dokumentera.
Jo men det som är mer intressant är väl att läsa domar från tidpunkten då man ville skicka hem barnen till BF, för de är ju aktuella. Det som hände för 4 år sedan är illa men säger ingenting om situationen vid tiden för den planerade hemflytten. Så intressant är att läsa domar från 2008-2009.Var låg de domarna ute förresten?
Ja precis, och att flytta tillbaka barn utan utredning och behandlingsplan är ju att liknas vid samma sak
Det finns ingen utredning som visar att FF är olämpliga! Tvärtom så har de erbjudits nya barn.Varför skulle inte barnen få en normal uppväxt där, alla andra barnen har ju fått det och ingenting visar på att barnen någonsin farit illa i det hemmet.FM har inte haft någon dålig relation till BM tidigare, inte heller nu,utan endast till kommunen,ska barnen drabbas av att inkompetenta socialtjänstemän och en inkompetent socialnämnd agerat rättsvidrigt?Om BM bryr sig om sina barn så kommer hon inte heller ha något emot att barnen bor hos FM så länge de är omhändertagna.Barnens pappa (vart har ditt pappaperspektiv tagit vägen i allt detta?)vill att barnen ska få komma tillbaka dit.
FM har inte haft samarbetsproblem med BM så det är inte ett argument för att de inte ska tillbaka.Barnen har också träffat FM med familj efter uppbrottet och gör så fortfarande.
Ja självklart ska utredningar alltid göras.Men inte av Marks kommun. FF har haft fosterbarn i många år, alltid utan kritik. De har blivit utredda av 5 olika kommuner så jag tror inte de kan ses som olämpliga. Det skvaller du pratar om heter på annat språk sanningar. Visst kan man fundera på det etiska i att blogga om vissa saker, men det är ingenting som gör dom olämpliga som föräldrar, och åter igen,hon hade inga klienter när hon började blogga.
Jag vet inte direkt om det är min syn på hur barn ska behandlas snarare en beskrivning av hur de riktlinjer ser ut som socialtjänsten ska följa när de arbetar med barnavårdsärenden.
Har du nått bättre förslag på hur man ska göra vid ett akut ingripande. Där man inte vet från början vilken typ att stödinsattser familjen behöver ha för att barnen ska få det bra
När ett barn är underutvecklat på grund av vanvård, eller uttorkad så skiter jag totalt i perspektivet hur mamman ska få stöd. Då vill jag att barnen ska få akut hjälp. Jag vet inte hur ett jourhem fungerar. Är det personal som går skiftgång eller är det familjer?
Så där ska de då vara kvar tills man bestämmer hur kvinnan som har lätt utvecklingsstörning ska vara redo att ta hand om sina fem barn. Och under tiden så sitter barnen på standby. Ingen som älskar dem, för det är mammans jobb, och om hennes kärlek inte räcker till att ge dem det som är basic för barn så är det lika bra de lär sig. Ingen kan älska dem som deras mor, och om de vanvårdas av hennes kärlek, tja, då är det tydligt attde inte förtjänar mer.
Susanna: Du skriver i Bennies artikel så här
”Sen en annan viktig sak i debatten har det dessutom förekommit uppgifter om att barnen har sekretesskyddade personuppgifter pga hotbild mot deras släkt. Du tror inte att det kan vara en direkt livsfara för dessa barn att flytta tillbaka till ett familjehem som uppträtt öppet i media”
Man har nu gett barnen sina riktiga namn tillbaka, de namn som ändrades för att de skulle vara trygga hos FF, så frågan är om de inte är i större livsfara nu då?
Det kanske beror på att hotbilden förbättras och det är väl i så fall bra.
….vilket innebär att det inte skulle vara något problem för barnen hos fosterföräldrarna, eller vad tror du? Så det behöver man inte oroa sig för heller.
Susanna: Det har jag svårt att tänka mig eftersom BF fortfarande lever under skydd…
Susanna: Och då kan man ju undra hur lämpligt det var av Bennie att lägga ut foton på barnen och mamman?
Catta du påstår att fostermodern inte har någon dålig relation till biomodern vem har du fått de uppgifterna ifrån? Biomodern??????
Susanna: Ja eftersom du kan ta stycken ur hennes blogg må ju jag kunna göra det eller? Där beskriver hon ju hur hon försökt få barnen att tycka om att åka på hembesök, hon beskriver också att hon förstår BM och att hon vill ha hem sina barn och att hon faktiskt tycker synd om henne. OCh säger du nu att man inte kan ta det som hon skriver om det som en sanning så kan du inte heller använda dig av annat som står där.
Så vad tycker du om Bennies agerande att lägga ut foton på hotade mamman och barnen? Är inte det snäppet farligare än att visa sig själv (FM) på bild?
Familjhemmet har alltid sett till att barnen fått träffa sin mamma. Det var när barnen började må dåligt på det utökade umgänget som familjehemmet sa ifrån. Det var ders uppgift att se till barnens bästa…..
Catta jag antar att de som hotar familjen redan vet hur de ser ut därför är ju knappast en publicering av deras fotografier någon större fara såvida man samtidigt inte publicerar aktuell adress. Att fostermodern framträtt öppet i medie gör nu att barnen kan kopplas till henne om någon av hotarna lyckas ta reda på vart hon bor
Om man hyr in någon för att utföra hotet har man då bilder som man kan använda som referens. Så det känns litegrann som du verkligen sållar på när det är fel och när det är rätt här.
Susanna:
Tror du att de som hotar familjen varit hemma hos FF då? Annars lär de inte ha så stor koll på hur barnen ser ut eftersom dom inte bott hemma på flera år, så det är ju hemskt då att Bennie la ut dom på nätet för då kan ju vem som helst spara bilderna och sprida dom,skriva ut dom osv?
trollan gör inte du och catta det då. det är väl det som ingår i en debatt
@Susanna: ”trollan gör inte du och catta det då. det är väl det som ingår i en debatt”
Hyra in ngn som utför hoten? 😉 🙂
Känner mig lite förvirrad på vad du menar här faktiskt?
förlåt mitt senaste inlägg blev lite konstigt pga min mycket sega dator jag svarade på ett tidigare inlägg som jag uppfattade som det senaste pga att det tar sån jäkla lång tid att scrolla ner med den här gamla segburken.
Det inlägget gick ut på att ni anklagade mig för att bara plocka de delar från fostermammans blogg som stöder min uppfattning. Men ni gör ju faktiskt samma sak plockar de delar som stöder hennes.
Jag betvivlar inte att fostermamman älskar de aktuella barnen, men det sätt hon handskats med den här situationen är inte bra för barnen.
Känner igen det här med seg dator…
Jag upplever väl lite mer att jag och Catta faktiskt försöker ha flera källor som bas för våra åsikter. Och som jag ser det tyder det mesta på att det är i barnens intresse att vara i ett hem som sätter dem främst. Och där känner jag att det är fosterfamiljen som är mest lämpad. Visst kan man sätta upp regler för vad som gäller för att försäkra sig om att barnen får behålla sin kulturella bakgrund men hellre det än att man sätter dem i ett hem där mamman återigen kan visa hur olämplig hon är rent praktiskt.
Hm många argument och många frågor. Självklart så ska ja redovisa för vilka lagar mm som fostermamman har brutit mot men ja tänker fatta mig kort.Därför väljer jag att bara hänvisa till lagarna genom länkar.
http://www.google.se/url?q=http://sv.wikipedia.org/wiki/Lag_med_s%25C3%25A4rskilda_best%25C3%25A4mmelser_om_v%25C3%25A5rd_av_unga%23L.C3.A4nkar_till_artiklar_kritiska_till_omh.C3.A4ndertagande_enligt_LVU&usg=AFQjCNF4k3pTymRUCMvhToNr8MawgLtbPw&sa=X&ei=P0nHTIfWDsvtOcnV2fQB&ved=0CDcQygQ
http://www.google.se/url?q=http://blogg.expressen.se/asocialabeteenden/entry.jsp%3Fmessid%3D410029&sa=U&ei=P0nHTIfWDsvtOcnV2fQB&ved=0CEIQFjAF&sig2=3MocrXlJ8Hx8tDzsYhX_Rg&usg=AFQjCNGeP7lVLYSD7raYyLom4QndStuBTA
bara klistra in dessa i vebbläsaren genom google så får ni svar på era frågor.
Catta me tanke på ditt resonomang kan ja bara konstatera att du mest är här för att debatera och att du vill finna lagar som ger dig rätt att behålla någons barn, min gisning är att du själv har fosterbarn eller så möjligtvis är du kompis med fostermamman. Dock finns där vissa argument som du skriver som skulle kunna tyda på att du är socialsekreterare som debaterar av den anledning att du är ute efter att ta reda på hur folk resonerar.
Hmm jag vet inte riktigt hur man ska uppfatta dina argument du skriver saker som skulle kunna tyda på att du de facto skulle kunna vara fostermamman. Hur det ligger till med det är okänt så ja låter bli vidareutvekla mig, dock är det intressant att ni båda argumenterar för att fostermamman inte har försökt umgänges sabotera, vi kan inte ha tittat på samma program verkar det som, det pga att i uppdrag granskning så erkänner fostermamman att hon sagt till barnen att deras mamma inte är bra för dom samt att hon medger att hon försökt hindra umgänge vid flera tillfällen så blir det märkligt med era försvar gällande fostermamman
@ Jonas: Själv så tycker jag inte att jag har fört fram så många argument. Desto fler frågor till dig.
Du kommer med en massa påståenden utan att ge exempel. Jag är inte så kinkig av mig att du måste komma med käll-hänvisningar, då jag själv vet hur jobbigt det är att leta fram dem. Det enda som jag ber om är exempel på dina påståenden. Skulle uppskatta exempel, förutom mina övriga tidigare frågor, även på hur dessa punkter som du vänligen har länkat till, har brutits enligt dig.
Jag försöker inte skriva dig på näsan, men du behöver veta lite bättre vad orden du använder betyder. När du skriver de facto så har du sagt att det är säkerställt att jag är foster-mamman. Tror inte det var så du menade. När jag ändå är inne på att komma med tipps så ska du veta att du låter smått paranoid när du tillskriver mig och Catta identiteter lite hur som.
Jag kan faktiskt svara för både mig och Catta när jag säger att dina funderingar om vem vi är inte stämmer 😉
PS Ang ”umgänges-sabbotera” så har vi bara lite olika syn på vad vi ska kalla det för och vad som var syftet med det Ds
@Jonas: Jag vet inte riktigt hur jag ska svara på dina kortfattade länkar.
1. Skickade mig till Wikipedia och lagen om LVU vilket jag hittade bland annat ”I brådskande fall får den unge omhändertas omedelbart efter beslut av socialnämndens ordförande enligt 6 §.”. Något som känns som det var aktuellt i detta fall.
2. Nästa skickade mig till någons blogg. En person som förövrigt verkar ha sålt allt vad punkt och stor bokstav heter, även om man gödslade med komma tecken.
Men om jag då läste det i början:
Förstår jag personen rätt så påpekar man att problemen börjar i barndomen, vilket jag kan hålla med om. Men för mig är det väl kanske mer logiskt att tänka mig att dessa beteende styrks i ett hem där det finns viss kriminalitet. Så på vilket sätt skulle det visa att fostermamman bryter mot lagen?
Du förvirrar mig….
Jonas:Ja det är klart jag är här för att debattera, det är väl alla?
Det handlar inte om att behålla någons barn, utan om vad som är bäst för barnen.
Och nej jag har inga fosterbarn,däremot har jag varit fosterbarn.
Nej jag är inte heller kompis med fostermamman, har aldrig pratat med henne heller.
Haha, nej socialsekreterare är jag inte heller och har heller aldrig varit.Men visst är det märkligt att väldigt många av er som hänger på nätet och har blivit av med era barn så ofta misstänker alla motdebattörer för att jobba på soc eller tillhöra fosterfamiljer. Det är faktiskt en slags paranoia, är det så svårt att tänka sig att det finns människor som inte tycker om att barn far illa, oavsett vems barn det är?
Jag kan också intyga att Hmm inte är fostermamman eftersom Hmm skrivit i min blogg väldigt länge 🙂
Catta du är så övertygad om att barnen mår bäst i fosterhem. Vad har du för belägg för det egentligen. Har du forskningsrapporter som visar att barn uppvuxna i fosterhem mår bättre som vuxna än barn uppvuxna i biologiska socialt belanstade familjer. Länka gärna till sådan forskning opm det finns sådan.
Den här historien är olycklig och störst fel har vara kommun gjort som har lovat denna fostermamma att få ha barnen under hela uppväxten vilket det inte finns något som hellst stöd i lagen för. Att Vara kommun även tillät umgänge endast 2 gånger om året var också helt befängt. När man läser på fostermammans blogg där hon beskriver hur hon reagerade När Marks kommun utökade umgänget till var 3de vecka så märker man verkligen hur fostermodern reagerar med den svartsjuka
Det finns ju vissa indikationer att barn far illa med biologiska mamma med. Bromma som sagt, Bobby och flera andra fall. Även Lisbeth har erfarenheter och Catta har berättat om fall hon känner till personligen här. Så att dra alla fosterhem över en kam som dåliga känns lite knepigt.
När det gäller forskning så kan det vara svårt. Tittade lite i Lisbetdh C-uppsats och hittade lite intressanta delar:
Så då är frågan, är det bättre att fortsätta låta dem vara utan någon möjlighet att knyta an, eller ska man ge dem en chans ändå. Och när de sedan har knytit an, är det då rätt att rycka bort den person de knytit an till för biomammans skulle? Jag kan inte på något sätt se att det gynnar barnen.
Susanna: Nu har du inte förstått vad jag skriver igen. I en normal,sund familj är det inga problem för barn att bo hemma givetvis, men i en familj där det är missbruk,kriminalitet,våld och vanvård mår barn definitivt bättre i ett fosterhem, det kan väl inte ens du säga emot? Behöver du ens en forskningsrapport på det, borde inte det vara självklart,sunt förnuft?
Och hur tror du man ska mäta det, låt säga att ett barn som har missbrukande föräldrar växer upp i ett fosterhem, men när barnet är 20 så mår h*n dåligt som fan, är det då pga av att h*n bott på fosterhem eller på grund av att h*n känner att h*ns föräldrar valde droger framför h*n ?Många barn är oroliga när de måste lämna sina föräldrar för de är vana att ha kontrollen på föräldrarna, de är vana att vara föräldrar åt sina föräldrar,och vem ska nu kolla till mamma/pappa? Barn som är vana att se till att mamma/pappa kommer i säng,äter,barn som hjälper mamma/pappa att städa upp efter fylleslag eller annat skit. De oroar sig.
Åter igen, har Vara kommun sagt ”Ni ska få ha dessa barn hela livet” eller har Vara kommun sagt att ”Det kommer förmodligen aldrig bli att dessa barn kan flytta hem igen, har ni plats för dom tills de är vuxna om det blir så” , det är en stor skillnad. Självklart om en kommun tror att chansen är liten att barnen kan flytta hem så måste de höra med FF om de är beredda att ha barnen i många år, just för att inte i onödan riskera att behöva flytta på dom igen.
Nej det var väl inte befängt att man bara tillät umgänge 2 ggr/år med tanke på vad som hände i biofamiljen, och det är det du inte begriper eftersom du inte läst hur det såg ut i familjen. Det krävdes alltså att beväpnad polis närvarade vid umgängen, är det något man ska utsätta barn för bara för att mamma vill träffa dom? Är det barnperspektiv det? Skulle du utsätta dina barn för det?
Nej jag ser det inte alls som svartsjuka utan som omtanke om barnen. Det hon beskriver att dom (eller en av dom,minns inte) efter umgängena började kissa på sig, gick tillbaka i utveckling osv är något jag mycket väl känner igen från min fosterbror efter hans besök hos sin mamma, och att FM reagerar och säger att man inte ska utöka umgängena mer just då är ett sunt beteende, hon ser till banens bästa.
Catta
Gällande vad Vara gett FM för ”löften” skriver FM själv på sin tidigare blogg.
Vi fick två små spädbarn som vi fick besked att vi på grund av hotbilden skulle behandla som adopterade. Det var en uppväxtplacering som inte gjorde en vårdnads överskrivning för att vi då skulle förlora skyddet då vi själva skull få stå för umgängena. Men de ansåg inte att mamman skulle klara av att få hem eller kunna ta hand om barnen och det var då bättre att de fick stå för umgängen, kontakter och allt annat så vi lade ner vårdnadsfrågan för tillfället. Inför övertagandet av ärendet lovade Mark att fortsätta i samma anda.
.. skulle behandla som ADOPTERADE och UPPVÄXTPLACERING tolkar jag som att Vara ”lovat” FM barnen liver ut, då en adoption är permanent och inget man kan avsluta.
Catta du hänvisar inte till någon forskning som stöder din uppfattning och jag vet varför. Någon sådan forkning finns inte. Däremot forkningsresultat som visar att det generellt sett inte går att se någon större skillnad mellan barn som har svåra hemförhållanden som blir placerade och bland barn som har det svårt som inte blir placerade. Däremot finns det en svag indikation att placeringar kan vara direkt skadliga.
Fråga.
Det har på flera ställen angetts att BM ska vara mer eller mindre utvecklingsstörd Hur är det egentligen med detta? Har även tidigare läst att detta inte ALLS stämmer. FM skriver på tidigare bloggen:
Nu var mamman plötsligt inte utvecklingsstörd längre utan har bara haft en ”taskig” skolgång.
Ja Gunilla ju mer du rotar fram från fostermammans blogg ju klarare blir det att den största boven i det här dramat är Vara kommun som misskött detta ärende nått otroligt.
Bara en passus de lovar bort dessa barn mot lagen som uppväxtplacering. Trots att barnen tillhör en erkänd minoritet borde Vara givetvis ha placerat barnen i ett Romskt familjehem och inte i en svensk lantbrukarfamilj.
Detta vad som gäller generrellt vad vi förbudnit oss som stat att följa http://www.manskligarattigheter.gov.se/extra/pod/?id=28&module_instance=10&action=pod_show
Motsvarande passus finns i barnkonventionen alltså bröt Vara kommun mot barnkonventionen när de placerade barnen i detta hem.
http://www.barnombudsmannen.se/Adfinity.aspx?pageid=6902
Gunilla:
Om det som FM skriver stämmer så har man alltså sagt att de ska behandla barnen som adopterade, och det skulle alltså bero på hotbilden? Och en annan anledning till att de aldrig skulle kunna flytta till mamma var för att hon var oförmögen att ta hand om dom pga sitt förståndshandikapp? Att handikappet aldrig kommer försvinna så det är inget som kan förändras?
Det finns ett antal studier om förståndshandikappade mödrar och det är ganska entydiga resultat där man bl.a säger att ett barn kan man klara av med hjälp av stöd, men inte fler .De som klarar sig bäst är de mammor som har friska föräldrar,släktingar och vänner som kan bistå med stort stöd, något denna familj inte har.Det visar också att barn till dessa föräldrar löper mycket högre risk att försenas i utveckling, isoleras,vanvårdas och att de har en dålig prognos rent allmänt. Dessa föräldrar räknas som högriskföräldrar. Kan man tänka att Vara kommun tagit hänsyn till detta vid placeringen? En förälder som blivit av med sitt barn pga tex missbruk eller kriminalitet kan ju sluta missbruka och sluta begå brott, men ett förståndshandikapp kan ju aldrig försvinna.
Jag tolkar det alltså som att Vara kommun sagt att dessa barn kommer sannolikt aldrig kunna flyttas hem pga dels mammans handikapp och dels hotbilden.Just att de skulle behandla dom som adopterade kan man se på två sätt, som ett löfte eller som en ”förvarning” om vilket åtagande man gör om man tar hand om just dessa barn
Sedan är det så att Uppdrag granskning granskat Vara eftersom mamman vill ha hem barnen igen. UG hittade inget fel i Varas utrednng!!!!!
Mark kommun lovade att inget skulle ändras.
Det finns forskning från Karlstad som visar på att placerade barn mår bra!!!!
Jag har mött flera tusen familjehem och minst 1000 placerade barn. De allra flesta barnen jag mött berättar om hur bra det var sedan de blev placerade.
Sedan är det väl ändå självklart att placerade barn kan ha svårt att klara skola och så…många kommer med stora sår av vanvård.
Snälla alla ni som om och om igen skriver att biologiskfamilj alltid är bäst. Vad gör vi med barn som blir som blir vanvårdade av sina egna föräldrar? Räcker inte bilderna Catta visat? Detta är bara toppen på allt barn kan drabbas av. Har ni mött barn som blivit sexuellt utnyttjade? Har ni sett de där små babyn som levt utan mat och närhet under flera dagar? Vet ni vad som händer med barn som inte får lov att vara barn?
Familjhem måste finnas eftersom det alltid kommer att finnas föräldrar som på olika sätt misshandlar sina barn!
När det gäller barnen i Mark handlar inte frågan om familjehemmet är tillräckligt bra utan om att socialtjänsten i Mark misshandlat två små barn! De handlar inte om att de glömde skriva ner lite saker i sina dokument! De har aldrig utrett familjehemmet eller biologisk mamma. Varför socialen gjort så här i Mark finns inget svar på. Men de borde dömas för misshandel. Inget barn får drabbas av det som hände de här små barnen. Det finns inget försvar för det som de gjorde!
Att handikappet aldrig kommer försvinna så det är inget som kan förändras?
Fast är det verkligen säkerställt genom utredning att mamman är förståndshandikappad.
Beror det på ”taskig” skolgång / kunskapsbrist är ju detta något som kan förändras.
Det är Soc i Mark som under ett möte ska ha påstått att det handlar om att BM haft ”taskig skolgång” och dementerat att hon skulle lida av någon form av utvecklingsstörning.
@Gunilla: Låt mig säga att jag är liiiite tveksam till utredningar gjorda av Marks kommun i dagsläget. Det var vad jag förstått flera kommuner som gett Vara rätt under tidens gång (kan ha fel i detta) men oavsett så är jag tveksam till Marks kommun.
Lisbeth
Jag har iallafall aldrig skrivit att BM alltid är bäst. Alla fall är individuella.
Omvänt. Familjehem är inte alltid bättre än bio-föräldrar.
Dessvärre finns det även flera barn som farit mycket illa och misshandlats fysiskt i familjehem och även blir sexuellt utnyttjade.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=87&artikel=3363292
http://hallandsposten.se/nyheter/halmstad/1.944152-13-aring-krankt-av-fosterpappa
OBS. För att undvika missförstånd, menar självklart inte att ovan länkar har något som helst samband med aktuellt fall.
Susanna: Som stödjer min uppfattning i vad? Att det är bättre för vissa barn att slippa bo hemma hos misshandlande föräldrar? Skulle ingen sån forskning finnas så skulle inte heller socialtjänstlagen finnas vad gäller barn, för om barnen mådde lika bra hos en knarkande,misshandlande eller vanvårdande förälder så skulle det ju inte behövas fosterhem.
Jo det finns studier gällande vuxna fosterbarn, men de säger samma sak, att det inte går att peka ut att de barn som bott på fosterhem blir sämre eller bättre eftersom det är så många faktorer som spelar in och det därför är individuellt. Dels när barnet tas ifrån biofamiljen, hur mycket och vad de varit utsatta för innan de tas, psykiskt arv osv. Låter man ett barn leva i misär i 10 år innan man tar dom därifrån så har de mer i ryggsäcken än om man tar dom när dom är 1 månad, det är väl självklart.De har då också hunnit få betydligt större problem. Så de forskningar/studier du efterfrågar finns, det är bara det att det inte går att säga något entydigt eftersom det beror på omkringliggande faktorer.Så då kan man väl konstatera att ett barn som vanvårdas, gynnas i framtiden om man tar det från hemmet så tidigt som möjligt.Men som sagt, det är individuellt och det finns många faktorer att ta hänsyn till. Men du menar att det är bättre att låta barnen bo hemma hos en knarkande morsa eller en misshandlande farsa för det gör ändå ingen skillnad?Snyggt barnperspektiv Susanna…
@Catta: ”Men du menar att det är bättre att låta barnen bo hemma hos en knarkande morsa eller en misshandlande farsa för det gör ändå ingen skillnad?”
Å andra sidan kan det säkert ge en hel del forskningunderlag. Hur många av barnen lever till 10-20- 30. Hur många sitter/har suttit i fängelse kontra andra familjer. Och då kanske man får forskningsrapporter att hänvisa till. Sen vet jag inte om det är det bästa för barn att drabbas av det….
Tänker litegrann på forskningen man gjorde där man bara matade spädbarn för att se om de egentligen behövde omvård. Strök med lite barn där.
Förövrigt kan jag väl rekommendera från Barnombudsmannen, framförallt punkt 7.2.
Gunilla:
Ang BM´s utv.störning så finns det uttalat i åtminstone en dom jag läst, där hon även själv medger det.Jag tror inte man anklagar någon i rätten för att vara utv.störd utan att ha belägg för det.
Angående citatet så känns det taget ur sitt sammanhang, men är det kanske Marks kommun som menat att hon inte är utv.störd för att försvara hemflytten?
Lisbeth: Kan man tänka att många i NKMR är föräldrar som själva har fått sina barn omhändertagna,ansetts olämpliga,förlorat VT? Detta är alltså ingen fakta utan en fundering jag har eftersom hatet mot just fosterhem tycks vara enormt.
Enligt den
delrapport, som utredare Göran Johansson lämnade till
folkhälsominister Maria Larsson 2007-08-21 angående Vanvård i
den sociala barnavården, mår många av de fosterhemsplacerade
barnen dåligt som vuxna. Det finns till och med tankar om att
denna vårdform fördärvar mer än den hjälper.
Klicka för att komma åt Familjehemsvarden%20ur%20barnens%20perspektiv%20slutrapport.pdf
@Gunilla: Har ögnat igenom rapporten du länkar. De skriver om den här Göran Johansson, men jag kan inte se vad han baserade detta på. Vad jag kan tycka så verkar dessa barn i stort sätt nöjda. Men samtidigt läser jag om annan forskning:
Där blir jag lite fundersam. Är det hönan eller ägget man tittar på där? Att en förälder dör kan väl liksom inte skyllas på att man är familjehemsplacerad? Det borde väl tyvärr vara lika möjligt om man bor hemma i ett missbrukarhem. Kan heller inte se de andra punkterna som direkt relaterade till familjehemmet.
Det är väl det som är kruxet med det hela. Man vet inte hur mycket som påverkat barnen från innan.
Ok, nu hittade jag själva betänkandet (google är fantastiskt…)
Klicka för att komma åt 070820%20Pressmeddelande.pdf
Men att barn kan fara illa hos fosterföräldrar är väl också ett, tyvärr, ganska känt fenomen. Det är väl också därför jag tycker det känns för jäkligt när man racker ner på fosterföräldrar som skyddar barnen på grund av att de inte är professionella. De lever i ett ”sjuklig symbios”. Det känns som alternativen med människor som tar barnen för pengarna eller för egna sadistiska böjelse isåfall premieras.
Gunilla: Nej ett förståndhandikapp kan ju liksom inte botas. Man kan inte förändra det faktum att biomammans släkt inte är möjliga familjestödjare heller.Ang hennes utv.störning så har jag av förklarliga skäl inte sett utredningen (sekretess) däremot finns det att läsa i domar att utredningar gjorts som konstaterat detta, och jag har svårt att tänka mig att man inte krävt att få se dessa hos rätten. Vad soc i Mark säger tror jag man kan lägga åt sidan för dom hart inte haft ett enda rätt hitintills känns det som.
Catta
Kom osökt in på en anna fråga som engagerat mig i samband med BM, men det är kanske en annan diskussion nämligen att diagnosen utvecklingsstörning ställs för lättvindigt trots att det handlar om inlärningsförmåga. Nu säger jag inte att det är så i detta fall men reagerade över mammans text i bloggen.
Nu var mamman plötsligt inte utvecklingsstörd längre utan har bara haft en ”taskig” skolgång.
Därav min frågeställning:
Allt fler elever som har bristande inlärningsförmåga får i dag diagnosen lindrig utvecklingsstörning. Men den diagnosen är den svåraste av alla att ställa, säger barnhabiliteringsläkaren Elisabeth Fernell. Ändå är det den som ställs mest lättvindigt. Antalet inskrivna i särskolan har fördubblats på bara tio år. Hur kan det ha blivit så?
http://www.lararnasnyheter.se/pedagogiska-magasinet/2010/05/07/diagnos-lindrig-utvecklingsstorning
Rättelse.
Nu säger jag inte att det är så i detta fall men reagerade över mammans text i bloggen
Skulle självklart vara ”Fostermammans text i bloggen”.
Trollan:Ja jag har ju sett en del personligen och vissa av barnen till missbrukande föräldrar har förvisso klarat sig galant,de har gått ut skolan med ypperliga resultat, varit lugna och städade, men de har haft ett helvete hela sitt liv med att få torka spyor,blod,tvättat nerpissade kläder,lagat mat sedan de var 6-7 år, larmat ambulans,sett återupplivningsförsök på överdoserade morsor och farsor osv. Ja de har klarat sig bra,men till vilket pris och har det varit föräldrarnas förtjänst?
Jag har en vän på Facebook som har barn med en missbrukare, hon skrev häromdagen i sin status” XX har varit vaken hela natten för att hon haft ont i magen då hon varit orolig för sin pappa som släpptes från fyllecellen kl 02.10! Hon var öedsen för hon var orolig att han skulle frysa ihjäl. Fy fan för vuxna som inte tar ansvar!”
Det är liksom vardag för dessa ungar.
Men desto fler av de jag känner till som växt upp i missbrukarfamiljer har själva börjat missbruka och är kriminella. Ofta i tidig ålder.
Gunilla: Delrapporten handlade väl om barnavården fram till 70-talet eller nåt? Det är ju 40 år sedan och handlar om de barn (om vi syftar på samma rapport) som då hamnade på statliga barnhem där det var förjävligt, men det går ju inte att jämföra med dagens fosterhem.
Ang länken nedan så snabbläste jag den nu och det är ungefär hur jag ser på det också i det stora hela (av det jag läste), individuella fall där det ser annorlunda ut finns ju alltid, men som sagt, i det stora hela så är det ungefär vad jag sett också.
Att ha en utv.störning är ju att man bl.a har svårare att lära in saker. Jag vet inte hur det är med BM och hennes skolgång men det kan ju tänkas att Mark har tolkat det som att ”Ja men det är klart att hon är lite ”efter” när hon var borta från skolan så mycket” utan att öht reflektera över de utredningar som gjorts, dom verkar ju inte ha granskat något alls i övrigtså jag ser det väl inte som orimligt att de inte heller granskat detta närmare.
Jag vet inte graden av utv.störning hos BM,det jag vet är att jag jobbat med människor som har en utv.störning av olika grad. Vissa med lindrig utv.störning kan vara som vem som helst tills man börjar prata om en specifik sak och ser att de inte alls är med, andra märks det på direkt att de inte är med.Huruvida man lättvindigt ställer diagnoser vet jag inte heller, men det blir ju också individuellt hur lätt det är att ställa en diagnos eftersom det visar sig olika tydligt hos olika personer.
Lisbeth tror du allvarligt talat att uppdraggranskning skulle nämna om det var fel i hanteringen i Vara med den vinkling de bestämt att programmet skulle visa? Journalestik ska vara objektiv men är det tyvärr långt i från alltid. Det är det som är så himla bra med nätet. Nu finns möjlighet att med bara några musklick slå hål på så här vinklade reportage. Du menar att Vara inte gjort fel där har du och jag helt olika uppfattning.
Av uppgifterna på fostermammans blogg framgår det att Vara kommun utlovat en uppväxtplacering detta är olagligt alla omhändertaganden ska omprövas var 6 månad och bioföräldrarna har rätt att överklaga beslut om fortsatt vård. Jag skrev tidigare ett inlägg om vilka regler svenska myndigheter har att förlja när det gäller respekt för minoriteter. Tycker du verkligen att Vara kommun uppfyller dessa krav när de placerar två Romska barn i en svensk lantbrukarfamilj och samtidigt bara tillåter umgänge med biohemmet två gånger om året. Lisbeth det verkar bara som att du tycker att soc ska följa regelverket när det passar din agenda.
Jag medger att både Mark och Vara gjort fel mycket allvarliga fel. Framför allt skulle mycket av denna kritik och mediecirkus uteblivit om Mark hade dokumenterat om varför de ansåg att fosterfamiljen var olämplig
Jag vill minnas att det fanns ett annat ämne där man skickade till UG för att kolla upp en historia. UG kom då fram till att historien var mer komplex än man hade trott och därmed ändrade inriktning. Vad jag förstår så har man granskat Vara kommun och man har inte sett att fostermamman gjort något fel (vilket inte heller jag kan se). Hennes protester var att man skyndade på med umgängen för att kunna skicka hem barnen. Hon såg att barnen for illa av detta, och protesterade. Resultated var att barnen togs ifrån där:
Tittar man då på punkterna som de kritiserats för.
Man har alltså bryskt utan utredning slitite barnen ur sin hemvanda miljö. Utan förklaring. Eftersom man sedan har erbjudit dem andra barn så verkar man inte haft något på fötterna där. De efteråt med tackat nej. Förståeligt. Bortsett från de egna känslorna. Hur skulle man kunna utsätta sitt eget barn för att först förlora de h*n såg som syskon och sedan komma hem med någon annan, precis som barn är dockor som är utbytbara.
Ja, och det är ju det som fostermamman har kritiserat. Och visst är det öppet på bloggen. Men det handlar om att man inte har utrett det hela utan bara bestämt att nu är det dags, utan minsta tanke på barnen. Det kanske handlar om hot som Patrik var inne på. Eller också handlar det om pengar. Det kanske är dyrare med fosterfamiljer än att låta barnen vara hemma. Eller också är man bara korkade. Eller också har alla andra fel i sin bedömning av biofamiljen utom Marks kommun. Och Marks kommun är hejare på att hålla koll på allting, till och med utan att dokumentera det, vilket i sig är en bedrift.
Susanna: På vilket sätt menar du att du slagit hål på reportaget? Reportaget visade att Marks kommun gjort fel och att barnen farit illa i hanteringen. Socialstyrelsen visade att Marks kommun gjort fel och att barnen farit illa går inte att ta miste på, så jag vet inte vad du slagit hål på?
Står det i Vara kommuns dokumentation att det är en uppväxtplacering? Annars har vi bara FM´s ord på det och då har ju inga fel begåtts.Sen vet jag inte vilka fler fel du menar att Vara skulle ha gjort?
Jag tror heller inte att det är alldeles enkelt att hitta en romsk fosterfamilj faktiskt, uppskattningsvis så är 80% av alla romer arbetslösa, hyfsad ekonomi är en förutsättning för att kunna ta emot fosterbarn så redan där styper det.Dock så är FM´s bäste kompis (enligt egen utsaga) rom och driver en skola för romer, så det är väl bra?
Du fortsätter att prata om att det handlar om att Mark inte dokumenterat som om det vore det största felet, jag har förklarat för dig ett antal ggr att det är en liten del:
1. Marks kommun har inte UTRETT huruvida FH skulle vara olämpligt. Ett mycket allvarligt fel.
2.Marks kommun har inte UTRETT om biomamman är lämplig. Ett mycket allvarligt fel.
3.Marks kommun har inte dokumenterat ärendet. Ett mycket allvarligt fel.
4.Marks kommun har utan tillräckliga skäl slitit barnet från sin trygga punkt. Ett mycket allvarligt fel.
@Catta: ”Dock så är FM´s bäste kompis (enligt egen utsaga) rom och driver en skola för romer, så det är väl bra?” Rättelse, är gift med en Rom. Men i övrigt håller jag med dig.
Trollan: Du har helt rätt, så är det 🙂
Catta
Jag tror att Susanna menar att efter det som framkommit från FM första blogg tror jag att det varit fullt möjligt för Uppdrag granskning att göra ett entimmarsreportage om en avsatt olämplig fostermamma som lämnar ut känslig informatin om sina klienter på nätet samt erkänner att hon skvallrar runt med BM grannar m.fl.
Slår ett slag för dagens inlägg hos fostermamman:
http://fostermamman.blogspot.com/2010/10/markbladet-idag.html
Står lite om en intervju med biomamman och lite mer runtomkring.
Gunilla:Men det stämmer ju inte heller eftersom FM började blogga EFTER att barnen tagits ifrån dom, det var ju inte så att hon visade sig vara olämplig genom att blogga och man DÄRFÖR tog barnen därifrån.
Och jag vet fortfarande inte vad hon lämnat ut för känslig information, det enda jag sett som varit ”känsligt” är väl sanningar som finns dokumenterade i offentliga handlingar,och det lades som sagt ut EFTER man tagit barnen, alltså när hon inte längre var en ”avlönad vårdare” åt kommunen, jag har då inte sett något annat, men jag har iofs inte lusläst bloggen heller.Vad har hon skvallrat med BM´s grannar?
Trollan: Ja där kanske man kan snacka om att slå hål på reportage (eller närmare intervjuer)? Dock är det bra att mamman fått komma till tals, det är bara synd om hon då inte håller sig till sanningen, för det gynnar ju inte henne om hon ljuger.
Läste en dom från 2009 där det kom fram att BM och sambo ljugit för media förr. Dom hade bla påstått att man på soc haft med sig adoptionspapper till 5;ans dop och försökt få dom att skriva på,något vittnen intygade var en lögn, de hade också påstått att pojken tvångsdöptes trots att umgänget inleddes med att de åter igen fick uttrycka sin önskan om dopet.
Catta!
Du har ju varit kritisk mot att Daddy har bloggat om sin vårdnadstvist, de anklagelser om övergrepp mot sin dotter som han utsatts för samt myndigheternas agerande mot honom. Fostermammans bloggande påminner om hans. Båda har öppet berättat vad de utsatts för och båda har publicerat uppgifter ur offentliga handlingar. Men henne verkar du inte vara lika kritiska mot. Hur ser du på det?
Trollan: Rapporten från Göran Johansson är en studie om fosterbarn mellan 1920 och 1995, det blir en märklig sammanställning eftersom Sverige utvecklats något sedan 20-70-talet. Förr satte man barn på statliga barnhem där de vanvårdades enormt, att jämföra det med dagens fosterhem blir lite tokigt.Men att de barnen mår dåligt idag är tydligt, många av dom är kända som rättshaverister på nätet idag, vissa är dömda för mord andra för rån,en stor del har sjukpension eller lever på soc.Några ägnar dygnets alla timmar till att förfölja meningsmotståndare på nätet osv, så nog har de tagit skada på de statliga barnhemmen, men att jämföra det generellt med tex FM eller de fosterhem som finns i dag går inte.
Ang Bo Vinnerljung så säger han just det att ju tidigare ett barn kommer från en ogynnsam miljö,desto bättre är det och ju större chanser har de att lyckas i livet. Han säger också att det finns flera faktorer som spelar in i att de blir psykiskt sjuka,går dåligt i skolan osv. Bland annat beror det på hur länge de fått leva i den dåliga miljön, vad de varit med om innan de kom till FH, arv vad gäller psykisk sjukdom osv.
Han säger alltså inte att det är fosterhemmens fel utan att det finns många faktorer som spelar in, men att staten har en förmåga att tro att ett fosterhem kan lösa alla problem, att om bara barnen kommer på FH så borgar det för ett lyckat liv, men som han säger så beror det en hel del på arv, tidpunkt i livet för omhändertagande, relation till föräldrar och en massa annat.
MBX: Nej jag har inte varit kritisk till att han bloggat om den, tvärtom har jag sagt att det kan vara ett bra sätt att uppmärksamma brister på. Däremot har jag varit kritisk till att han gått ut med fullständiga namn och foton,och att han gått ut med detaljerade förhör om sexuella övergrepp.Jag har faktiskt också ett flertal ggr påpekat att jag anser att myndigheterna behandlat honom fel i vissa avseenden.Så nej, jag har inte varit kritisk mot att han bloggat om det, bara att han varit alltför detaljerad med foton,namn och förhör och det har jag varit för att flickans namn blir sökbart och det är inte lämpligt.Så här har du fel.Alltså kan du inte heller jämföra de två på det sättet
Catta
I sin tidigare blogg refererar FM om det som hänt INNAN omhändertagandena. Bl.a om hur hon vid flertal tillfällen ”hotas” av soc att de ska ”ta barnen” om hon inte samarbetar. Hon berättar även om allt material hon samlat under fyra år om BM och hennes sambos släktingar. Jag irritirer mig mycket på att FM inte kan vara lite ödmjuk och förmedla en positiv sida av BM och deras ursprung till barnen för deras bästa. Detta är min främsta kritik mot FM.
Så lustigt att man kan uppfatta en text så olika. Min tanke var nämligen att FM:s senaste inlägg belyser HENNE som inte helt sanningsenlig med hennes egna analyser om BM som alltid på märkligt sätt ska misskreditera henne, samt sig själv som värsta skvallerkärringen. Orkar inte bemöta all skit hennes text innehåller men ska ge några konkreta exempel:
FM skriver
Hon avslutar med att hon inte får träffa barnen men det är inte sant. Bennie Åkerfeldt skriver i en insändare på sid 32 under Marbomeningar att hon har umgängen så ofta som var fjortonde dag
BM i artikel:
Under våren utökades hennes kontakter med barnen till flera dagar i veckan och fortsatte fram till sommaren. Då attackerades hon av okända personer som också hade vandaliserat hennes bil. Därefter bröts kontakten mellan kommunen och mamman. Sedan dess har hennes kontakt med barnen varit BEGRÄNSAD och barnen har levt avskärmade i sitt nuvarande familjehem.
http://www.e-magin.se/v5/viewer/files/viewer_s.aspx?gIssue=43&gTitle=&gYear=2010&gKey=3mb22212&gAvailWidth=1014&gAvailHeight=733&gInitPage=1&gHotspot=0
Notera att FM skrivit sin text på EGEN hand. BM historia har förmedlats av journalist vilket gör att BM inte gjort rubriksättningen som INTE överensstämmer med det hon förmedlar i sin historia.
Från umgänge flera gånger / vecka ( 4-5 dagar enligt UG) till var 14e dag innebär för mig som mamman påtalar BEGRÄNSAT umgänge. Inte att hon inte får träffa sina barn som FM påtalar.
Gällande skvallret / förtalet med BM grannar påtalade Ann Hjerte´n detta i programmet UG då ”mamman inte fick någon chans”. FM bekräftar sanningen i detta i kommentar hos IC daterad 25 oktober.
Har senast igår talat med en granne då hon hade barnen hemma som talade om att de var instängda på sina rum, inte fick leka varken ute eller inne eller med varandra, inte fick vara med och fika samt en hel del annat som jag inte har lust att lägga ut här just särför att jag inte vill piska upp en hat stämning mott henne. Hon älskar säkert sina barn men har inte förmågan vilket är tragiskt. Men det skall inte med föra att barnen skall fara illa på grund av henne.
FM skriver vidare i dagens blogginlägg:
Men som sagt jag har inte bloggat mot familjen utan mot Mark
Kommentar onödig.
Lite irriterande att FM vidare alltid påtalar att ALLA är på hennes sida trots att hon enligt egen utsago har en vän som hjälper henne att bevaka på bloggarna vad som skrivs.
Han ( Bennie) menar att fler och fler böjar ifrågasätta.. jag har inte hört någon mer än honom.
Märkligt. För mitt eget intryck är nämlien även att fler människor börjar ifrågasätta UG:s ensidigt vinklade reportage och FM:S mindre lämpliga agerande.
Gunilla:Ja men hon har all rätt i världen att skriva att hon hotats med att man ska ta barnen, det är väl ingen sekretess i det?
Du skriver: ”Hon berättar även om allt material hon samlat under fyra år om BM och hennes sambos släktingar”
Det jag sett att hon skrivit är att hon sparat alla domar som kommit under åren, men det är väl inte heller fel eller brottsligt på något sätt? Och såvida det är samma text vi läst så står ingenting om att hon sparat allt material om några släktingar, utan endast de domar som ligger till grund för LVU.
Jag har sett att hon flera ggr skrivit att BM inte ska lastas, att BM inte rår för detta, att hon vet att BM älskar sina barn osv. Hon har också noterat alla saker,brev och annat barnen fått av BM. Jag vet inte heller om hon kritiserat BM´s ursprung någonstans,var har du sett det,kan du citera eller länka?
Nja det där är ju en tolkningsfråga. BM har träffat sina barn 4-5 ggr/veckan varav vissa övernattningar. Vid varje umgänge har personal från ett boende närvarat, även nattetid.Om kontakten mellan mamman och kommunen brutits som hon säger så har hon heller inget umgänge eftersom hon inte får ha barnen själv.Så Endera har hon umgänge och då har hon också kontakt med soc (då har hon ljugit om den brutna kontakten) eller så har hon inte umgänge och då ljuger Bennie, alltså är det Bennie eller BM som ljuger, inte FM.
Men ang att FM skvallrat med grannar så är det väl att ta i. Hon har pratat med en granne som säger att barnen inte hade det bra, är det skvaller eller information? Kallar du det skvaller så kan ju folk inte prata med varandra utan att det är skvaller då? Om du berättar för din väninna att du såg hennes son göra inbrott, är du en skvallerkärring då eller lämnar du information/diskuterar?
Du skriver ”Lite irriterande att FM vidare alltid påtalar att ALLA är på hennes sida trots att hon enligt egen utsago har en vän som hjälper henne att bevaka på bloggarna vad som skrivs.”
Ja men han hjälper henne att kolla vad som skrivs på nätet och eftersom du läser det hon lägger ut så må du ju se att det mestadels är blogginlägg som skriver till hennes fördel, det är ju inte så att han sitter och specifikt söker om det finns negativa saker? Och jo det är nog så att de allra flesta faktiskt tycker att detta är åt helvete, ni är ett fåtal som inte gör det.
Du skriver: ”För mitt eget intryck är nämlien även att fler människor börjar ifrågasätta UG:s ensidigt vinklade reportage och FM:S mindre lämpliga agerande.”
Kommer du ihåg att ni sa samma sak om Bjästa? Det skulle snart uppdagas hur vinklat programmet var, hela Sverige skulle skaka när dom väl fick veta sanningen, fler och fler upptäckte vad UG ljugit, anmälningar gjordes osv osv. Vad hände? UG fick ett internationellt pris för reportaget, ingenting (annat än skandalen)skakade Sverige, nästan hela Svenska folket var i uppror.Sen stog du,Susanna,Fredrik och Daddy där,ganska ensamma om att se alla fel och brister som förelåg programmet. Nånstans måste ni ju ändå fundera då på om den största delen av befolkningen, inklusive myndigheter,rättsväsende,granskande journalister osv har fel, eller om det är ni som har det?
Gunilla: Jag glömde att fråga, var hittar du de kritiska människorna som blir fler och fler?
Catta lyssna du på ring p1 förra veckan där var inläggen ca 50-50% faktiskt med ett litet överslag för de som var kritiska till uppdraggranskningshårdvinkling.
Susanna: Nej det gjorde jag inte,det missade jag
@Susanna: Nu vet jag inte om det är så i detta fallet, men jag vet att det är vanligast i andra radio-pogram att man låter bägge sidor komma till tals lika mycket. Detta oavsett om majoriteten av befolkningen tycker på bara ett sätt/samma sätt.
Herregud! Ni gafflar. När fm-mamman nu i Markbladet sa ”MINA barn”. kanske ni skulle ha dragit öronen åt er en aning.
MINA barn!
Säger allt.
@Alexis: ”fm-mamman” allvarligt antingen använder du förkortningen fm eller också skriver du ut det. Det blir lite knepigt med fostermamman-mamman när man läser. Vet att du brukar vara noga med hur man skriver så…
Hmm och den balansen tyckte du fanns i uppdraggranskningsreportaget? Tyckte du att biomammas syn på det hela överhuvudtaget fick komma fram. Tyckte du det var rätt att utnyttja två barn i en förtvivlad situation och visa upp dom för hela svenska folket utan tillstånd från vårdnadshavaren. Nej väörre socialporr har sällan skådats.
När det gäller ring p1 är det så att folk ringer in till programmet och tar upp de frågor de vill diskutera. Och det var både sådana som stödde biomamman och sådana som stödde fosterhemmet som ringde in.
Alexis: Nej varför då? Jag kan förstå om det är störande för BM; men efter att ha haft ett barn från det är nyfött,matat,nattat,vårdat,så ser jag det inte som märkligt att man ser på det som sitt barn. Barnen ser ju på henne som sin mamma också.
@Susanna: Nu pratade jag, som du mycket riktigt kan läsa i min kommentar, om radio-pogramm inte TV och UG. Men i alla fall..
1) Bio- mamman var tillfrågad om hon ville medverka. Hon avböjde.
2) Det handlade aldrig om bio-mamman, utan om soc i Marks komun vs fosterfamiljen, så det fanns ingen direkt anledning att gå allt för djupt in på bio-mamman.
3) Nej jag håller faktiskt med dig om att det är förfärligt för alla inblandade att det har gjorts ett TV-pogram om dem som kommer att finnas för all framtid. Samtidigt så behövs en opinion i dessa frågor och även just i det här fallet, så jag kan inte på rak arm komma på en bättre väg som skulle gåtts.
4) I P3 så sållar de i växeln vem som ringer in och vad de vill säga innan de släpps fram. För att det ska bli ett intressant program och för att de inte ska fällas för att inte båda sidor har fått komma till tals, så brukar de vara noga med att det blir 50/50 av åsikterna i etern. Skulle bli mycket förvånad om det inte fungerar så i på P1 också.
Nej mamman hade blivit tillfrågad om reportrarna kunde få en fullmakt för att ta del av material som gällde hennes personliga förållanden och som jag förstått det så hade de det som krav för att hon skulle få uttala sig. Dvs de satte en socialt utsatt människa som under flera månader varit utsatt för en hetsjakt från fostermoderns sida i en slags utpressningssituation. Inte konstigt att hon tackar nej. Det är fullt möjligt för en journalist att intervjua henne utan en sån fullmakt.
2. I ett sånt här ärende där soc tvångsflyttar barn från vad dom anser ett familjehem med grava sammarbetsproblem i samband med hemskolning så är det omöjligt att ge en heltäckande bild utan att ge mammans syn på saken. För objektivitetens skulle borde de även haft med ett inslag om Biopappans syn trots att han inte är vårdnadshavare.
3 Det har i många år lobbats för att familjehem ska få lättare att ta över vårdnaden. Det är inte heller så länge sedan den möjligheten infördes i lagstiftningen. Att just detta familjehem inte ska ha vårdnaden om några barn är helt riktig med tanke på hur fostermodern betett sig.
4) Ja ring p1 sållar säkert i växeln på det viset att det är ett debattprogram och det blir ju ingen debatt om alla tycker lika, men om de tnu vore så som FM hävdade i en kommentar att alla stöder henne utom Bennie Åkerfeild skulle det ju vara konstigt om det faktiskt i ett program där folk ringer in spontant ändå blir en jämn fördelöning mellan åsiktssidorna. Vad jag kommer i håg ringde inte Bennie in till programmet dessutom.
Susanna:
1. Så en journalist ska alltså intervjua en person och låta denne uttala sig utan att på något sätt granska om historien stämmer? Hur fan tror du att det skulle se ut då?
Det är bara löjligt att kalla det utpressning, vill man uttala sig så måste man vara beredd att låta folk kolla om det man säger stämmer,precis som FM gjorde.
2.De granskade Marks kommun och fann att de gjort massor av fel.Socialstyrelsen instämde i kritiken. Vad tror du BM skulle kunna sagt som ändrade det faktumet?
3.Jag tycker det är kanon att FH ska kunna få ta över vårdnaden om barn där föräldrarna inte tar sitt ansvar. Det är lätt att dra på sig en massa ungar,men alla klarar inte av att ta hand om dom och det ska inte barnen drabbas av.
4. Jag tror FM pratade om bloggar och sedan har jag svårt att tro att hon menade alla bokstavligt, mera alla som i alla med ett fåtal undantag i det stora hela, att märka på ord brukar vara ett sätt folk tar till när de märker att det inte finns något större att ta på
Här kommer Barnens biologiska mammas verision genom hennes advokat:
Nu har Uppdrag granskning genom bilder på barnen och även på de olika boenden som familjen haft i den lilla ort i västsverige där de bott medverkat till en identifiering av de sekretesskyddade barnen för en än större skara av personer. Uppdrag granskning har på detta sätt i avsaknad av barnperspektiv offrat barnen för att skapa en debatt om familjehemmens rätt. Det är bara att hoppas att programmet inte leder fram till något journalistiskt pris. Programmet saknar helt den objektivitet och opartiskhet som man kan förvänta sig enligt de pressetiska reglerna. Då den biologiska mammans berättelse om vad som hänt inte kom fram i programmet lämnas denna redogörelse på detta sätt. Mamman hade innerligt önskat att inte behöva berätta detta offentligt men då skadan redan är skedd har hon bedömt att det nu inte fanns någon återvändo
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/11063/Pressmeddelande-fr%C3%A5n-den-biologiska-mammans-advokat-Del-1
http://www.nyhetsverket.se/nyhet/11064/Pressmeddelande-fr%C3%A5n-den-biologiska-mammans-advokat-Del-2
Har ni tystat
Än så länge är det väl bara lite funderingar över pressmeddelande. Jag väntar på lite bevis för hennes historia. Det känns lite tillrättalagt. Men det är väl fördelen med sekretess man kan välja att publicera det man vill. Så än så länge känns det liksom inte som det är mamman som strider utan någon som styr henne med egna agendor.
Men hur det var vid omhändertagandet borde man väl snabbt få info om.
Susanna:Nej jag håller som bäst på att skriva ihop ett bemötande av pressmeddelandet, inte alldeles oväntat så stämmer det inte riktigt överens med sanningen så jag tänkte peka på dom punkterna i mitt inlägg, det dröjer lite,men kommer så hys ingen oro för att debatten ska tystna 🙂
Många som är på fostermoderns sida i debatten har anklagat Bennie för att köra med rasistkortet. Trots att jag hör till dom som anser att det var rätt att placera om barnen har jag inte tagit fasta på detta argument eftersom att jag är medveten om att soc begår allvarliga fel genom att utgår från att biologiska föräldrars fel är permanenta och därför lova bort barn lagstidigt i form av uppväxtplaceringar utan att det behöver ha det allra minsta med rasism att göra utan bara slarv och lathet. Oftast är det enklare att stuva undan ungarna som andra paket i ett familjehem än att sätta in stödinsattser då biohemmet kommer över sina kriser och återigen fungerar som föräldrar. Men nu har jag ändrat mig i just det här fallet finns det faktikst tydliga och mycket starka belägg för att rasistkortet gäller. http://www.facebook.com/photo.php?fbid=1618610275956&set=a.1142900343505.22697.1557375736
Jag ser framemot att se fortsättningen. Detta tycks mer handla om problemen nu EFTER omhändertagandet. Varför man valde att tvångsomhänderta står inte alls där.
Visst kan man se det som rasistiskt att skriva att man har en negativ kultur – men å andra sidan så tycker jag man förklarar det bra när man säger att det hotar deras överlevnad genom att hålla fast vid traditioner som inte är positiva för klanens överlevnad. Handlar det om att man själv försöker hålla sig på sin kant? Alla kulturer utvecklas genom tiden. Vissa kulturer har dött ut helt enkelt.
Men som sagt, jag känner fortfarande en massa frågetecken kring det här, jag känner inte att Benny har presenterat något nytt.
Sen har jag inte riktigt sett något utredning tidigare så jag har svårt att se vad barnens namns ursprung har för betydelse – så det kan jag väl tycka är lite märkligt att man dokumenterar. Men å andra sidan verkar ju Vara ha dokumenterat, vilket slår Marks kommun med hästlängder…
Om det är sant att bio-mamman har utsatts för trakasserier, och jag finner det inte för otroligt med tanke på allt vi såg i Bjästa från båda sidorna, så är det förfärligt.
Vad jag finner för ännu mer förfärligt om det är sant att barnen har fjärmat sig från sin första familj. Det är allt som de kände till (fel eller rätt hur det blev så). Jag vill inte spekulera här vad det kan innebära för deras framtida emotionella liv. Önskar dem allt väl.
Susanna: Det Bennie tagit fasta på är att ”Kulturen är en negativ kultur”, men det står efter den meningen följande:”Vidmakthåller traditioner som ej är positiva för klanens överlevnad” .
Det är negativt för klanens överlevnad när dubbelkusiner/kusiner gifter sig, vilket är vanligt.Så här säger man hos nationella centralförbundet Roma international:
”Ett speciellt problemområde som blivit allt tydligare är praktiserande av så kallat kusingifte. I dagsläget är det okänt i vilken grad detta har, och över tid har haft, negativa följder. Emellertid finns en oro inom romska aktiva grupper som efterlyser forskning på området för att dels kunna förhindra men även medvetandegöra följderna för gruppen.”
Så i så fall får du nog anklaga även NCRI för rasism när de belyser fakta.Med detta inte sagt att alla romer gifter sig med en kusin. Problemet med släktgifte är ju bl.a att barnen kan få olika funktionshinder, jag skulle tex inte bli allt för förvånad om mammans föräldrar är nära släkt.
Ang ”hota inåt och hota utåt” så är det ingen hemlighet att en del av romerna använder sig av blodshämnd,det tror jag även Benni är medveten om.Med det inte sagt att alla romer gör det,men det ligger i kulturen att hämnas en släkting och det är en av anledningarna till att mamman och styvpappan varit hotade också, men det finns en historia om det som du får leta upp själv.
Dokumentet är alltså en överblick över de grupper/familjer polisen har kännedom om och som är relevanta för att göra en hotbildsanalys för just dessa barn.Socialförvaltningen har dokumenterat de uppgifter de fått. Undra var del 2 tog vägen,den skulle vara intressant att se.
Som du ser så har nu du och Bennie hjälpt till att sprida barnens och föräldrarnas namn, något som varken UG eller FM gjort. Tillsammans med de foton Bennie lagt ut så är nu fullständiga namn och bilder kända för alla som vill veta. Hur känns det då,du som oroade dig för barnens säkerhet när FM hade visat sitt ansikte?
För övrigt ska sägas att romer är en utsatt grupp, det råder inga tvivel om det.
Hmm: Ja visst är det förjävligt om mamman utsatts för trakasserier, men grejen är att hon varit utsatt ett flertal ggr långt innan detta så att mena att anledningen (om det hänt)måste ha med detta att göra blir inte riktigt trovärdigt.
OCh tro inte annat än att jag tycker synd om denna mamma. Hon har blivit av med 5 barn, hon har misshandlats och hotats av olika människor i flera år, hon har förmodligen aldrig haft lugn och ro.Jag skulle verkligen önska att hon kunde ha kontakt med alla sina barn i den mån det går, men jag tror det räcker att hon tar hand om den minsta, bättre att lyckas med en än att misslyckas med 6.Jag har alltså ingenting emot denna mamma eller pappa, MEN jag anser inte att de ska ha alla barnen hos sig.Jag lastar heller inte dom för att situationen är som den är, varje förälder skulle kämpa för att få sina barn, men jag lastar Marks kommun.Bara för att klargöra…
Susanna, det ser ut som om Bennie inte vill att hans foton ska vara offentliga för andra än hans vänner,men genom att lägga ut länken så ser man också alla foton så du kanske ska tipsa honom om det.
Apropå det här med Facebook säkerhetstänk…
Trollan: Jo det är ju taskigt om han vill ha bilderna privata, vilket han förmodligen vill eftersom han skyddat dom.
jag ska göra det tack för tippset
del två låg kvar alldeles nyss
Catta.
Måste ge dig rätt gällande FM:S namngivande av barnens namn. Jag har iaf inte sett att FM någonsin namngivit barnen som hon konsekvent benämner som ”våra” DÄREMOT har hon på sin tidigare blogg namngivit BM, sambos och släktingars namn vid ett flertal tillfällen.
Upplysnignasvis så har jag inte tagit bort något i min blogg. Jag håller däremot på att flyttar den men tänkte vänta tills jag hunnit att flytta över alla inlägg så inget kommer heller där att plockas bort.
Men Susanna du mal som en repig skiva. Soc styrelsen har konstaterat att det inga skäl fanns att flytta barnen. Marks agerande har orsakat inte bara en utan två omplaceringar och rättar de inte till det så blir dt böter. Barnen bor inte hos sin mamma, de skall inte hem LVU kvarstår och hon träffar den inte ens nu enligt henne själv i Markbladet. Fosterfamiljen talade om att hela försöket var dömt att misslyckas då hon framhärdar omplaceras barnen. Då börjar hon blogga. Mark har ju äntligen kommit fram till detsamma nu, Utan FM agerande hade inget av det kommit upp och så påstår vissa at hon skulle agerat annorlunda. Hur man agerar kan nog ingen som inte varit i situationen uttala sig om. Allt annat blir bara åsikter utan kunskap. Du spekulerar så mycket. I ett inslag på tv hörde jag hur han på socialstyrelsen säger att det inte fanns belägg för samarbetsproblem eller andra problem heller för den delen, så vad grundar du dina påståenden på som inte ens har insyn? Att hon kallades på möte för att hon beskylldes för att ha det trots att hon gjorde allt de begärde utom att hålla med bevisar väl ingenting
Vad vet du om vem som fick en chans eller inte eller på vilket sätt? Tror du att soc styrelsen ger sådan kritik bara för att FM bloggar eller att åklagaren bestämmer sig för att granska bara för att en fostermamma protesterar? Eller att uppdrag granskning tar upp 10 veckors tid att forska och utreda och sedan gör program enbart för att FM protesterar? Tror du att det skulle bero på henen at bio mamman nu inte får träffa barnen hade dina påståenden stämt hade FM polisanmälts och dömts.
Sedan är en återkoppling inte möjlig om det inte redan finna en anknytning och den läggs de första fyra åren. Den saknades mellan mamman och barnen annars hade ett års enträgna försök lyckats du skall inte inbilla mig att soc viker sig för att en f.d. fostermamma bloggar. Glöm det.
Du jämför med en dagmamma men en dagmamma finns där inte 24 timmar om dynget eller när barnen är sjuka. Barnen knyter inte an på det sättet till en dagmamma som de gör till en förälder eller den de ser som sin förälder.
Du säger att: Socialtjänsten har försökt att få till ett sammarbete med fosterhemmet långt innan det gick så långt att barnen omplacerades
Hur vet du det?
Du skriver också I uppdrag granskning framgick det att familjehemmet tackat nej till handledning under den tid barnen varit placerade sådan handledning är till för att hemskolning ska bli möjlig och för att familjehemmet ska förstå att de måste få barnen att se så possitivt som möjligt på sina biologiska föräldrar.
Återigen vad vet du om vilken handledning de blev erbjudna? Och dessa tagna ur luften åsikter gör att du dömer ut FM. Du vet ju inget om detta.
Sedan fortsätter du med
: Under det senaste åren har ju barnen varit i ett jourhem och fått träffa sin biologiska mamma regelbundet och enligt programmet i går t o m fått sova över hos henne. Hur har detta fungerat? Om barnen inte reagerat med samma oro som efter ungängestillfällena i det förra familjehemmet så är det ju inte helt orimligt att anta att deras tidigare oro efter umgängena beror på signalerna från fosterföräldrarna.
Vad vet du om det? Varför kvarstår i såfall LVU och varför får de inte träffa mamman längre om det nu fungerade så bra?
En fostermamma som vid samtal med barn i denna utsatta situatuation bland det första hon berättar är att de sålt Pepsi kan väl knappt förvänta sig nått annat än gråt från barnen. Snacka om manipulation
Du vet inte vad som föregick i samtalet varför hon talade om att hon sålt Pepsi. Jag har mailat och hon berättade att barnen grät så att hon inte hörde skillnad på vem som var vem. Hon försökte tala om något annat, distrahera och berättade att de äntligen sålt den häst de försökt sälja under ett år. Ingen häst som barnen hade någon relation till, inget kärt husdjur. Men inget hjälper som du hörde direkt säger de att de vill hem. Vilket bekräftas av HMM som lyssnat lite bättre: För att avsluta det här med Pepsi så när f-mamman sa att de hade sålt hästen så svarade flickan: Ja (det lät som ett jaha va bra då med glad röst). Det var efter det som flickan började säga att hon ville komma hem och gråtta
Då det gäller uppväxt placeringar så hanterar alla dem. Ensamkommande flyktingbarn, barn till föräldrar som dött av olika anledningar. Även om begreppet i sig fattas i lagen vilket är en brist som de nu försöker råda bott på. Och visst Mark gjorde en annan bedömning först men även de har fått ändra sig. Men under resans gång har barnen farit illa därför att de inte kollade utredde möjligheterna innan.
Som sagt jag mailade och frågade även varför de tackat nej till handledning men som även Vara sa behovet hade inte funnits. De hade handledning i handläggaren hade även stöd ifrån en enhet som fanns gick på kurser och familje-”terapå” Sedan hade Mark påstått att de borde tagit hjälp för att stötta barnen i sin separation från mamman då de kom (2 månader och 11 månader) hur krishanterar man så små barn? Vilken kris var det för tösen som var så liten eller pojken som accepterade alla?
Återigen spekulationer som du grunnar dig på. Håller med Lisbet P varför kontaktar du inte familjehemsmamman själv fråga istället för att påstå.
Du påstår även att barnen omhändertogs för att mamman misshandlades av bio pappan men hon levde inte ens med honom då. Mamman påstod t.o.m. att den nya mannen var far till tösen. Begär och läs domen. Hon har varit på utredningshem både med man och ensam med barnen men de kom fram till samma sak. Det är inte bara påståenden utan det finns belägg för det. Vad har du? . Sedan undrar jag vem tror du tar en mor barn placering med fem barn? Och varför när tre utredningshem bedömt att hon inte klarar av situationen?
Du menar att hemtagningsplanen nog fungerat om FM samarbetat varför har det inte fungerat under det år hon inte varit inblandad isåfall? Och igen hur vet du att hon inte samarbetat?
Du påstår igen : Hur tror du det har påverkat medierapporteringen och hur tror du bloggdrev, anmälningar och mediedrev har påverkat den biologiska modern i försöken att klara av att ta hand om sina barn.
Vilka anmälningar FM har inget anmält?
Du skriver :
Klara besked är du helt övertygad om att hemskolningen av barnen inte misslyckades pga fostermoderns kampanj som fick folk att trackasera mamman.
Du skriver: har du tillgång till en bedömning av en kompetens psykolog som verkligen visar att mamman är utvecklingsstörd eller har du bara svalt de uppgifter som fostermodern har lämnat ut.
Jag svarar nej men jag har läst domar som säger detsamma alltså är det inte bara något som FM påstår.
Jag hittar inget i bloggen som talar om varken vad hon heter eller var hon bor. Hur kan du då påstå att FM bloggande skulle vara orsaken? Du dömer ut FM som icke seriöst och vad vet du om det? Ingeting du har bara åsikter och de kan du hålla för dig själv eftersom du är så förtvivlat dåligt påläst. Hos FF hade barnen ett fungerande umgänge både med sin far och mor, (även alla sina syskon.) Nu träffar de inga av sina föräldrar så vad har Mark uppnått genom allt detta? Och vad har barnen förlorat på köpet? Tror du att de anser att det var värt det? Skulle inte tro det.
För att även bemöta Matilda när jag nu ändå. är igång då hon skriver: Det är väldigt mycket i detta som inte låter rimligt. Det enda jag är böjd att hålla med om är att Marks kommun har fallerat i dokumentationen. Det är katastrofalt dåligt skött.
Så kan jag upplysa om att det var häftigt mycket mer än så. De fick först 9 sidor kritik för i princip allt de gjort eller inte gjort sedan en påstötning till med komplettering, sedan fick de 13 sidor utifrån verksamhetstillsynen och nu 3 sidor till i detta ärendet. Där skriver socialstyrelsen att Mark har orsakat inte bara en utan två onödiga omplaceringar av barnen. Och om de inte åtgärdar det så väntar böter. Du ifrågasätter men jag har läst ett antal domar och vet att det är som FM påstår det finns belägg vilket fler här har kollat upp.
Lustigt att Patrik hänvisar till NKMR som vanligtvis är så negativa mot att barn placerats men ändå lyfter Bo Edvardsson som i UG var mycket kritiks mot hur Mark hanterat det hela.
Och Susanna igen vad vet du om FH brast i sitt uppdrag. Hur kan du bedöma det om socialstyrelsen som set alla papper inte anser det? Du menar att det största felat var att de inte dokumenterat men det anser inte soc styrelsen utan kritiserar nästan allt de gjort.
Chattade för övrigt med uppdrag granskning efteråt och anledningen att de inte tog upp mammans utvecklingsstörning var att de inte fick fullmakt och inte kunde kontrollera hennes påståenden. Sedan var hennes berättelse inte viktig eftersom det inte handlade om henne utan om hur mark hanterat det och barnen. Hennes version är inte viktig för sakfrågan. Hon klarar inte av barnen och Mark gjorde ett felaktigt beslut och kommer antagligen att tvingas ändra sig.
Läste någonstans och tyckte att det var bra: Menar du att det skulle vara för barnens bästa att vara i ett hem med människor de inte känner, inte har någon anknytning till, som inte hunnit knyta an till om de någonsin gör det bara för att mamman skall träffa dem ett par gånger om året.
Varje gång jag tänker sluta dyker det upp något mer idiotiskt: Susanna skriver Om denna fostermoder verkligen vill ha tillbaka barnen så har hon bara en sak att göra och det är att ringa upp Marks kommun och be grundligt om ursäkt för sitt agerande, ta emot proffshandledare som hjälp varför inte personerna som brukar hjälpa till i tv3 grannfejden?
Men hon hr ju inte gjort fel enligt soc styrelsen men du tycker att … du är ju inte klok.
Sedan Johan Wirsen sakfel det var inte UG som begärde att åklagaren skulle titta på ärendet utan det kom de på själva av allmän intresse. Utifrån kritiken som Soc styrelsen framfört.
Sedan menar både Experten Bo E i programmet men även nu Marks kommun att bloggandet inte diskvalificerat FM att få hem sina barn hur kan du då göra det?
Du jämför att omplacera barn med att opererar utan diagnos precis så var det fast inte som du säger. De började en hemtagningsplan utan att utreda om det var möjligt. De satte målet och styrde sedan allt åt det hållet och det som motsade togs bort. Det är en del av kritiken.
Det har varit ett helt program om barnen men ingen har sett dem Trots att F familjen varit med vet ingen vad de heter eller var de bor. Jag såg inte ens deras biologiska son trots att han var med hela programmet.
”@en som är insatt: Tack för en bra genomgång!”
+1
@en som är insatt: Tack för en bra genomgång!
Och helt rätt frågor att ställa – nu när FM inte är med – varför träffar mamman inte barnen nu? Jag anser att det om någon är rasist så är det Marks kommun som verkar tycka att de inte vill satsa pengar på romska barn utan så snabbt som möjligt vill ha hem dem till mamman = gratis…. Sedan misslyckades de…
Ska bli kul att höra Susannas svar!
Svar till en som är insatt mfl.
Jag det är riktigt att socialstyrelsen riktat kritik mot mark och att de brustit i hanteringen av ärendet. De har brustit att dokumentera orsakerna till flytten. Fostermodern har dock väldigt öppet berättat om dessa orsaker på sin blogg och efter att ha läst dessa inlägg så kan jag bara konstatera att jag tycker det var helt riktigt att flytta barnen även fast jag anser att det borde ha skett på ett skonsammare sätt med en längre tids inskolning i jourhemmet i stället för att lura dom. Har mycket svårt att tro att socialstyrelsen gett Mark order att flytta tillbaka barnen för i så fall har socialstyrelsen överskridit sina befogenheter eftersom deras uppgift är att granska den formella hanteringen av ärendet inte sätta sig över fattade beslut. Det är i så fall en domstol som ska göra. Talorätt i detta ärende har biomamman, soc och barnens ombud men som jag förstår det hela har barnens ombud stött hemskolningsförsöket och flytten av barnen från det ursprungliga fostermhemmet. Det framgår bla av fostermoderns blogg.
Såvida moderns ombud inte ljuger rent ut finns det ett psykologutlåtande som visar att barnen i dag är känslomässigt avförda från det första familjehemmet. I detta läge anser jag det inte vara bäst för barnen att flytta på dom igen. I Markbladet står det att modern i dag har begränsat umgänge med barne efter att hemskolningsförsöket misslyckades det är inte samma sak som att hon inte träffar dom alls. I uppdraggranskning uttalade sig en tjänsteman om att mamman inte fått en ärlig chans. När man läser fostermodern blogg inser man at detta är sant hon erkänner utan omsvep om hur hon kontaktar mammans grannar och därmed piskar upp en stämmning bland grannarna mot henne. Man behöver inte vara speciellt smart för att inse att en människa i en socialt utsatt situation som ska försöka att knyta an till sina barn som varit placerade i 4 år behöver lugn och ro. Det har inte den här mamman fått pga fostermoderns agerande. Att LVU kvarstår och att hemskolningsförsöket misslyckades kan med goda grunder hänföras till fostermoderns agerande.
Sen undrar jag en annan sak har du läst dokumentet från Vara kommun med de öppna rasistiska uttalandena. Det är verkligen inte konstigt att biomamman och de som stöder henne känner sig utsatta för fördomar och rasism.
Som jag ser det är det Vara kommun som gjort de största felen. Framför allt kanske om det finns belägg för att mamman nu skulle vara så pass svårt utvecklignsstörd så att hon aldrig kan ta hem sina barn. De har placerat två romska barn i ett svenskt fosterhem i något som de uppfattat som en långtidsplacering, med endast två umgången om året för mamman. I Sverige hör Romer till de minoritetsgrupper som har ett särskilt skydd för sitt språk och sin kultur. Barnen borde i så fall givetvis ha placerats i ett romskt familjehem eller åtminstone i ett familjehem som tillhör den närliggade kulturgruppen resande.
För att undvika fler konflikter runt dessa barn är det bästa att de får vara kvar där de är nu och där sammarbetet med biomamman verkar fungera
Susanna: Åter igen:De har brustit i att utreda om fh gjort något som ska föranleda en flytt av barnen, och de har brustit i att utreda om mamman är lämplig, alltså grunderna i sitt arbete.
Varför anser du att barnen for illa hos FM?Alltså på vilka grunder anser du att soc hade rätt att flytta barnen?
Mamman säger i pressmeddelandet att hon nu inte har kontakt med soc,vilket är lika med att hon inte heller träffar barnen i så fall, det skrev jag i mitt bemötande, men varken du eller Gunilla ville kommentera de lögner som kom fram där.
Fostermodern har varit ute ur bilden i ett år, så hur kan du skylla misslyckandet på henne? Varför inte läsa domen så har du den verkliga orsaken till att det inte funkar, istället för att hitta på egna ?
Det är nog bara du o Bennie som kan få en skyddsutredning till att bli rasistisk, det är som sagt en sammanställning av en säkerhetsutredning, inte soc åsikter. Tycker du det var FM fel att man var tvungen att ha beväpnad polis på umgängena också?
Varför hade dom bara 2 umgängen om året Susanna, vet du det?
Hade du läst Socialstyrelsens rapport ang omhändertagande av romska barn hade du haft svaret på varför de inte placerats i ett romskt familjehem också.Sen är du väl medveten att de bara är till hälften Romer och ska ha sin svenska del också, så varför ska de nödvändigtvis bo i ett romskt hem?
Ja hur var det nu då,funkar samarbetet med mamman nu,eller har hon ingen kontakt med soc längre?
Och vad anser du om mitt bemötande av pressmeddelandet?
Catta kommunen har ju ansett att foster’familjen påverkat barnen negativt när det gäller ungängena med biomodern och med tanke på att svenska myndigheter har ett särskilt ansvar när det gäller barn från de skyddade minoritetsgrupperna kan det knappast vara bra för barnen att fjärmas från den ursprungliga kulturen. Det är inte bra för barn att mista kontakten med sina bioföräldrar och av fostermodern blogg framgår det rätt klart att det rör sig om ett familjehem som försöker främja barnen från bioursprunget. Jag tycker det är strongt gjort av Marls kommun att försöka sätta stopp för det. Jag vet att pappan är svensk men när barnen går på svenskt dagis och i svensk skola finns det knappast någon risk att de fjärmas från den svenska delen av sitt kulturarv.
Mamman säger i pressmeddelandet att hon har begränsad kontakt med barnen sedan de var tvugna att flytta igen sedan familjen blivit attackerad av folk som upprörts av fostermoderns kampanj.
Ja vad ska man säga det är negativt med kusin gifte men inte förbjudet och att omhänderta barn för at tman skaffat barn med kusiner är ju bara löjligt. De flesta barnen som denna kvinna har är ju tillsammans med en svensk man så de är väl knappast släkt. Såvida kvinnan i det aktuella fallet inte hade barn med en kusin så är det helt orelevant att ta upp en sådan kulturell tradition i ett sånt här utlåtande och endast ett uttryck för fördomar.
Sen mantrar ni hela tiden kvinnans utvecklingsstörning men vad har ni för belägg för att hon är utvecklingsstörd? Uppdraggranskning tog inte upp denna omständighet eftersom det inte gick att få denna diagnos bekräftad. Vad beror detta på???????
Susanna:Kommunen har ansett att FF motarbetat när de sagt att barnen mådde dåligt av det snabba utökandet av umgänget, hennes uppdrag är att se till att barnen inte far illa och det var precis vad hon gjorde.
Läser du inte vad jag skriver? Socialstyrelsen har utrett omhändertagande av romska barn, man har kommit fram till att det finns oerhört få romska familjer som kan vara familehem,det är alltså inte enkelt att hitta sådana så vad menar du att man ska göra då,låta dom bo hemma istället? Och åter igen, det finns romer i FH umgängeskrets.
Visa mg då var i FM blogg där det är tydligt att hon vill fjärma barnen från bioursprunget,ge mig en länk eller citera.
Nej men hur skulle det bli om barnen flyttade in i en romsk familj,tror du inte att de skulle fjärmas från den svenska delen då (och det är Sverige de lever i)?
e mig ett enda bevis Susanna på att de blivit attackerade pga FM´s ”Kampanj” . Om du hade läst domarna så hade du sett att familjen konstant flyttat runt i flera år, att familjen utsatts för attacker i flera år, och allt detta beror på deras leverna, att beskylla FF är bara patetiskt. Läs domarna!Är du så naiv att du inte fattar att man använder sig av detta för att svartmåla FM, eller väljer du att köpa det för att det passar din agenda? Varför har de flyttat runt i åratal och attackerats tidigare då tror du?
Det är väl ingen som påstått att någon omhändertagit barn pga kusingifte? Däremot att det är en negativ kultur då släktskap hos föräldrar kan ge skador hos barnen och det måste du väl hålla med om? Nej det är inte orelevant att tala om varför det ser ut som det gör i vissa kulturer, det är att ge en helhetsbild, och som jag sa så skulle jag inte bli alltför förvånad om mammans föräldrar är kusiner eller dubbelkusiner.
Mamman har själv sagt att hon är svagbegåvad, utredningar (har enligt dom) också visat det,så det är du som mantrar på om detta, menar du att såväl mamman som utredningar och domar ljuger om det då? UG har väl förmodligen inte fått se alla sekretessbelagda handlingar vilket gör att de inte heller kan ta upp det, men hur vet du att de ville ta upp det ens? Och vad beror det på att du tror att mamman,utredningar och domstolen ljuger???
Men Susanna! UG har enligt flera källor (som i och för sig alla härstammar från dem själva) påpekat att detta var ett reportage om hur Marks kommun misskött ärendet. Inte ett uppdrag för att utmåla mamman som utvecklingsstörd mm.
Att de valde att låta mamman vara i så stor utsträckning som möjligt är hänsynsfullt – inte ett bevis för om hon har eller inte har förståndshandikapp.
Du baserar din självsäkerhet på indicier och påhittade fakta (som att UG utelämnar info) – men har du läst de domar där domstolen använder det faktumet? Jag har inte läst dem men jag anatr att eftersom det kan kollas så har de som läst domarna inte hittat på det.
Du däremot har ju hittat på att det är et bevis att eftersom UG inte (helt i onödan) tar upp förståndshandikapp så finns de inte. Det är inget bevis. Det är ett journalistiskt val.
Jag tycker att du målat in dig och tror att det är svårt att komma ur din fasta ståndpunkt just nu. Men att vägra ta del av fakta och fabricera egna – och göra hönsgårdar av fjädrar är väl ändå inte framgångsrikt.
Om barnen nu är fjärmade från FM-eva som jag tror du sa tidigare, så borde de ju ha kontakt med bio-mamman – då är ju hennes påsådda neg inflytande överspeat.
Catta och citystina jag har haft mailkontakt med mammans advokat och enligt honom så visar omfattande tester hos en psykolog att mamman inte är utvecklingstörd. Utveckligstörningen är alltså taget ut luften av Vara kommun som bla detta som grund utformade barnens ursprungliga behandlingsplan felaktigt. Punkt slut.
Susanna:Enligt dom:
”Det psykologutlåtande som *mamman* offentliga biträde,advokat Raynar Persson, inkommit med i samband ed den muntliga förhandlingen i länsrätten visar visserligen att *mamman* inte lider av någon utvecklingsstörning. AV utlåtandet framgår dock att hennes arbetsminne är begränsat vilket gör det svårt för henne att fördela uppmärksamheten och hålla reda på flera instruktioner samtidigt vilket kan vara ett hinder vid problemlösning.Vid förhandling i Kammarrätten framkom att psykologen som utförde testet inte tagit del av nämndemännens utredning och att hon saknar erfarenhet av begåvningstester för vuxna.Hon anförde dessutom vid förhandlingen att psykologer kan tolka samma testmaterial olika.Det aktuella testet har inte redovisats och socialnämnden har därmed inte inte haft möjlighet att låta testresultatet tolkas av annan psykolog.”
Så nej det är inte tagit ur luften, advokatens utredare är inte kompetent att utföra tester på vuxna heller, så det är fakta som advokaten under sin skvallersession med dig glömde att nämna.Sen undrar jag om inte advokaten brutit mot tystnadsplikten när han sitter och babblar till en för honom okänd människa via mail om en klient? Skulle du vilja att din advokat babblade till okända människor på nätet om utredningar gällande dig? Detta är fan skamligt om det är sant!!
Nu får jag nog gå till Susanna och advokatens fröär det inte lite dubbelmoral att å ena sidan försvara fostermammans bloggande och å andra sidan fördöma en advokat som svarat på mail? Nu vet jag inte vad som har sagts mer i mailen, men att han presenterar samma bevis som anförts i rätten om hennes utvecklingsstörning kan jag inte se som ”skvaller”.
En advokat ska väl göra sitt bästa för sin klient och anser att det är att skapa opinion så kan jag inte se det som skamligt. Beroende naturligtvis vad som sägs.
Så att på samma sätt som man kan få ut domar så måste väl en advokat få möjlighet att prata med en person om saker som inte är sekretessbelagda? De får ju prata med reportrar som sedan kan citera och välja att vinkla saker som de själva önskar?
Trollan: Skillnaden är att mamman är advokatens klient i nuläget och att han lägger fram försvar i rätten eller i media i ett program i samråd med sin klient ser jag inget fel i,däremot att prata om en klient till en privatperson på nätet,såvida inte mamman då sagt att han får säga vad han vill till vem som helst.
Och ang skvaller så var det just en pik eftersom Susannas största problem har varit att fm (som då inte längre hade någon klient) skvallrat med grannar hur barnen hade det hos mamman, medan Susanna själv skvallrar med advokater, så det var just dubbelmoralen jag ville belysa där.
Men utredningen på mamman bör ju vara sekretessbelagd,jag kan inte tänka mig annat.
Good point att påvisa dubbelmoral, fick i alla fall mig att reagera 🙂
Jo, naturligtvis måste ju mamman vara informerad och ge ok vilket jag väl kanske tog för givet att det skett.
Trollan: Jo Susanna har ju ett antal gånger pratat om FM´s ”skvaller” med grannarna och att det är en anledning att barnen inte ska placeras hos henne mer, frågan är då om advokaten ska företräda mamman när han sitter och diskuterar hennes mentala hälsa med okända människor på nätet? Jag är inte så säker på att man frågat mamman om det är okej faktiskt,man KAN ju ha gjort det men det känns lite märkligt att advokaten ska ha ringt o frågat henne om det är okej att prata om hennes psykologutredningar med en okänd människa som mailat, men man vet ju aldrig förstås…
Ja du Catta ditt citat från domen säger allt om kvalitet på svensk rättssäkerhet. De underkänner en pykologs utredning som icke tillförlitlig och hänvisar i stället till en utredning gjord av nämndemän utan att ange varför dessa nämndemän skulle ha en bättre kompetens än psykologen att göra den typen av utredningar.
Att en person har problem med närminnet har inget med utvecklingssörning att göra. I de debatter som varit i media om att allt för många barn ex blir placerade i särskola på felaktiga grunder har detta just tagits som exempel på felaktiga utvecklingssörningsdiagnoser.
Givetvis har mammans advokat mammans tillåtelse i sina kontakter med mig. Och givetvis rådgör jag med honom innan jag nämner omständigheter som jag fått veta från honom som inte tidigare varit offenliggjort. Har fostermamman gjort det samma när det gäller biomamman??????
Fast om man läser vad som står, enligt Catta:
”inte tagit del av nämndemännens utredning och att hon saknar erfarenhet av begåvningstester för vuxna.Hon anförde dessutom vid förhandlingen att psykologer kan tolka samma testmaterial olika.Det aktuella testet har inte redovisats”
Då är det frågan hur kommer det sig att hon inte har tagit del av den gamla utredningen? Är det inget som man får eller har man själv valt att inte jämföra? Om hon dessutom saknar erfarenhet, är det en bra expert att ha med sig, framförallt som hon inte redovisar testet och dessutom säger att man kan tolka det olika så känns inte det så seriöst.
Ja du Susanna nu står det ju inte att nämndemännen gjort en utredning ang utv.störningen, det står att de inte tagit del av nämndemännens utredning (hur hon fungerar i hemmet).Som du vet så är det inte nämndemän på soc som håller i utredningar ang människors ev mentala funktionshinder så jag begriper inte ens hur du kan tro det?
Nu var det ju hon som inte var kompetent att göra en utredning på vuxna som pratade om arbetsminnet så jag vet inte vad du vill ha sagt med det? Felaktiga diagnoser ställs för att dom inte är kompetenta att göra utredningar, man kanske bara har vana av att göra tester på barn och det inte går att applicera på vuxna. Den psykolog advokaten använde var inte van att göra tester på vuxna, så hon kanske då är en av de som skulle kunna stämpla en människa som frisk/sjuk på fel grunder?
Ja men vad skönt att höra att advokaten fått tillåtelse att bladdra med dig Susanna, det hade ju varit förjävligt om han inte haft det.Passa på att fråga om pressmeddelandet också,varför det var så mycket som inte stämde. Just den biten vill ju inte du diskutera av någon anledning.
Jag vet faktiskt inte vad FM har för överenskommelser med mamman, men det är ju orelevant eftersom hon inte brutit någon sekretess och dessutom är ju inte mamman hennes klient så det blir ju en märklig jämförelse.
Skulle också gärna få höra Susannas kommentar om pressmeddelandet faktiskt (http://cattasbubbla.se/2010/10/30/mammans-perspektiv/)
Susanne: Advokaten bröt nog mot flera av advokatsamfundets regler genom att diskutera en klient i ett mail, samtycke eller ej, i och med att du använde uppgifterna här. Hoppas att ditt skvaller här i bloggen inte anmäls.
Har svårt att tro att just denna del ” enligt honom så visar omfattande tester hos en psykolog att mamman inte är utvecklingstörd. ” och man kan se i domen att det har funnits en psykolog som man dissade, delvis på grund av brist på erfarenhet eller kompetens så känns det inte som det skulle vara en fråga. Som sagt, jag kan förstå diskussionen att visa på dubbelmoral men jag ser verkligen inte att det är något skvaller som presenteras. Bara ytterligare känd information. Naturligtvis utan att förklara varför det sågades i rätten…
Tar tillbaka, nog och samtycke eller ej. Bara genom att bladdra om sin klient i ett mail så har han brutit mot god advokatsed.
Blir fly förbannad på advokater som gör så här!!!
Trollan: Ja fast man får ju inte lägga ut domar hur som helst heller fast de är offentliga handlingar som vem som helst kan läsa, och vad gäller en advokat kan jag tänka mig att det kan handla om etiska regler som dom har.
De ska följa reglerna för god advokatsed, har egentligen ingenting att göra med offentlighet.
Jag känner ingen advokat som skulle maila om sin klient med en privatperson som faktiskt inte har med saken att göra och som dessutom lägger ut det på en blogg. Som sagt var, samtycke eller ej. Det är inte att tillvarata sin klients intresse för det leder ingenstans, att använda dem i domstol är att tillvarata sin klients intresse. För de flesta som har vistats i den världen är det ett högst anmärkningsvärt beteende av en advokat.
Reglerna finns på advokatsamfundets hemsida.
Viktoria: Ja jag vet inte,men pressmeddelandet var ju inte så välskrivet heller så jag vet inte om mamman gynnades värst av det faktiskt. Jag tycker nästan synd om henne nu, inte nog med att det är som det är, hon tycks inte ha något vettigt folk omkring sig heller, dels en massa tomtar på Marks kommun som skadar mer än dom gör nytta också en advokat som inte gör saken bättre
Catta om du citerat domen rätt så står det faktiskt att det är nämndemän som gjort en utredning. Det var det jag reagerade på nämdemän ska inte göra utredningar inte heller socionomer eller personal på soc utredningshem för de har inte den kompetensen att ställa diagnoser om utvecklingsstörningar. Det är nog dags att ni ger er och inser att just detta med utvecklingstörningen finns det ytterst lite belägg för.
Susanna:Nej det står inte att nämndemännen gjort en utredning ang huruvida hon har en utv.störning eller ej.Men för att få en helhetsbild när man gör en utredning så ska man också kolla omständigheter omkring,ungefär som när man utreder huruvida barn har ADHD,då kontaktar men skolan för att se hur de funkar där,dagis,föräldrar osv osv.Och det är det psykologen inte gjort här,hon har träffat mamman men inte tagit del av de oförmågor mamman haft i hemmet och med barnen.
Däremot har familjen utretts på tre olika utredningshem där alla konstaterat samma sak,nämligen att hon inte fungerar som mamma. Eftersom du promt ska diskutera fast du tydligen inte orkar läsa domar så ska du få några utdrag:
”Det har under flera år funnits en oro över barnens situation framförallt gällande missbruk, våld i hemmet, förälders oförmåga att skapa en trygg och stabil tillvaro för barnen samt oro för *mammans* psykiska välbefinnande och hur det påverkar barnen. Denna oro har ökat med tiden och familjen har erbjudits stöd och hjälp i olika former, som de tackat nej till. Nämnden befarar att viss skada redan inträffat beträffande
A och B. När det gäller C går det ännu inte att avgöra då han är så liten. *mamman* bedöms inte vara motiverad eller mottaglig för någon hjälp. Hon har fått diagnosen lindrig utvecklingsstörning vilket medför att hon har svårt att upprätthålla en förutsägbar tillvaro för barnen och
hennes funktionshinder medför en stor svårighet att vara lugn och stabil i relationen till barnen. *mamman* kan inte se barnens stora behov av stabilitet, kontinuitet och förutsägbarhet i tillvaron vilket medför en otrygghet för barnen. Hon har även vid flera tillfällen visat att när hon får problem blir hennes fokus på de egna behoven så stort att barnen glöms bort.
Under den tid som familjen bodde på *utredningshem* blev det även tydligt att *mamman* har svårt att hantera och bära sin egen frustration. Hon har också svårt att hantera sin ekonomi och har bl.a. hyresskulder, något som gör att hon har svårt att ordna och behålla ett stabilt boende för sig och barnen.”
Citat från mamman själv där hon också medger att hon har ett förståndshandikapp:
”Hennes förståndshandikapp utgör inget skäl i sig för ett omhändertagande av barnen och hennes barn har det bra och far inte illa.”
Citat från barnens ombud:
”Att *mamman* lider av ett förståndshandikapp är oroande”
Som du ser så medger såväl mamman som barnens ombud och nämnden att hon har ett förståndshandikapp så jag förstår inte varför du stretar emot? Dessutom så är det väl för mammans del betydligt bättre om hon agerat som hon gjort pga att hon har ett handikapp än att hon är helt frisk och ändå agerar på det viset?
Jag tror faktiskt att de som inte har befogenhet att göra utredningar är medvetna om det,utan kallar in professionell personal till det.
Det är nog dags Susanna att du ger dig och inser att du inte har läst ett skvatt om detta och därför inte heller vet vad du pratar om.Men nu när du fått info om att den psykolog advokaten pratade om inte hade kunskapen att utreda vuxna,är hon fortfarande tillförlitlig då i dina ögon? Och när mamman själv vid flera tillfällen medgett att hon har en utv.störning,vem är du då att säga att hon INTE har det, vad har du för belägg för det?
Susanna – jag har inte tillgång till domarna – kan du citera rätt? skandal om en nämdeman gör psykologiska utlåtanden!
För information till dem som tydligen inte vet vad en nämndeman är, trots att de säger sig ha stora kunskaper om lvu ärenden:
Nämndemän är lekmän som tillsammans med en eller flera lagfarna domare dömer i domstol. Nämndemän har på olika sätt medverkat i den dömande verksamheten i underrätt, det vill säga tingsrätterna och deras föregångare härads- och rådhusrätterna under hundratals år. Numera finns nämndemän även inom hovrätt, förvaltningsrätt (f.d. länsrätt), kammarrätt och fastighetsdomstol. Nämndemän medverkar dock inte i Högsta Domstolen och Regeringsrätten, och inte heller i vissa specialdomstolar som Marknads- och Arbetsdomstolen.
De är alltså lekmän och varken kan eller får utföra någon form av utredning, däremot tar de ju naturligtvis del av utredningsmaterialet.
Så det är nog det som omtalas att den sista psykologen inte tagit del av tidigare utredningsmaterial, inte heller verkar det som sakkunskap avseende utvecklingsstörning hos vuxna finns hos denne.
Förstår inte inställningen att alla barn ska hem till sina biologiska hem oavsett hur dålig förmåga föräldrarna har.
Hur mycket resurser ska samhället ge till föräldrar som gång efter gång, år efter år visar sig helt olämpliga i sitt föräldraskap.(Finns en kvinna i GB som fått 13-14 barn som alla omhändertagits, som har tänkt att fortsätta föda barn tills hon får behålla ett)
Ska det byggas gruppboende för föräldrar och barn på samma sätt som det finns de med olika sorts handikapp med personalresurser så att alla biologiska föräldrar ska få ha sina barn hemma hos sig.
Kerstin: Jag uppfattar det som att man med ”Nämndemän” avser socialnämndens personal. Rättens nämndemän gör ju inga utredningar,de får utredningarna framställda och ska avgöra utifrån det.
Nej jag förstår inte heller det, ibland är det så att föräldrar helt enkelt inte klarar av att ta hand om sina barn på ett tillräckligt bra sätt, men jag tror att de allra flesta som har den inställningen själva fått sina barn omhändertagna och därför har svårt att se det från barnens håll.
Klart är att i de fall det är möjligt utan att barnen tar skada så ska de ha rätt att träffa sina föräldrar och kunna ha nån slags relation,för barnens skull,för alla vill ha ett ursprung, men aldrig när det enbart bara gynnar föräldrarna.
Fast lite märkligt är det nog, om du som sagt har citerat rätt:
”Vid förhandling i Kammarrätten framkom att psykologen som utförde testet inte tagit del av nämndemännens utredning”
För jag tror aldrig jag hört att man benämner socialnämndens personal som nämndemän, och att skriva det då i något rättsligt dokument känns faktiskt lite märkligt när man tänker efter – för just dessa borde väl ha koll på hur man skriver. De vet ju själv hur saker kan misstolkas, så de borde väl inte öppna upp för detta med denna rad.
Men jag tänkte väl att man menade den utredning som nämndemännen i det första skeded fått dvs den utredning som lades till grund för beslutet till att börja med som du citerar senare. Det var i alla fall min tolkning.
Trollan: Jo jag kopierade så det har jag inte missat.Nej jag har heller aldrig hört det,men eftersom nämndemän inte gör utredningar så tog jag för givet att det var socialnämndens personer man avsåg,alltså som du menade, att man menade den utredning som socialnämnden lagt fram
Eh jaha – tänk vad man inte fattar… jag visste inte ens att det finns andra nämndemän än de i rätten…
Tur att jag mest följer debatten 🙂 Skulle kunna blanda ihop det mesta.
Vill dock fortsatt hävda min tro att
1 – Vara gjorde rätt som omhändertog barnen
2 – att Vara hade en bra hantering där soc hälsade på barnen en gång per månad för att se hur de mår
3 – att Mark inte gjorde sitt jobb dvs utredde FH eller bio-mamma utan bara bestämde att barnen skulle flytta
4 – jag tror att det som var FMs Samarbetssvårighet var att hon talade om att barnen inte mådde bra av den snabba ökningstakten i umgänge med mamman – och att pga att hon påtalade sanningen som stred mot Marks plan blev hon ”omöjlig”
5 – mark hade fel (som de kunnat komma på själva om de gjort sitt jobb) och nu har barnen ingen eller begränsad kontakt med mamman
För barnen har ev utvecklingsstörning en stor vikt, men i denna diskussion så känns det som att så många andra problem finns med att föra hem barnen att det inte behöver diskuteras öppet i en massa forum.
Det räcker väl med mammans dåliga omdöme att vara ihop med en man som är dömd för många misshandelsbrott samt har besöksförbud och är dömd för sexuellt ofredande. Han har INTE kunna uppvisa en förmåga att bättra sig – det är ingen miljö för små barn! Att man sedaninte kan betala sina räkningar utan blir vräkta och flyttar runt (pga av hotbild men också för att man inte kan sköta sig) är inte heller en bra miljö för barnen.
Men så har de heller inte kunnat bo hos mamman. ch det kunde Marks ha utrett lite ordentligt och så hade alla sluppit en massa trassel. Inte så roligt för mamman att vara utfläkt på forum (inte bara i FMs blogg) – jag menar vi diskuterar ju henne också. Ingen har vunnit på detta. INGEN!
Håller helt med dig. Och jag kan inte se hur det skulle ha varit möjligt att med hjälp av fostermammans blogg där hon bara pratar om biomamman och hennes nye man att ta reda på vilka de är. Att folk verkligen skulle ha funnit dem utifrån detta och förföljt känns verkligen märkligt. Men tack vare Bennie som verkligen har gett dem ansikte och namn så har man verkligen lätt att hitta dem så ev skador som de får ligger mer på hans bord känns det som.
Citystina: Ja men det kanske bara finns de nämndemän som är i rätten och det är formuleringen i domen som är knepig bara.
I övrigt har jag tänkt precis på det du skriver, att det inte är värst schysst att diskutera allt skit egentligen,jag skulle tro att mamman har det eländigt nog ändå.Men samtidigt så sprids en massa lögner om FM och hela utredningen, så frågan är om det är vettigt att det ska stå oemottsagt och bli en sanning för de som inte orkar/har lust att ta reda på fakta själv? Tragiskt bara att familjens identiteter är ute,DET hade verkligen inte behövts.
Det är felskrivet i citatet från domen: Vid förhandlingen i kammarrätten framkom att psykologen /.., inte tagit del av nämndens utredning
Det var alltså inga nämndemän involverade 🙂
Du har så rätt,jag kopierade men jag vete fan hur det slank in där :)Ja men då är den gåtan löst då 🙂
Trollan om du har läst fm ursprungliga blogg så framgår det rätt klart att hon kontaktat grannar till Biomamman för att höra sig för eller skvallra valfri tolkning. Med det agerandet är det inte konstigt om mammans identitet har spridits och därför kunnat kopplas till skriverierna om de stackars barnen som ryckts från sitt trygga fosterhem under dramatiska former.
Undrar lite över de övriga barnen som är placerade, finns det någon hemtagningsplan för dessa?
Susanna: Åter igen, FM har haft ett samtal med en bekant (som råkar vara granne),grannen berättar att barnen far illa för sin bekant (FM), vad är det för skvaller eller märkligt i det? Om du har en bekant vars barn far illa,skulle du hålla käft då?
Och är bekanten granne så lär hon känna till mamman i alla fall, man brukar känna till sina grannar,så det är fortfarande inte FM som spridit någons identitet,det är Bennie som lagt ut foton på såväl mamman som barnen,det är Bennie som lagt ut fullständiga namn på såväl mamman som styvpappan och barnen, varför förnekar du det när det är så uppenbart? I din iver att få rätt gör du dig ganska dum
Klarabesked:Gällande de två äldsta barnen så har de särskilda behov och mamman har inte något intresse av att ta hem dom just nu i alla fall.De träffar sin mamma (vid tiden för domen i alla fall) var tredje vecka tillsammans med personal,men barnen är tveksamma till att flytta till henne. De säger att de vill träffa sin pappa men det motsätter sig mamman
Citystina jag ska kommentera dina punkter
1 Där är vi överens om det stämmer att bäbisen var uttorkad och det lite äldre barnet gömde sig passivt i en garderob är vi helt överens om att det var rätt beslut att gå in med ett akutingripande
2. Där skiljer sig våra åsikter åt det soc borde ha gjort är att stödja mamman så att hon kan på sikt ta hem sina barn eller åtminstone ha ett normalt varannan helgsumgänge liksom frånskilda pappor har. Två umgängestillfällen per år är inte värdigt varken för barn eller mor. Det var även lagstridigt att lova bort barnen till en uppväxtplacering eftersom att sådana inte finns.
3. där är vi också överens Mark gjorde fel som inte nogrant dokumenterade orsakerna till att de ansåg att fosterhemmet hade så allvarliga sammarbetsproblem att barnen var tvugna att flyttas. Hade denna dokumentation skett hade mycket av kritiken uteblivit. Troligtvis gick även Mark för fort fram. Men i sak anser jag de handlade rätt som äntligen började att följa lagen. LVU är en tvångsbehandlingslag och äntligen en kommun som följer lagens intetnioner att försöka få till en återförening med biomamman.
4. fm skriver rätt utförligt på sin blogg vad som föregick att barnen flyttades och där tycker jag faktikst att hon erkänner att hon klart sätter sig på tvärsan. bla skiver hon att hon serverat barnens ombud uppgifter på et fat som talar emot hemskolning men att barnens ombud trots detta är possetiv till ett hemskolningsförsök. Varför tror ni barnens ombud ställer sig på soc sida och inte fosterhemmets?
5 Mark försökte så gott de kunde men som en av Marks kommuns företrädare sa i uppdraggranskning så hade mamman egentligen inte fått en ärlig chans. Vad tror du hon menade med det. För de som bara sett uppdraggranskningprogrammet är uttalandet obegripligt för oss som läst fostermammans ursprungliga blogg, Bennie Åkerfields artiklar och pressmeddelandet från advokaten är det uppenbart vad som menas med det uttalandet.
Gömde sig passivt i en garderob? Ett barn som inte ens kunde sitta vid 11 månaders ålder?
Vad man kan läsa av socialstyrelsen rapport finns det ett ärende gällande två barn där ingen dokumentation skett sedan november 2009, en god gissning är att det gäller dessa barn.
Artikel av Marie Ringdahl publicerad Idag kl. 11.13:
Barn omhändertas på tveksamma grunder
”Behöver ni stöd och råd, tänk efter en extra gång innan ni kopplar in de sociala myndigheterna. Detta kan kosta er familjen och dra ner er i ett socialt träsk ni inte ens visste fanns.”
Vi vänder oss till er som har barn eller som själva är barn som omhändertagits på mycket tveksamma grunder och utan att få någon rimlig förklaring. I dag är det de barn som har det bra i det egna hemmet som blir omhändertagna, medan socialtjänsten inte ser de barn som verkligen far illa. Vi anser att varje barn har rätt till sina föräldrar och sitt nätverk – att föräldrarna i första hand ska få allt stöd och all hjälp som finns att få, så att alla möjligheter först är uttömda innan en placering sker. Vi anser också att barnen ska placeras på besöksavstånd, så att en lång resväg inte det ska bli ett hinder och orsaka att kontakten bryts med föräldrar eller syskon. Vi vet hur viktig den kontakten är.
Vi finns till för samtliga som drabbats av sociala myndigheters sjabblande och deras brist på ansvarskänsla. I dagens Sverige verkar ju sanningen inte vara en primär prioritet hos dem som har beslutande befattning eller hos dem som gör underlagen för beslut om placering. Denna brist på sanningshalt i utredningar leder till att många barn och föräldrar traumatiseras för resten av sina liv. Att försöka få en rättelse till stånd är i det närmaste omöjligt, då utredarna snart har omplacerats och de som tar över har ryggen fri och kan säga ”det var inte jag som gjorde utredningen” eller ”jag kan tyvärr inte uttala mig för jag var inte med vid det aktuella tillfället”.
Uppgifter som ligger till grund för utredningar och omhändertaganden är allt som oftast andra- och tredjehandsuppgifter och kan därför inte räknas som fullt tillförlitliga. Ändå används de flitigt för att få till stånd LVU-omhändertaganden. I domstolar i hela Sverige har man en allt för stor tillit till de uppgifter som enskilda handläggare har lagt fram, uppgifter som i många fall tyvärr säger mer om handläggaren själv än om familjen de handlar om. Bristen på tid och äkta engagemang hos både handläggare på socialförvaltningarna och i domstolarna är ett problem och detta problem måste lyftas fram och åtgärdas, för det handlar om människors liv!
Föreningen Socialens Barn vill skapa dels en sammanhållande bild av hur dåligt systemet fungerar i Sverige när det gäller socialens agerande och samtidigt verka som en stödjande och granskande organisation för att hjälpa dem som blir utsatta. Behöver ni stöd och råd, tänk efter en extra gång innan ni kopplar in de sociala myndigheterna. Detta kan kosta er familjen och dra ner er i ett socialt träsk ni inte ens visste fanns. Vi finns till för att ge er information om hjälp som finns att få från andra instanser än socialen, och för att stötta er om socialen redan är inkopplad av en eller annan anledning. Vi fungerar även som stödpersoner och utomstående vittnen vid möten på socialförvaltningen för att se till att de står för sitt ord och inte använder sig av undertryckta hot. Vi har även kontaktpersoner som ni kan vända er till om ni behöver tala med någon om det som är svårt just nu, eller om ni bara vill fråga om något.
Man skulle behöva en ny skyddslag till barnen, men det har inte regeringen råd med. Barn- och äldreminister Maria Larsson menar att man ska lyssna på barnen och minska omhändertagandet av barn. Och det låter visserligen bra, men man måste se att det i verkligheten inte fungerar så. Socialtjänsten måste se över sin personal och utbilda dem bättre.
Marie Ringdahl,
Tänker på Dear Zachary filmen – ett fall där en uppenbarligen störd kvinna fick ta hand om sin son i fred. Det kostade honom livet. Jag tänker också på den danska familjen med 9 barn som levt under sadistiska förhållanden.
I vissa fall så är föräldrarna helt enkelt inte lämpliga. Man måste se barnens behov i första hand.