Etiketter

, ,

Jag tycker inte om det du säger – men jag är beredd att dö för din rätt att säga det!

Tror man på yttrandefrihet så är det nog många som på något vis skriver under på dessa ord. Men samtidigt kan jag hålla lite med det Anybody skrev tidigare. Kanske är det inte riktigt så att man känner sig beredd att dö just för Vilks kassa teckning av Muhammed som rondellhund. Framförallt när hon förklarade det lite mer.

För bilden är faktiskt inte någon höjdare, och man vill kanske hellre då dö för något större. Men samtidigt är det viktigt att man i den här frågan inte backar. Kanske jag inte skulle gilla att se en elak karikatyr av mig själv som en pösig fet padda som sitter vid en dator. Jag skulle bli extremt upprörd och ledsen om man gjorde elaka karikatyrer av mina barn i något obscent sammanhang.

Men det spelar ingen roll. Att stoppa publicering för att man är rädd för repressalier på grund av fanatiska jävla idioter som kan komma på idén att spränga sig själv för att dra ned någon annan i fallet är den absolut sämsta anledningen. Ska man då på något sätt ge skulden till tidningen eller till konstnären? Att stänga av en person som publicerat bilderna på sin facebook från sitt jobb som hockeydomare är också puckat (fast nu vet man väl inte så mycket mer vad som ligger bakom det hela). Vi har låtit dessa idioter bestämma. Vad tror man att man vinner? Är det bättre att man håller till och spränger tidningar i stället?

Ja visst finns det folk som upprörs som inte skulle kunna tänka sig att spränga sig eller andra som straff. Som bara känner sig hrmm – kränkt. Men hallå, Vilks gjorde bara konsten för att provocera, och ni – NI – ger honom utrymme att lyckas. Ni som skriver och förstår dessa kränkta människor. Personer som Nalin Pekgul.

Pekgul menar att det är fel att dra den muslimska världen över en kam och kalla alla som blir upprörda över Vilks verk för extremister. Men hon tror att verken gett extremisterna ett vapen, och nya argument att locka över unga europeiska muslimer till fundamentalismen.

– De får ytterligare en chans att säga ”titta hur de behandlar er här”. Vilks har försvagat alla de muslimer som slåss för yttrandefrihet och demokrati, säger Pekgul.

Kanske skulle någon muslim ha gjort teckningar? Kanske hade det varit bättre om hon skrattat åt det hela och gjort en egen karikatyr. Men hur var det med att kritisera den egna religionen? Finns det någon som har gjort det och överlevt?

En kristen person vågar ofta skratta åt ha roligt åt Jesus i dråpliga situationer. Till exempel Apelsineld här. Även om det var protester så visades faktiskt Ecce Homo upp i domkyrkan.

Magnus Betnér gjorde en liknelse med hur man kan provocera och häda på annat sätt i Parlamentet:

– Jag tycker du ska provocera mer. Jag tycker du ska göra en installation där svenska fotbollslandslaget våldtar Madeleine. Eller varför inte gräva upp Astrid Lindgrens lik och låta dem knulla henne i ögonhålorna, sade komikern.

”Snudd på hädelse”
Reaktionerna lät inte vänta på sig och Granskningsnämnden för radio och tv fick flera anmälningar från arga tittare.

”Extremt grovt”, ”Barn kan titta på programmet”, ”Snudd på hädelse” lät omdömena.

Ok, Kan själv hålla med om att det kan vara grovt – men det är väl inte första gången man pratar grovheter där? Lever Magnus i dag med livvakter? Svenska folket ”rasade” men sedan så glöms det bort. Så visst kan vi reagera. Jag är tveksam till att Vilks skulle kunna sälja teckningarna som Betnér föreslog på så många ställen och alltså skulle han inte vinna så mycket på dessa provokationer. Och poängen för honom är väl kändisskapet. Själv hade jag aldrig hört talas om Vilks tidigare. 

Det är inte så roligt att reta personer som inte reagerar så starkt. Därför är det så tacksamt att reta dessa människor som faktiskt reagerar. Vilket vissa då muslimer gör. De tillåter sig bli kränkta. De njuter av detta och använder då karikatyrerna som ursäkt för att visa hur lågt man anses vara i samhället. Men allvarligt talat. Väx upp. Det är en bild som inte skadar någon.

Så varför tillåts sådana människor komma hit?

Jo, för att de har problem i sitt hemland. De lever väldigt illa där. De riskerar att dö. Kanske för deras läggning om de är homosexuella, eller om de bryter mot någon av sharialagarna mm.

Men vad är problemen?

Jo de förtrycks ju, det är fruktansvärt att bo i andra länder. Länder som inte är Sverige helt enkelt. Så alltså måste de komma hit det är deras enda chans.

Och vad händer här dit alla är välkomna – vi lever trots att i ett öppet samhälle?  

Jo, alla kan komma! Framförallt de som har råd att ta sig till Sverige (vilket kanske inte alltid är de fattigaste eller mest behövande).

Är det då någon, förutom politiker och en del väldigt vänsterorienterade,  som är förvånad att bland de som dyker upp här finns folk som tycker om att förtrycka, i religionens namn? Som faktiskt kommer hit för att fortsätta hunsa i relionens namn? Som anser att reglerna i landet de lämnat faktiskt trots allt var bättre än i Sverige. Men de kanske har större chans att avancera här på ny mark?

 Jag gillar mångfald, jag gillar blandade kulturer. Men jag tycker politiken idag speglar mer enfald än mångfald. Man öppnar gränserna och vågar inte ifrågasätta. Och andas någon kritik så är det islamofobi och främlingsfientlighet och rasism om vartannat. Vad är det för ett öppet samhälle när man stryper debatten? När man inte pratar hedersvåld. När man tonar ner terrorhot. Visst, vi ska inte gå runt och vara rädda – då har man också vunnit. Men vi ska inte tas på sängkanten. Igen och igen. Och fortsätta stoppa huvudet i sanden. 

Läste i helgen om mannen som misstänks för terrorbrott. Mannen med två pass. Ett svenskt född 1992. Ett kenyanskt född 1983. Det andas lite förvåning när Judith Nabakooba kommenterar det hela. Andemeningen är väl: Kan man verkligen vara så korkad att man ger ut ett pass som gör en person 9 år yngre, skulle det kunna vara möjligt?

Efter att ha sett alla dessa bilder på ensamkomna flyktingbarn så är det inte så många i Sverige som är särdeles förvånade. Det hade kanske kunnat vara komiskt egentligen, om det inte är så tragiskt. Vi är så blåögda och naiva att vi nästan ber att folk ska utnyttja oss. Hur kan detta ha hänt? Och resultatet är att Sverige blir känt för att husera terrorister.Vad det det man menade med arbetskraftinvandring? Det känns overkligt och otroligt. Hur kunde det hända?

Men samtidigt så har folk i ledande ställning bäddat för det här samhället. Folk som har skrivit och förringat hoten. Som varit med och tystat debatten. Som inte kan se det som möjligt att det ska hända i Sverige. Per Gudmundsson skrev mycket bra i SvD om detta, och Helena von Schantz följde upp på Newsmill.

Advertisements