Etiketter

,

Magnus Hedman dömdes till sexköp för att han haft sex med en prostituerad. Åtalet ogillades i tingsrätten men hovrätten såg det annorlunda. Även om han själv inte betalade så anser man det bevisat att han måste ha varit medveten att personen han hade sex med någon som fått pengar för detta.

Angående Magnus Hedman menar hovrätten att flickorna som var med i sällskapet var hårt sminkade och talade engelska med kraftig brytning och var klädda på ett sätt så att det borde stått klart, eller i vart fall ha framstått som möjligt, att de var betalda eskortflickor.

Hovrätten skriver i domen:

”Genom att ha samlag med en av dem har mannen tagit en medveten risk och han ska därmed dömas för köp av sexuell tjänst” 

Wow. Så om man har taskig klädstil, gillar smink och pratar dålig engelska med en kändis (visserligen b-kändis vid det här laget) så bör personen förutsätta att det handlar om prostituerad. Även om en person är prostituerad, kan man dömas för att man trott att personen var attraherad och faktiskt passade på att ge ett gratisnummer till honom?

Och själva skrivningen, han har alltså tagit en medveten risk att bryta mot lagen  – och det i sig ska bryta mot lagen? Har man själv inte betalat för det hela så har jag svårt att se att det ska vara sexköp.

Men om man nu ska fällas på såna lösa saker så är frågan om inte män som haft sex med kvinnor som sedan fått betalt för sina historier i pressen också borde kunna dömas. De har ju i och med sin kändisskap tagit en medveten risk att välja att ha sex med någon som tar betalt för att berätta om detta. Rättsväsendet kan i och med detta ha ganska mycket att göra en stund.

Annonser