Etiketter

, , ,

Jag hoppades att känslorna från gårdagens raseriutbrott skulle svalna av lite nu när det var fredag. Tyvärr lyckades det väl sådär när jag valde att kolla in läget på twitter.

Men det är ju bara på låtsas. Det är ju ingen som tar det där på allvar. Det är bara skoj. Vad löjligt att reagera. Ja, det är så synd om de stackars männen. Det är på tiden att man får in manshat efter allt kvinnohat i kulturen (!).

Och jag läser även vad de glada på Turteatern säger i sin blogg.

Vår uppsättning av SCUM har satt igång en åsiktsstorm på nätet. Det är allt ifrån ledsna och oroliga män som upprörs över att det här ska spelas för känsliga skolungdomar, via mer aggressiva feminsthatare, till rena uppmaningar att mörda oss som står bakom uppsättningen. Det planeras t.o.m. en protestaktion utanför Turteatern den 21 november. Folk är rosenrasande. Långa diskussioner följer efter varje blogginlägg. Kommentarsfälten som följer efter recensionerna är också fyllda av avsky. ”Vad hade hänt om det hade handlat om att kvinnor är mindre värda?”, ”eller judar?”, ”muslimer?”.

Jag noterar att de inte kommenterar något eller svarar på kritiken utan bara att den är löjlig. Kanske hade det varit läge till en fundering från deras sida att svara på sådant. Eller är det inte relevant alls när det handlar om skolungdomar (som enligt Matte Matik nu har uppgraderats till gymnasister vilka då är 18 år – vet inte om det stämmer).

Så lite tankar på twittrare. Den första var då Daniel Swedin, Ledarskribent på Aftonbladet.

 Reaktionen för mig var eh? Var det verkligen antifeminism det handlade om? Var det inte reaktion mot att man kör S.C.U.M. som föreställning för skolelever? Så Daniel Swedin sätter likamedstecken mellan feminism och S.C.U.M? Fler än jag funderade över detta.

Däremot så verkade den käre Daniel inte vara helt på det klara med någonting alls. Varken vilka som låg bakom demonstrationerna (tydligen en som är med i ett eget nätverk kallat Moderatmännen som anordnat det hela. Min gissning är att de flesta som är med där är Moderater. Och troligen män. De har även uppmärksammats positivt i ett annat sammanhang vilket naturligtvis gör att vissa människor vill antyda att det är partiet som ligger bakom det.) Och inte heller vad det då handlade om. Och att Ivarpi kommenterade och försökte förklara det hela gick inte hem.

Men Daniel Swedin var inte den enda som reagerade även Jesper Nilsson (Chefredaktör för Dagens Konflikt) redundans

Det fanns i alla fall de som försökte ha en vettig diskussion och faktiskt diskutera sakfrågan, till exempel Hanna Jedvik, Journalist, författare och radioproducent. Just nu reporter på GP:s kultur- och nöjesredaktion.

För en gång skulle en som kan diskutera saker och ting så det finns något att diskutera i stället för putslustigheter och dumförklarande för alla som, i likhet med mig, tycker det är fel att utsätta barn för det hela. Jag tycker nämligen det är skillnad att göra ett aktivt val att gå och se på en föreställning – och att köra den på skolan. När du bestämmer själv väljer du vad du vill se – du har lättare att se vad det handlar om. Själv skulle jag inte uppskatta en sådan föreställning – varken som ung eller som vuxen.

Kanske inte att bara se en föreställning – men att bli utpekad kanske – att hela inramningen handlar om att visa din plats. Det beror helt på hur påverkbar man är. Nej, jag tror inte att någon tjej går ut för att döda en kille efter att ha sett det. Men hur känner en känslig kille? Kanske jag inte är rädd att de ska känna sig förtryckt, mer att få reda på att det är ok att hata någon för personens kön. Det har jag personligen aldrig under mitt liv som ”förtryckt” kvinna i patriarkatet känt.

Andra underliga åsikter som dök upp under dagen framfördes av Svante Tidholm, Dokumentärfilmare och journalist.

Så vad är kultur egentligen? Vad svarar man på en sån sak?

Och hur kommer det sig att man i denna ”kultur” har tagit del av SCUM? Det är väl den delen jag har svårt att greppa. Jag kan på något sätt förstå Solana och hennes liv och erfarenheter har lett till en härdsmälta av hat vilket slutade i ett manifest samt skjutande av några personer. Likheten med Breivik är slående. Men problemet ligger i dessa människor som sedan tar detta manifest och hyllar den. Som fortsätter att hylla det. Som tycker att det representerar feminismen (!). Där ligger problemet. Men diskussionen hålls aldrig. För de som kritiserar manifestet förlöjligas. Det är ju kultur.

Och det intressanta är att dessa åsikte framförs av kulturens representanter – journalister.

Uppdaterat 20:25: Ajour har nu tagit sig till det hela och försökt reda ut vad det handlar om. Läser igenom vad man från Turteaterns säger där.

SCUM-manifestet har fått kritik eftersom att dess upphovsman, Valerie Solanas, faktiskt också dömt för diverse mordförsök. Förstår du de invändningarna?
– Jo, men det är anmärkningsvärt att just när det är Valerie Solanas så uppmärksammas det extremt mycket. Andra dramatiker förväxlas inte lika mycket alls med sina tokigheter.

Tokigheter? Hon skriver att man ska utrota män som bara förtrycker kvinnor och sedan går hon och skjuter en man som hon anser har för mycket kontroll över hennes liv? Är det någon som ser en samband mellan text och handling? Som kanske ser att Valerie Solanas de facto inte tänkte sin text som vass humor eller ironi utan faktiskt menade blodigt allvar? Är det något man ska begrunda när man hyllar det hela?

Vad vill du personligen att publiken ska få ut av denna uppsättning?
– Jag kan säga vad jag själv har fått ut av den, och det är att jag som kvinna kan känna igen mig i delar av beskrivningen av mannen. Vissa saker hon berättar om mannen träffar jättehårt. För att jag tolkar det utifrån vårt samhälle vi lever i och om patriarkatet som struktur. Men det jag helst vill är att publiken ska göra sig sin egen uppfattning. Jag hoppas att publiken ska bli omruskade.

Själv känner jag lika lite igen mig som jag gjorde när jag läste Egalias döttrar. Den tyckte jag däremot var lite kul, men var lite extrem i vissa saker. Manifestet och frossandet i demonisering av män tycker jag enbart är tragiskt. Men nu sägs det i alla fall att det är frivilligt att gå på den och att det riktar sig till gymnasieungdomar. Gott så. Även om jag inte vet hur frivilligt det är när det gäller gymnasiet som Pelle är inne på.

Offentliga medel har väl använts till värre saker än det här?
– Jo, och min absolut starkaste invändning är ju att gymnasieungdomar tvingas gå dit och titta. Allt annat kan jag trycka är tråkigt, men det gör mig verkligen upprörd. Pojkar som inte är myndiga, som litar på samhället och följer sin skolas etiska och moraliska riktlinjer om allas lika värde ska inte behöva bli attackerade i en timme bara för att de råkar vara män. Även om det diskuteras efteråt. Skulle det vara okej att klå upp de här killarna i en timme och sen prata om det? Det här är en form av psykisk misshandel. Om jag sparkar ner nån trots att jag inte tycker de förtjänar att bli nedsparkade har jag ändå sparkat ner någon. Intentionen kan inte ursäkta handlingen, den kvarstår ju.

Även Medborgar X kritiseras hårt i sitt hårda inlägg där han skriver:

Men feministerna tycker bara att Valerie Solanas manshat är en humoristisk ironi, en satir. Ingenting som man ska ta på allvar. Så varför inte då på samma sätt uppmana till mord och utrotning av feminister?

Han fortsätter sedan med förslag på vilka feminister man skulle kunna börja med. Detta är det många som förfasar sig över. Jag är själv väldigt kritiskt till detta. Men visst är det lite intressant att folk som hojtar om satir, humor och gyllene hat i S.C.U.M. sedan inte kan uppfatta samma sak i en annan text.

 

 

Advertisements