I dag har jag lite roligt åt denna….

twitter1

När jag läser Pelle Blomknopps diskussion känns det som argumentationsteknik vore en bra idé att ha på skolor. Älskar Johnnys sätt att försöka visa varför det är problematiskt med sådana här krav. Det de flesta inser är att om vi sätter samma lagkrav på svenskar i Sverige, så finns risken att andra länder sätter samma krav på Sverige. Så tänker vi verkligen skicka tillbaka en person som döms till döden för att vara homosexuell om det är förbjudet i det landet h*n kommer ifrån?

Sen vete katten hur man plötsligt gick från sexköp till att det är barn som köps. Vilket förövrigt inte är tillåtet i Thailand (vilket är landet jag mest förknippar med detta) så varför det togs upp förutom för att visa hur onda alla människor är vete katten.

Nåväl.

Efter att ha sett dialogen med juristen (se Toklandets blogg) som inte ville diskutera och tydligen inte visste hur man kan vara tyst (vilket är lite roligt när samma människa retweetade att karlar skulle lära sig ”hålla keften”) och därför talade om att M_I_T var ”dum”. Åldersmässigt känns det inte som jag kan ursäkta Anders Pettersson på samma sätt som jag faktiskt kan Pelle Blomknopp. Och om man skriver ”Men jag vill tydligt markera att det finns tungt vetenskapligt stöd för att jämställdism och rasism är DUM!” då finns det egentligen inte så mycket mer man kan säga. Det enda är väl om du funderar på att bli jurist, undvik Umeås universitet. Jag har lite svårt att se hur man kan vara advokat när man har problem med ”dumma” människor om jag ska vara ärlig. Det finns risk att man råkar träffa på – och förväntas försvara – människor som kanske gjort något dumt. Och hur kan man med denna argumentation hantera det? Jag menar, det kan faktiskt finnas risk att personen har gjort något värre än att kasta sand på Lisa i sandlådan – och frågan är om Andreas Pettersson kan hantera konflikter utanför sagda sandlåda.