Tankar om mediarapportering

Etiketter

dubbla måttstockar, förtal, kampanjer, Pressetik

I dag läser jag på Avpixlat att man har haft en anteckning från en prostituerad kundlista och där skrivit in Reinfeldts namn. Och med all rätt så ifrågasätts detta som bevis. Och jag håller med. Kanske är det Reinfeldt. Men än troligare att någon har gett det namnet. På något sätt så tror jag liksom inte på ID kontroll i denna branch. Eller också är det som man säger en SFI anteckning som smugit sig in i kundlistan. Så för mig känns det som ett försök att smutskasta Reinfeldt från Avpixlats sida – och något jag ogillar starkt. Så på så sätt är det väl bra att Aftonbladet reagerar.

Men hur var det nu med Littorin affären? Var det inte så att man hade en nummer som tillhörde någon annan som sa att det varit Littorin. Mer bevis behövde man inte från Aftonbladet för att brisera denna bomb. Så att man då från deras sida nu ska prata pressetik känns patetiskt.

Dessutom så läste jag i Nyheter24 häromdagen om skandalbilden på Jimmie Åkesson. Så jag kollade på detta och märker hur han hånar Mona Sahlin på bilden genom att klä ut sig till henne med en Toblerone. Eller ja, klä ut sig kan vara lite märkligt uttryck, för han har en blond långhårig peruk som jag kanske inte sammanknippar med Mona Sahlin. Men bara det att man fotograferas med en Toblerone kan alltså bara handla om Mona då hon är så sammanknippad med denna chokladbit. Alltså – ”Skandalbild”. Vad har man egentligen för kriterie för skandaler i dag?

Och redan dagen efter så höjs röster i Expressen om smutskastning av Fridolin då bilder av honom på lyset tydligen florerar (bilder jag missat, så det var ju bra att Expressen i sin harm över detta oanständiga sätt att sprida ser till att öka spridningen själva. Och kanske tjäna en hacka på det...) och man låter andra politiker få uttala sig om hur hemskt det är att man sprider sådana bilder för att misskreditera någon. Den enda som säger det jag tänker är då Johan Jakobsson, partisekreterare, folkpartiet:

– Har en politiker satt sig i en sån situation att det finns konstiga bilder så behövs det nog inte en politisk motståndare för att sprida dem.

Och jag bara sitter här i min lilla del av verkligheten och fattar ingenting. Ser man inte själv vad man gör? Tror de verkligen att allmänheten inte reagerar? Att man i ena fallet agerar op ett sätt – för att sedan skenheligt fördöma det om det kommer från ett annat håll. Men visst. Oavsett om Avpixlat finns eller inte, tror de inte att folk funderar på vilken moral man har? Inser de inte att det finns en anledning att personer som jag, som inte röstar SD, läser Avpixlat regelbundet. Ja, de är vinklade. Ja, vissa artiklar tycker jag genuint illa om. Men det finns vettiga krönikörer som tänker tankar som jag tänkt – eller som kan sätta saker i ett perspektiv som är aningen nytt för mig. Som till exempel denna del från Hera:

Perspektiv på tillvaron är en annan sak jag tänkt på under veckan. I helgen var jag på besök hos några bekanta. De bor i en bostadsrätt och i ett område som skiljer sig helt från mitt område. De berättade om arga lappar-syndromet. Det klagades på rökning på balkonger, det klagades på i princip alla småsaker man kan klaga på med förevändningen att barn inte kan sova kl. halv åtta på kvällen. Lappar, lappar, lappar. I helgen var det skottlossning här på Sofielund, på en sidogata här. Undrar om det blir lugnare här om jag sätter upp en lapp om att ”högljudd skottlossning undanbedes efter kl.19.30”.

På Politiskt Inkorrekt tiden så fanns det en artikel som fastnade hos mig, man kan läsa mer om det här. Det var en miljöpartist som hade en SD politiker som Facebook vän. Miljöpartistens sambo frågade hur han kunde ha en SD som vän och personen svarar då på hennes vägg att hon var vetttig eftersom:  ”Hon har ändå ett blattebarn”. Jag tänker på detta när man nu höjer rösterna om blattelover och babbe. När det handlade om en miljöpartist som sätter denna etikett på ett barn – då förläts det med att det var en jargong inom familjen. Tanklöst – men han var ju inte rasist. Nej men då så.

Är det någon som kan tänka sig rubrikerna om det varit en SD politiker som skrivit något dylikt?

Vad är förtal?

Etiketter

förtal, Gömda, monica antonsson

Jag ryser när jag läser senaste diskussionen mellan MA och BJ. Diskussionen hittas här.

Eftersom det finns risk att kommentarer redigeras och tas bort kopieras de hit då för en lite Trollan analys.

BJ:  Men är det inte lite så att om man som MMDMÖ och hans familj väljer att kliva ut i rampljuset och bli offentliga personer så får de väl vara beredda på att det snackas om dem? Det är väl en smäll man får ta om man väljer att göra sig sedd av andra människor?

MA: Det är **** totalangrepp mot MMDMÖ och familjen ***** det gäller. Hon ljuger och sprider lögnerna dessutom, dvs hon bedriver en förtalskampanj. Jag är medveten om att flera gör det, så det blir uppgörelse med flera. Nu får det helt enkelt vara slut. 
Jag har varken tid eller lust att diskutera detta här. Hanteringen har nått en ny nivå.

(Ok, jag har läst hennes blogg. Det har inte sett någon benämning om familjen. Däremot har hon efterlyst domarna som MA hänvisar till i sin bok för att göra en egen analys och kommenterat dem. MMDMÖ är dömd hustrumisshandlare och det går hon ut med – kan det vara förtal när det är sanning? Tror jag att han har misshandlat Mia och andra flickvänner och hustru. Ja, det tror jag. Tror jag att han har skadat Sara/Emma. Nej. Hustrumisshandel och skada barnen går inte alltid hand i hand. Bloggerskan håller kanske inte med mig i det. Är det förtal? Tveksamt).

BJ: I mina ögon låter det som att du försöker skrämma alla som har andra åsikter än dig, till tystnad. Yttrandefriheten … Hört talas om den kanske?

MA: B
Det är skillnad på att vara kritisk och att förtala. 
Jag har sett din blogg och gillar naturligtvis inte den heller. Du ägnar dig nämligen också åt förtal. Ett gott råd är att du bör sluta med det.

(Annars?)

BJ: Då kanske du skulle precisera dig och förklara på vilket sätt jag i min blogg ägnat mig åt förtal?

(Nu är ju bloggen censurerad – thanks to MA – så jag kan inte avgöra det. Ser man på vad hon har berättat så har den varit kritisk mot MA med diverse drömmar om vad man skulle vilja utsätta henne för. Kanske inte det mest mogna – men vad är förtalet i det? Dessutom – MA är nu en offentlig person, och dessa får icke-offentliga personer förtala enligt en annan kommentator i tråden. )

MA: B 

Jag vet att du är en ung tjej så jag säger inte mer. Fundera en stund och skriv som du tycker att du själv skulle vilja bli omskriven, så blir det säkert bra. Jag önskar dig all lycka i livet.

(Jaha, nedlåtande går det ju alltid bra att vara när man inte har ett bra svar. Jag tycker frågan var befogad, börjar man hota runt omkring sig så måste man nog ha på fötterna, inte bara att ”hon inte gillar någons blogg”.)

***

Snälla rara MA. Ge dig! Läser hennes kommentarer, och vrider mig. ”Fundera på hur du skulle tycka…” är ett vanligt grepp hon kör. Det är precis samma sak som jag själv gärna lägger till. Men ibland får hon svar som faktiskt visar att den personen inte kommer till samma slutsatser som henne och då tycker jag hon bör svara för sig lite bättre. 

**

Jag undrar om jag kommer att åka dit för förtal med detta inlägg. Enligt vad jag en gång har lärt mig så får man inte säga att en person är en idiot – men man får säga att de beter sig som en. 

Just nu kan jag säga att jag tycker att MA ibland beter sig som en paranoid, konspirationssökande person med vissa tekniska begränsningar vad gäller kunskapen om Internet.

Bäst att läsa på lite mer om Förtal innan jag trycker på publicera.

På Brottsbalken om man vill läsa en träig text 🙂

Brottsbalk (1962:700) 
ANDRA AVDELNINGEN 
Om brotten 
5 kap. Om ärekränkning 

5 § /Träder i kraft I:2009-01-01/ Brott som avses i 1-3 §§ får inte åtalas av annan än målsägande. Om brottet riktar sig mot någon som är under arton år eller om i annat fall målsäganden anger brottet till åtal, får åklagaren väcka åtal om detta av särskilda skäl anses påkallat från allmän synpunkt och åtalet avser

1. förtal och grovt förtal,

2. förolämpning mot någon i eller för hans eller hennes myndighetsutövning,

3. förolämpning mot någon med anspelning på hans eller hennes ras, hudfärg, nationella eller etniska ursprung eller trosbekännelse, eller

4. förolämpning mot någon med anspelning på hans eller hennes sexuella läggning.

   Har förtal riktats mot avliden, får åtal väckas av den avlidnes efterlevande make, bröstarvinge, förälder eller syskon samt, om åtal av särskilda skäl anses påkallat från allmän synpunkt, av åklagare.

Som jag tolkar den här texten så får inte MA anmäla bloggarna för att de har förtalat MMDMÖ. Det måste ske av MMDMÖ själv.

Men tittar jag då på Wikipedia vete katten om inte bloggaren har skäl att anmäla MA.

Med förtal avses att utpeka någon såsom brottslig eller klandervärd i sitt levnadssätt eller annars lämna uppgifter som är ägnade att utsätta denne för andras missaktning.

För hon råkade ut för andras missaktning när hon blev uthängd på MAs blogg som en brottsling. Och innan man har dömts i Sverige så är man oskyldig och ska behandlas som sådan – vilket MA har varit noggrann att poängtera tidigare.