Flummiga irriterade tankar apropå Marks

Det här med barnen i Marks kommun blir det liksom aldrig något slut på.

Bennie fortsätter skrika sig hes om rasism. Pressmeddelandet från biomamman har redan tidigare smulats sönder av Catta men svaras nu också både hos forstermamman och på Nyhetsverket.

Jag vet inte vad jag ska säga om Bennie och hans kamp. Jag förstår inte varför just denna familjs öde har gripit honom så hårt och varför i helvete han vägrar se barnens bästa någonstans där.

Alltså mamman har enligt honom misshandlats nu igen på grund av detta med barnen. Bennie skriver i en kommentar:

”Alla har rätt till sitt ansikte och skall inte behöva bli jagad från by till by för det.
Jag har aldrig heller aldrig lagt ut något, vare sig bild eller text, utan att först ha förankrat det hos familjen och fått deras tillstånd.”

Jättesmart. Han har fått tillstånd att gå ut med namn och bild. Sen skyller han på fostermamman. Oookey. Är det verkligen så att det bara funnits en rom i Marks kommun? Eller är det så att dessa rabiata människor som attackerar henne är enormt smarta detektiver och kan hitta henne ändå? Eller har de varit och kikat på Bennies sidor där han fått tillstånd att lägga ut namn och bild.

Själv tycker jag det verkar väldigt knepigt att folk skulle attackera henne i det här läget. Hon har inte hand om barnen då LVU kvarstår. Så vad skulle poängen vara? Jag tror liksom inte att hon i det här läget har så mycket att säga till om. Däremot så tjänar hon på medkänslan vid misshandel. Och nog finns det människor som skulle iscensätta en fejkad misshandel för detta.

 I kommentarsfältet så håller Catta och Bennie på att dividera litegrann där Bennie väldigt tydligt väljer att misstolka Catta så att till och med Susanna reagerar.

Catta svarar på hans kommentar ovan:

Självklart,ingen ska behöva gömma sig,men samhället ser ut så och måste någon ha skyddad id så är det väl vansinne att lägga ut namn och foton på personerna? Men visst är det så att mamman blivit både misshandlad,kidnappad och hotad innan allt detta?

Och hans svar blir då Goddag yxskaft. I ny tappning.

Vad menar du med ”innan allt detta”?
Inte menar du att det i något läge är försvarbart?

Senare så skriver han:

Det är den biologiska mamman som blivit misshandlad och det har i samband därmed framförts åsikter om att hon skall lägga ner sin kamp för barnen, vid mer än ett tillfälle. Det så kallade ”gamla grollet” är, så vitt jag vet, inte riktat mot henne.

Nej, han tycks vara väldigt dåligt informerad om alla domar och sådant som skett. Litegrann känns det som medvetet blundande för saker som möjligen kan ställa hans familj i lite sämre dager.

Att han inte varit helt sanningsenlig innan kan man ju märka i den första artikeln:

Mina fyra första barn hade tagits redan den 2 december 2005 av Vara kommun enligt LVU, därför att den svenske man jag då var gift med var missbrukare. Jag hade vid tillfället lämna honom och ordnat eget boende, men det som hände var att jag tillerkändes vårdnaden om dem, men att de ändå skulle omhändertas för samhällsvård, säger Pernilla.

Eftersom jag tycker att de som hänvisar till källor känns aningen mer trovärdiga så ställer jag detta mot det som står hos fostermamman:

Att pappan till barnen var borta bekräftas även av henne själv då hon t.o.m. påstod att den nye mannen var pappa till tösen som då var nyfödd men DNA test visade att så inte var fallet.

Det känns liksom inte alls trovärdigt att man ”precis” lämnat mannen och börjat fått ordning som man faktiskt får en känsla av när man läser Bennies vinklade artikel.

Lite fler kommentarer från Bennie vid hans artiklar:

Jag tycker inte om att du försöker göra generaliseringar av vad jag skriver. Jag har aldrig uttalat mig om generella placeringar. Jag säger att just DEN HÄR familjen skulle med den hjälp de redan har accepterat klara av sin föräldraroll.

Inte ens Marks kommun verkar tro på detta. Men i Bennies värld så är allt frid och fröjd. Med lite hjälp så.

 Till skillnad från dig är dessa människor inte namn på papper för mig. Jag känner dem. Att göra grova generaliseringar är den okunniges signum. Jag är glad att du inte ingår i de sammanhang som skall fatta besluten i ärendet.

Ok, så han känner dem. Men lik förbannat så vägrar han någonstans kommentera kriminaliteten och domarna. Detta ska tydligen inte påverka föräldrarollen.

Något jag själv reagerar över honom är då hans trovärdighet som reporter. Hans berättelser känns substanslösa och påhittade rent ut sagt. Till exempel:

Jag såg min chockade och nyförlösta fru stående blödande i ett hörn och det var fullt med folk och poliser i förlossningsrummet. Någon lindade in min lilla nyfödda son i en filt. Jag tänkte, ”barnet är dött”! Så jag skrek: ”Är han död!”

Nej, men vi skall omhänderta barnet, svarade någon. Jag förstod ingenting och som vilken annan far som helst ville jag hjälpa och skydda min kvinna och mitt barn så jag försökte slå mig fram och rädda den lille. Men poliserna tog mig och kastade mig genom ett fönster.
Så berättar Benny om den omskakande händelsen på Kärnsjukhuset i Skövde den 1 augusti 2007 då deras son just kommit till världen.

 Visst känner man riktigt känslan i rummet? Man lider med pappan. Men känns detta verkligen trovärdigt? Stod mamman verkligen apatiskt upptryckt i ett hörn? Det känns inte riktigt som jag ser att detta kan ske i ett förlossningsrum.

Precis som pressmeddelandet.

Fanny slets från sin mammas bröst trots att hon erhöll modersmjölk och på så sätt var beroende av sin mamma. Omhändertagandet skedde under turbulenta former medan barnen var hos sin mormor och mamman var ute och handlade blöjor.

Även här försöker man öka harmen och känslan hos läsaren. Slet barnet från bröstet. Fast mamman var ju inte där då… Visst, detta kan ses som att man försöker vara mer dramatisk. Men frågan är hur mycket det gynnar saken att komma med drama – utan substans. De flesta ser faktiskt igenom detta och tänker igen. Framförallt när man då läser Cattas kommentar om ovan:

Utöver det så glömmer man här att nämna att mamman stuckit från sjukhuset med den 4 veckor för tidigt födda flickan 6 timmar efter förlossningen,mot läkares inrådan, och inte heller tagit kontakt med sjukvården efteråt. Flickan var dessutom i dåligt skick när man kom för att omhänderta henne, hon var uttorkad och togs till läkare.

Plötsligt förstår man lite bättre det direkta omhändertagandet 2007. Överdrifterna som han använder sig av känns så extremt otrovärdiga så man inser att sanningen egentligen inte duger. Sanningen är helt klart inte något som gynnar hans gemytliga romerska familj. Alltså hittar man på en annan sanning och samkör denna med rasism så kan man alltid vinna vissas sympatier.

Jag tycker fostermammans svar på pressmeddelär innehåller mycket kloka och bra saker:

Vara ingick i en den utredning som gjordes just det året 2005 då barnen omhändertogs. De ingick alltså i studien.

De kom fram till att det snarare tog i överkant för länge innan man tog just romska barn och att det hade föregåtts av både många och långa insatser.

Sedan har mamman också vänt sig till Uppdrag granskning för några år sedan. De fick fullmakt av henne och fick ut dokumentationen.  Efter det de sett det som fanns lade de ner. De valde att inte göra program då det inte fanns någon grund i mammans påståenden.
/../
För mig är det bättre, mer förståligt, om hon har en lindrig mental retardation och inte kunde bättre än om hon är fullt normal och misskötte barnen på det viset som skett?  För mig finns det då en förklaring till att hon kastar pojkens nalle den enda trygghet han hade kvar för att hon och maken var arga, inte använder barnstolar i bilen eller mordhotar personer som inte håller med henne . Men om hon inte har en skada, inget att skylla på?
 Om hon skulle ha förmågan och det ändå inte fungerar, är för mig värre än om hon inte kan bättre.